Tämä mietelmä syntyi, kun seurasin irc-keskusteluryhmässä syntynytta riitaa ja ryhmän jakaantumista kahdeksi. En tiedä kumpi oli kiintoisampi, sotaelokuva 'Atlantin valli murtuu' vai tämä konflikti...
Irc-kanava pienoisyhteiskuntana
Kaikki valta on perustajalla aluksi
Internet Relay Chatissa eli ircissä kuka tahansa voi perustaa ja nimetä keskusteluryhmän. Ensimmäinen nimeäjä saa
automaattisesti nk. operaattorin oikeudet. Operaattorin merkkinä nimen edessä on merkki @. Operaattori voi teknisesti
määrätä laajasti nimeämänsä kanavan käytöstä. Hän saa keksiä sille lähes mitkä tahansa säännöt (ehkä kuitenkin
maansa lakien puitteissa). Operaattorilla on teknisiä apuneuvoja valvoa sääntöjen noudattamista, tuomita sääntöjen
rikkojia rangaistuksiin ilman oikeudenkäyntiä, ja toteuttaa rangaistus. Perustajalla on siis
1) lainsäädäntövalta (keskusteluryhmän säännöt esim. kotisivulla tai omassa päässä)
2) tuomiovalta (diktatorisesti, ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä esim. tuomita puheoikeuden menetys tai
osallistumisoikeuden menetys)
3) toimeenpanovalta (valvoa lakien noudattamista, etsiä rikkojat, toteuttaa tuomio).
Keskusteluryhmän luomista voi siis verrata yhteiskunnan syntyyn. Keskusteluryhmä on kuin autio saari, jonne saapuu
ensin yksi yhteisön perustaja ja pystyttää saaren rannalle kyltin #SaariX. Perustaja saattaa laatia näkyville jotkut
säännöt eli lait esim. kotisivustoksi. Hän voi otaksua mielessään joitakin kirjoittamattomia sääntöjä, tai voi olla
ajattelematta koko sääntöasiaa toistaiseksi.
Uuden keskustelijan/vierailijan saapuminen
Kun keskusteluryhmään eli saarelle saapuu seuraava ihminen, hän tyypillisesti ei saa perustajalta samoja
valtaoikeuksia kuin perustajalla itsellään on. Hän on kuin ulkomaalainen turisti tai vierailija. Vierailija ei välttämättä
heti ole selvillä, mitä sääntöjä ryhmässä on joko kirjoitettuna tai muuten. Turistin ei tarvitse opiskella maan lakikirjaa
ennen saapumistaan maahan. Vierailijan sääntöjen tuntemuksella ei olekaan merkitystä niin kauan kuin hän ehkä
tietämättään noudattaa niitä. Niin kauan kuin ryhmässä on kaksi jäsentä, siis 1 perustaja ja 1 vierailija, niin konfliktien
ratkaisu sujunee todella yksinkertaisesti: jos vierailija ei seuraa perustajan sääntöjä (jopa oikkuja: säännöt saattavat
muuttua hetki hetkeltä), niin hänen on on alistuminen perustajan tuomio- ja toimeenpanovaltaan piti hän siitä tai ei.
(Erikseen käsiteltävä tapaus: Perustaja voi joutua väkivaltaisen turistin kaltoin kohtelemaksi: turisti karkottaa
perustajan teknisillä jipoilla tai aseilla).
Entä jos vierailijaa kohdellaan epäoikeudenmukaisesti?
Vierailija voi siis joutua mielestään aivan epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi ilman mahdollisuutta haastaa
perustajaa esim. jonkun maan oikeusistuimeen. Teoreettisena tapauksena tosin voisi kuvitella, että jos perustaja
ilmoittaa selkeästi ja todistettavasti esim. 'että poistan sinut kanavalta täsmälleen siitä syystä enkä mistään muusta
syystä, että ihonvärisi on musta', niin raastupaan voisi yrittää Suomessa haastaa. Tätä voisi verrata saarivaltiotapau
ksessa siihen, että saarivaltion lait sotisivat ihmisoikeuksia vastaan niin että turisti voisi vedota YK:hon tms.
Perustajan valta on jopa niin laaja, ettei hänen tarvitse päätöksissään noudattaa mahdollisesti laatimiaan sääntöjäkään !
Vierailijalle ei kuitenkaan epäoikeudenmukaisuudesta koidu yleensä suurta haittaa. Hän voi perustaa aivan mieleisensä
keskusteluryhmän ja laatia sille omat säännöt. Vierailija voi siis perustaa oman saaren #SaariY ja olla sen
diktaattori. Siinä tapauksessa hän on siis on samantapaisessa asemassa kuin #SaariX:n perustaja. Kumpikin on
diktaattori omalla saarellaan.
Kovin epäoikeudenmukaisesti tai oikullisesti toimiva perustaja ei saa turisteja houkutelluksi uusille matkoille
saareensa. Hän jää helposti yksin ja keskusteluryhmä kuolee pois. On huomattava, että saaria (nimiä) on todella paljon
ircissä. Maapallolla ei ole nykyään vapaita saaria, jolla jo ei olisi omia lakejaan. Ircissa tilanne on siis kuin
maapallolla oli ennen vanhaan: voi vallata oman alueen ja perustaa sille yhteiskunnan sääntöineen. Siinä suhteessa
Irc voisi tarjota mielenkiintoisen tutkimuskohteen yhteiskuntatieteilijöille: on tapahtumassa nykyään asioita, joiden
vertaustilanne oli kauan sitten maapallolla.
Tapaus, että SaariX:llä on vain kaksi ihmistä, perustaja ja vierailija, on suhteellisen vähäongelmainen verrattuna
tilanteisiin keskusteluryhmän kasvaessa.
Useita vierailijoita ja konflikti
Kuvitellaanpa, että SaariX:llä on edelleen 1 perustaja, mutta vierailijoita saapuu vaikkapa 5 kpl. Vieraat viihtyvät
syystä taikka toisesta. (Syitä viihtymiseen voisi tutkiskella erikseen: säännöt, vieraiden suhteet toisiinsa ja
perustajaan). Otaksutaan, että perustaja ei ole mielestänsä jakanut oikeuksiaan vierailijoille yhtään. Seikalla, ovatko
vierailijat tyytyväisiä tähän tosiasiaan vai ei, ei puututa vielä. Myöskään vieraiden tutustumisesta sääntöihin ei oleteta
vielä mitään.
Otaksutaanpa, että syntyy konfliktitilanne nyt tuossa 6 hengen saarivaltiossa. Konfliktin osapuoliyhdistelmiä voi olla
nyt todella monia. Koska lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta ovat siis edelleen jakamattomasti perustajalla, on
perustaja osallisena jokaisessa tilanteessa joko ottamassa kantaa aktiivisesti ja toteuttamalla sitä, taikka
puuttumattomuus konfliktitilanteeseen on myös eräänlainen kannanotto. Kuvitellaanpa, että konfliktissa on seuraavat
osapuolet:
1) riitapuoli A
2) riitapuoli B
3) sivulliset C (keskustelijoita)
Perustaja voi kuulua mihin tahansa joukkoon A,B,C. Otaksutaan vielä selvyyden vuoksi, että vierailijoiden
keskusteluaktiivisuudessa on eroja, jotkut vierailijat ovat lähes vastatulleita ja vähän äänessä, ja jotkut todella paljon.
Riidan aihe voi olla lähes mikä tahansa.
Miten riita pitäisi ratkaista vai pitäisikö sitä ratkaista ollenkaan?
Jos ajatellaan ensin luonnollista 6 hengen yhdyskuntaa saarellaan, niin riita lienee syytä ratkaista, jos sen ratkaisematta
jättäminen uhkaisi esim. saarelaisten henkeä, terveyttä, . Moraalisesti tuomittavaan käytökseen olisi ehkä myös otettava
kantaa, jos saarella on jokin moraali (tässä asiantuntija voisi täsmentää juttua...).
Tuntuisi aika luonnolliselta, että riidan osapuolet esittäisivät pulmansa ratkaistavaksi jollekin puolueettomalle taholle
ja jo etukäteen ilmoittaisivat tyytyvänsä tuon puolueettoman tahon päätökseen olipa se mikä tahansa. Tämä vastaisi
Suomessakin noudatetavaa välimiesmenettelyä. Riitapuolet voisivat sopia yksimielisesti yhdestä välimiehestä, taikka
kumpikin riidan osapuoli valitsee esim. yhden välimiehen ja nämä valitut sitten keskenänsä päättävät yksimielisesti
kolmannesta.
Välimiesmenettelyn haittapuolena on helposti se, ettei saarelta löydy osapuolia tyydyttäviä välimiehiä eli molempien
riitapuolien puolueettomiksi uskomia. Saaren ulkopuolelta etsittävien välimiesten kiinnostus ratkaista asia voi
kompastua tarvittaavaan raha- tai muuhun korvaukseen.
Jos välimiesajatuksesta ei päästä yksimielisyyteen, jää jäljelle palata siihen kaavioon, mikä toimi silloin kun saarella
oli 2 asukasta: perustaja tuomitsee.
Perustaja tuomitsee
Riidan osapuolet siis esittävät pulmansa perustajalle, joka sitten päättää, julistaa tuomion ja toteuttaa päätöksensä omien sääntöjensä ja mieltymystensä mukaan, enempi tai vähempi osapuolia kuunnellen. Jos osapuolet ovat ajatusmaailmassaan ja kehittyneessä yhteiskunnassa (=Suomessa) eläen tottuneet uskomaan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen, niin tässä tapahtunee todellinen ajattelun mullistus: ei ole puhettakaan tasapuolisesta oikeudenkäynnistä vetoomusmahdollisuuksineen. Vähintään toinen osapuoli kokenee itsensä täysin kaltoin kohdelluksi tekipä perustaja lähes mitkä tahansa kohtuulliset selvitykset ja perustelut oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi. Keskusteluryhmä on siis tässä tapauksessa samassa asemassa kuin yhteiskunta silloin kun sillä on lähes täysin rajoittamaton itsevaltius hallitusmuotona. On kuitenkin yksi tärkeä ero: oikeassa elämässä synnytään johonkin yhteiskuntaan, eikä ole helppo muuttaa pois toiseen yhteiskuntaan tai vielä vähemmän perustaa uutta omaa yhteiskuntaa.
Diktatuuri ja luonnonvalinta
Eräänlainen luonnonvalinta toimii keskusteluryhmissäkin ihailtavan kauniisti. Jos perustaja toimii vastoin vierailijoiden tahtoa, nämä äänestävät jaloillaan kuin ennen vanhaan Itä-Saksassa. Perustajan ei ole mahdollista rakentaa muuria ryhmänsä ympärille. Jos perustajan päätökset ovat vierailijoita miellyttäviä, nämä pysyvät saarella, muuten muuttavat muille saarille. Perustaja voi siis säännöillä ja päätöksillään (tai myös päättämättömyydellään) valita saarelleen mieleisensä kansalaiset.
Diktatuuri,demokratia, anarkia
Mitäs jos suurin osa tai vaikkapa kaikki vierailijat ovat yksimielisen tyytymättömiä perustajan päätökseen? Eikö silloin
toteudu suuri epäoikeudenmukaisuus, kun 1 diktaattori jyrää suuren enemmistön oikeutetun demokraattisen
kannan? Mielestäni epäoikeudenmukaisuuteen on sama lääke kuin saaren 2 asukkaan tapauksessa: tyytymättömät
voivat perustaa oman valtion, ja jättää perustajan vaikka ihan yksin. Jos vaikka 6 henkilön tapauksessa 5 lähtee ja
perustaa #SaariY:n , on siis asukkaiden määrä 1 saarella x ja 5 saarella y, mikä ei ilmeisesti voi olla mitenkään huono
asia tyytymättömien kannalta. Tyytymättömien ei tarvitse nyt #SaariY:llä kärsiä lainkaan #SaariX:n yksinvaltiaasta
eikä säännöistä ja samanmielistä seuraa on yhtä paljon kuin ennenkin. #SaariY:n asukkaat voivat luoda
demokraattiset säännöt ja orgaanit, valita henkilöt niiden toteuttamiseen. He voivat halutessaan kokeilla hyvinkin
kehittyneiden nyky-yhteiskuntien jäljittelyä keskusteluryhmässä. Jos vierailijat haluavat kokeilla toimintaa lähes
ilman mitään sääntöjä (anarkiaa), siihen tarjoutuu samoin mainio mahdollisuus. Tosin puhdas anarkia lienee niin
sietämätön tilanne, että sellainen kokeilu kuolee oletettavasti hyvin nopeasti ensimmäisten todellisten irchäiriköiden
saapuessa
Yhteiskunnan/irckanavan nimi
Vastalause: mutta jos nimi #SaariX on houkutteleva, uusia mukavia turisteja tulee nimen houkuttelemana sinne mutta
he eivät osaa etsiä paikkaa #SaariY? Eikö silloin ratkaisu olekin huono #SaariY:n ihmisille? Tätä kysymystä täytyykin
pohtia perusteellisemmin.
Irc-komennolla /list *Saari* listataan kaikki keskusteluryhmät, joissa esiintyy jossain kohdassa kirjaimet 'Saari'.
Valitsemalla nimi sopivasti vanhasta johtamalla voidaan tavoittaa ne, jotka etsivät kanavia ko. komennolla. Topicissa
(aiheessa) voi olla lisäksi tieto, että on kysymyksessä keskusteluryhmästä #SaariX eronnut uusi ryhmä. Vanhoille
osallistujille voidaan tiedottaa sähköpostilla, ja ircin kauttakin /msg:lla. Jos uuden #SaariY:n kannattajia todella on
suuri osa #SaariX:n väestä, niin siirtyminen on nähdäkseni aika sujuva operaatio. Jos nimen houkuttelevuus on
pääkriteeri, mikään ei varmaan estä keksimästä nimiä kuten '#Parhaat' '#Symppikset', '#Demokratia' '#Onnela' jne aivan
tavoitellun kohderyhmän mukaan.
Useita perustajia ja valtaoikeuksien jakaminen
Tapaus, että perustajia on useita tai että perustajat ovat jakaneet oikeuksiaan pysyvästi tai tilapäisesti usealle
henkilölle, palautuu ylläolevaan tapaukseen, jos perustajat ovat yksimielisiä päätöksissään. Jos perustajat ovat
erimielisiä, on käsiteltävänä aivan eri problematiikka, jota ei tässä kirjoituksessa kosketella.
Yhteiskunnan ilmiöiden ymmärtäminen ircin kautta ja päinvastoin
Keskusteluryhmissä esiintyy hymyilyttävässä määrin ilmiöitä, joilla on vastineensa yhteiskunnassa. Voidaan kuvitella yhteiskunnan terroristeja, rosvojoukkoja, tuomareita, poliiseja, lapsia, eduskuntaa, siirtolaisia, Robinson Crusoeta, kaikkea mahdollista alkukantaisesta yhteisöstä kehittyneisiin, jne ja etsiä niille vastineita keskusteluryhmistä. Paljon keskustellaan yhteiskunnan asioista ja ehdotellaan tehtäväksi yhtä ja toista, jotta yhteiskunta olisi parempi. Nyt on maailmanparantajalla ehkä tilaisuus kokeilla ideoittensa toimivuutta ensin ircissä ennen kuin ryhtyy suurisuuntaisempiin projekteihin... On tietysti selvää, että keskusteluryhmässä ei ole yhteiskunnan kaikkia puolia, mutta joitakin tärkeitä ihmisten kanssakäymisen peruspiirteitä siinä näyttää mielestäni olevan.
Toimivan yhteiskunnan/irckanavan perusperiaate?
Keskusteluryhmissä toimivuuden takaamiseksi lähes ainoa tarvittava periaate saattaa olla, että jokainen hyväksyy
mielessään symmetrian suhteissa toisiin: hyväksyy itselleen tehtäväksi sen mitä tekee toisille. Tämän periaatteen
soveltamiseksi jokaisella keskustelijalla olisi hyvä olla myös oma irckanava jonkin aikaa ajatustensa
testaamiseksi ja ymmärtämyksen lisäämiseksi. Jos joku moittii hallitsijaa eikä hallitsija ota moitetta kuuleviin
korviinsa, on moittijalla tilaisuus luoda siis mielestänsä parempi ryhmä kopioimalla muut periaatteet mutta
muuttamalla juuri tuon moitittavan asian.
Muita vertailukohteita ja erikoistapauksia
Keskustluryhmiä voidaan verrata toisaalta myös aivan eri tavalla koteihin, joissa on isäntäväki ja vieraita keskustelussa, jos halutaan enempi yhteyttä keskustelijoiden kokemusmaailmaan. Isäntäväki on monipäinen diktaattori, jonka päätöksiin vieraiden on tyytyminen tai poistuttava sen kodista. Muita ryhmiä ja esimerkkejä:
Pelaavat urheilujoukkueet ja erotuomari
Lasten hiekkalaatikko: valvojalla ja ilman
Laiva ja kapteeni
Lentokone ja pilotti
Natsisaksa ja Hitler
Ateenan demokratia vastaan Persian despotismi
Kylä rosvojoukkojen ympäröimänä
Yritys ja sen henkilöstö