Las cuestiones que nos interesan plantear son, por un lado, mostrar que dicha interacción acaba por ser más sutil, compleja, dinámica y variada de lo que enunciaron los marxismos políticos, los marxismos filosóficos y las diversas corrientes contemporáneas del pensamiento que la referenciaron (cf. infra). Por otro lado, que la conocida imagen del edificio sobre sus cimientos no agota los intrincados nexos entre ambas esferas sociales, siendo factible postular "eidolas" menos deterministas. Finalmente, si bien hay que poner en suspenso el causacionismo lineal que atravesó la exposición de la dialéctica entre tales ambientes, que se pueda predicar que, en los colectivos que existieron al presente, aquélla discurre según un materialismo estrecho, cuasi-mecanicista, no envuelve a la teoría misma en un pensamiento no complejo. Antes de Morin, Marx llevó a cabo un paradigma de la complejidad.

Como sabemos, la tradición política marxista (a la que denominaremos "ortodoxa") no tuvo ocasión de esbozar una interacción entre base y superestructura sutil, compleja, no mecanicista ni determinista, ya que algunos de los textos principales de Marx sólo se conocieron en la época de Stalin (ése es el caso de los Grundrisse). La vertiente filosófica, desde Gramsci a Althusser, intentó ofrecer una versión menos metafísica, pero en su empresa tuvo que diferenciar entre un Marx idealista y otro "maduro". Por su lado, Foucault y Guattari aconsejaron abandonar dicha dialéctica por considerarla sencilla en relación con el funcionamiento del poder y en conexión con los procesos de heterogénesis libertaria. Bourdieu cree que la interacción entre estructuras estructuradas y subjetivas, y estructuras estructurantes y objetivas (habitus) es una opción menos rígida que una dialéctica erosionada completamente. Los post-modernos (Castoriadis, Baudrillard, Morin, Lyotard, Vattimo) y los anti-marxistas (von Hayek, Schumpeter, Paul Veyne, Aries, Giddens) poco dejan "vivo" del pensamiento, todavía actual, del exiliado en Inglaterra. Uno de sus "flancos" preferidos de ataque es el de la interacción en juego, a la que acusan de hipótesis poco atinada. Por su lado, la Escuela de Frankfurt, que ha sido evaluada por muchos como una intersección fructífera entre Marx y Freud, terminó por ser una revisión "a fondo" de las tesis más caras a una teoría social crítica con vocación insurgente: Habermas declara que se atreverá a esclarecer a Marx de una forma que él mismo no consiguió en sus escritos. En ese proceso, el "tratado" materialista de insumisión se convierte en una teoría de la acción comunicativa que se inserta cómodamente en la legalidad parlamentaria de una "izquierda" liberal.

Por último, Toni Negri, en su afán de presentar otros perfiles del crítico germano, acaba por negar la eficacia de innumerables conceptos, entre los que se cuentan aquellos intervinientes en la dialéctica en liza.

Ahora bien, en la oportunidad se mencionan los distintos "zócalos" discursivos desde los cuales ya se habló de la dialéctica base-superestructura, con el objeto de que, a través de la explicitación de los tópicos que encierran a Marx en lecturas canónicas, se aprecie lo nuevo que aun queda por decir de un objeto que fue polemizado hasta los límites del interés.

En lo que cabe al tema de investigación, el análisis semio-semántico de los Grundrisse que hemos realizado hasta el momento, y teniendo en perspectiva lo que se afirmó en el accidentado siglo XX acerca de la dialéctica base-superestructura, nos conduce a afirmar que:

1. existe una notoria ausencia de un "conteo" de los elementos que integran base y superestructura. De acuerdo a lo que conseguimos, de los 60 (sesenta) componentes de la "basis" únicamente 20 (veinte) se relacionan con lo que, en lo cotidiano, se intuye como "economía";
2. también se percibe una falencia en la explicitación de los distintos sentidos del lexema precedente, ya que Marx considera (esperamos demostrarlo) que la economía no es un universo de lo social que vaya a durar por siempre;
3. de igual modo, no se discutieron las "imágenes" que fueron asociadas a la dialéctica en escena, privilegiándose el tópico de los "cimientos" que sostienen el "edificio" de la superestructura;
4. no se extrajo el supuesto general, subyacente, de la dialéctica aludida. Sin esta importante y difícil tarea, creemos no se podrá entender por qué Marx apela a determinadas "imágenes" y por qué, en última instancia, elabora una interacción entre distintas "partes" del todo social. A los fines de acotar el suspenso que induce lo apenas bocetado, afirmaremos que uno de los "esquemas" que acaso posibilite comprender la dialéctica base-superestructura de una manera poco común, es: la praxis de los hombres y su capacidad de simbolización, de ser más o menos controlables en sus efectos, terminan por generar enormes e indeconstruibles estructuras que se cristalizan, del lado de la acción y de sus productos, en base, y del plano de la simbolización y de sus resultados, en superestructura.

Por otro lado, según la concepción emancipatoria de Marx los hombres se encuentran presos en la base y sobreestructura, entre "basis" y superestructura. Todo parece suceder como si lo inmaterial, lo simbólico de la superestructura tuviese que encontrar su correlato material, concreto, y como si la contundencia de la base tuviera que, a su vez, expresarse en superestructura. Es decir, lo semiótico supraestructural demuestra su inmaterialidad y tiene efectos materiales en lo humano, a través de la densidad de lo concreto (f. e., una religión en el edificio de su iglesia); la dureza de la base tiende a manifestarse en lo sutil de lo abstracto y a multiplicar sus consecuencias por medio de él (f. i., los precios, el dinero):

5. por lo anterior, la estructura o "basis" se desdobla en superestructura y ésta se extiende o duplica en la base;
6. la interacción entre base-superestructura no ocurre a causa de que lo concreto determina, en "última instancia", lo semiótico, sino porque una esfera no se da a conocer sino por medio de la otra. Más aun, en virtud de que el nexo entre base y superestructura es el de un proceso semiósico en el que lo inmaterial, para circular y sostenerse, tiene que volverse denso, opaco, y lo material, a los fines de tener alguna incidencia en lo colectivo, debe investirse de significaciones.

De acuerdo a lo anterior, es dable postular una primera hipótesis (g), desglosada en estratos internos:

Un gráfico (1) sintetiza lo hasta aquí expuesto:

Por añadidura, los "pares" especificados operan también a manera de registros de análisis en fenómenos propios de la base o de la esfera vinculada a ella. Es decir, un acontecimiento de la superestructura debe estudiarse explicitando los efectos inmateriales de un sustrato cualquiera, etc., de acuerdo a su combinatoria peculiar (2):

A raíz de lo precedente, un "modelo" posible que "representara" la interacción dialéctica base-superestructura allende la imagen estereotipada del edificio y sus cimientos, sería otra en la cual una esfera, a través de su desdoblamiento en la correlacionada con ella, conduce a ésta y la misma, en un "retorcimiento" o "bucle", a la primera. Otro diagrama (3) cartografiaría lo enunciado:

En cierta manera, la "basis" sería súper-estructura al nivel de lo material, y "súper-base" en el registro de lo institucional y semiótico; al mismo tiempo, lo hiperestructurado sería una clase de base en el plano de lo inmaterial, y base en el estrato de lo concreto.

Por cuanto la superestructura se invagina en la "basis" y viceversa, es factible distinguir entre "zonas" de la base y de la superestructura que se comportan de acuerdo a los patrones "clásicos" (en cuya perspectiva la "basis" sólo sería infraestructura y la hiperestructura nada más que lo significado en su lexema), y "regiones" conformadas según la dinámica del desdoblamiento (cf. supra).

De ahí que se torne factible enunciar una segunda hipótesis (h), también desgranada:

Según un cuadro de doble entrada (6), tenemos:

1. cuando se habla de varios procesos en tanto que ejemplos acotados de las combinaciones que generan lo concreto y lo abstracto (cf. gráfico 1);

De acuerdo a lo sugerido en las hipótesis, se desprende que los individuos, al no controlar la praxis y sus poderes antitéticos, encauzan sus esfuerzos en la estructura y su capacidad de aprehensión semiótica en la superestructura. Sin duda, las dos grandes escansiones de lo colectivo poseen el mismo grado de rigidez, pero la "basis" cristaliza los productos de la acción, en especial, los del trabajo, y la superestructura aquitina los resultados de la inteligencia comunitaria y las semiosis, originando instituciones, discursos, ideologías, etc. difíciles de alterar o subvertir. Tales elementos de lo social operan entonces, a modo de topicalizaciones acerca del mundo o como "imágenes" que son "megas" cristalizaciones de la vida. Si insiste un empobrecimiento de la sociedad es porque los hombres objetivan sus potencias "internas" (imaginación, deseos, sueños, etc.), sus vínculos con el otro y con lo otro, y sus energías externas (medios de producción, tipos de organización institucional, formas de propiedad, etc.), de modos un tanto distorsionados. Surgen las condiciones para que esos poderes se "momifiquen", espectralicen en "fantasmas opresivos", se objetiven, "econosolidifiquen", fetichicen, ontoligicen y "econosifiquen" en base y superestructura. Dada esa "pérdida de retorno", los ambientes mencionados, refuerzan el materialismo cuasi-determinista/mecanicista de las colectividades anteriores a su reconstrucción libertaria. Una mayoría está empujada a un condicionamiento angustiante en la solución de los problemas de continuidad en el mundo; la complejidad de lo humano es reducida a las estrecheces de lo constituido en esferas opuestas y tensionadas (cf. infra). De ahí que concluyamos que:

1. luego que asoman la ley del valor y el registro de la economía, emerge un "clinamen" que se amplía sin desfallecimientos absorbiendo en él los diferentes niveles: e₁) el de la praxis y sus productos, e₂) y el de las instituciones y lo simbólico. Simultáneamente, la "declinatio" envara los elementos que así diferencia;
2. la escisión de lo humano en los citados ambientes y dialectizados con una interacción pre-formada, irrecusable, disminuye la complejidad de lo social y "distribuye" las fuerzas colectivas en esferas contrarias;

BIBLIOGRAFÍA

Bibliografía específica

Althusser, Louis y Étienne Balibar (1998 a) Para leer El Capital. México: Siglo XXI.

Althusser, Louis (1972) La filosofía como arma de la revolución.

_____________ (1973) La revolución teórica de Marx. Buenos Aires: Siglo XXI.

_____________ (1976) Posiciones. Barcelona: Anagrama.

Balibar, Étienne (1995) Nombres y lugares de la verdad. Buenos Aires: Nueva Visión.

Johnson, Paul (2000 a) Intelectuales. Buenos Aires: Vergara.