ya que, en efecto, la posibilidad del uso transitivo y reflexivo en el castellano actual evidentemente acota fenómenos que no estaban en las posibilidades del de 1726.

Veamos ahora un cambio de significación con permanencia del valor lingüístico. Dice el Diccionario Manual de la Real Academia Española: "MECÁNICO, CA. adj. Perteneciente a la mecánica/ / Que se ejecuta por un mecanismo o máquina./ / Perteneciente a los oficios u obras de los menestrales... (etc)". Y dice el Diccionario de Autoridades: "MECHÁNICO, CA. adj. Lo que se executa con las manos. Pronúnciase la ch como K..." (Sic).

Dejando de lado la transformación del significante (meCánico/meCHánico) que responde a la mera forma gráfica sin afectar la forma de pronunciación, su valor es el mismo: en ambos momentos está determinada la doble posibilidad masculino-femenino y su característica relacional en el decurso de la frase es la de adjetivo. Pero es evidente que algo cambió y no en la lengua castellana, sino en el mundo de los fenómenos traducidos mediante la lengua castellana. "Mecánico" capta, en uno respecto al otro momento, significaciones provenientes de dos núcleos de comportamiento diferentes: a) lo que se ejecuta con las manos (sin mención de herramienta o maquinaria); b) lo que se ejecuta con máquinas (sin mención de las manos, siendo, precisamente, esta exclusión la que determina la especificidad del ámbito que se quiere significar). Porque, para aquello en cuya ejecución intervienen las manos, está la palabra "Manufactura" ("f. Obra. hecha a mano o con auxilio de máquina ", dice el actual Diccionario ). Y una sorpresa que se produce cuando buscamos, en el de 1726, esta última palabra: no existe, lo cual es lógico ya que todavía no había acontecido la Revolución Industrial que es donde aparece un fenómeno laboral que requeriría poder ser diferenciado mediante la palabra correspondiente. Quede con esto ejemplifica do el caso de la aparición de un significante lingüístico como respuesta a la exigencia de un significante extralingüístico que le precede [con independencia de que éste, a su vez, haya resultado de la exigencia de otro orden de signos, en este caso, indiciales]. La consideración diacrónica de un sistema de signos supone, por consiguiente, tomar en consideración estas transformaciones en función de las modificaciones correspondientes producidas en las relaciones intra o inter sistémicas. Lo dicho a partir del lenguaje verbal tiene plena aplicación cuando se estudia la existencia o transformación de cualquier otro sistema de signos.

Debe tenerse en cuenta todavía que, mientras que el valor intrasistémico (s₁) consiste, en todos los casos, en un conjunto homogéneo de relaciones legalmente establecidas (puede utilizarse para caracterizarlo el concepto de "law-cluster concepts" acuñado por H. Putnam), la significación intersistémica (s) es múltiple e incluso, en principio, inagotable. Tomemos el ejemplo de un automóvil; en cuanto al valor intrasistémico consiste en sus características diferenciales relativas al diseño, potencia, velocidad, combustible, etc.; es decir todo aquello que nos permite establecer las relaciones identificado ras y diferenciado ras respecto a los restantes automóviles, pero sin salir del sistema del automóvil. Frente a esto, su precio, su calidad estética, su utilización, el nivel social que confiere, sus posibilidades de comercialización, etc. , suponen la relación del significante existencial automóvil con los correspondientes sistemas económico, estético, utilitario, social, comercial, etc. Las significaciones que, en estos diferentes sentidos pueden atribuirse al automóvil no dependen del sistema de los automóviles, sino que se producen al vincularlo a sistemas ajenos al mismo, pero que son los que le confieren una determinada significación.

En definitiva, cuando preguntamos por el valor de un signo, la respuesta se producirá sin trascender los límites del sistema al que el signo pertenece. Cuando preguntamos por la significación, la respuesta habrá de producirse en un sistema diferente a aquel al que pertenece dicho signo. Una es tarea relativamente metalingüística y la otra es tarea de traducción. Si hacemos metalenguaje estamos enriqueciendo el sistema al que pertenece el signo; si traducimos estamos afirmando relaciones entre sistemas de signos diferentes. ¿Qué es lo que nos interesa conocer de una determinada situación, fenómeno social, objeto de arte, teoría científica, etc. ? ¿Su coherencia interna? Estudiaremos el conjunto de relaciones que lo vinculan a los restantes fenómenos de su misma especie. ¿Su eficacia? Tendremos que estudiar sus posibilidades de traducir o de ser traducido al nivel en el cual nos interesa su operatividad. La calidad de un aviso publicitario depende de su capacidad de traducir, lo más exactamente posible, las apetencias del sector de población al que va dirigido. Pero el significante publicitario y la apetencia no pertenecen al mismo sistema; por esta causa, el significante publicitario tendrá que vencer una determinada resistencia para que su destinatario establezca el pretendido contacto o realice la esperada traducción entre la propia textualidad del aviso y su individual apetencia, de modo que se provoque una determinada respuesta: la aceptación de lo publicitado. El tema lo desarrollo extensa mente en "El mensaje publicitario", actualmente en prensa (Hachette) [la 2ª Edición se publicó en Edicial, 1991].

Por el contrario, si lo que nos interesa es conocer, por ejemplo, el valor del concepto de masa en el sistema de Newton, tendremos que reintroducirlo en el propio sistema de Newton y relacionándolo con los restantes conceptos: velocidad, espacio, etc., estableceremos su valor, pero no su significación. La significación de la "masa " newtoniana se producirá cuando se la ponga en relación, por ejemplo, con la máquina de escribir eléctrica en la que estoy trabajando; y es evidente que nada tiene que ver "masa " en cuanto al concepto científico con los concretos objetos a los que puede aplicarse, o sea, a los que retraduce con un determinado significado científicamente establecido. Como ese concepto puede también considerarse incluido en otro sistema, el de Einstein, por ejemplo, variando con ello su valor, resulta también modificado su ámbito de significación, ya que, mientras en el sistema de Newton la máquina mantendrá constante su masa, en el de Einstein dependerá de que se encuentre conectada o no a la red eléctrica y por tanto en movimiento.

B. Sincronía y diacronía

Si bien ya venimos refiriéndonos a la sincronía y a la diacronía como modificación, en el tiempo, del valor y/o del significado y/o del significante de un signo, el tratamiento del problema se despliega, también, en otra importante vertiente teórica.

Al establecer la diferencia entre una lingüística sincrónica y una lingüística diacrónica, Saussure formula ciertas consideraciones relativas a la dualidad interna de todas las ciencias que operan con valores, que resultan de gran utilidad para la comprensión de ciertos problemas semiológicos. Incluso es importante realizar ciertos ajustes respecto a la reflexión saussureana, apoyándonos en cuanto hasta el momento hemos desarr1lado, tanto en lo que hace a la estructura interna del signo como a la diferencia entre valor y significación.

Para Saussure, según se tome en consideración o no al factor tiempo, la lingüística se encontrará ante una de "dos rutas absolutamente divergentes" (ps. 114 y ss.). "La mayoría de las restantes ciencias ignora esta dualidad radical; el tiempo no produce en e1las efectos particulares". Salvará de este desinterés excepcional a las ciencias económicas, en las cuales resultará necesario diferenciar entre economía política (que, por no tomar en consideración al tiempo, se asemejará a la lingüística sincrónica), e historia económica (que, al tomarlo en consideración, aproximará su estructura epistemológica a la lingüística diacrónica); y ello será así porque, como en lingüística, "estamos ante la noción de valor". Con respecto a las restantes ciencias, Saussure reflexiona del siguiente modo:

a) "La astronomía ha constatado que los astros sufren notables cambios; pero no se ha visto obligada por ello a escindirse en dos disciplinas."

b) "La geología razona casi constantemente en base a sucesiones; pero cuando se ocupa de los estados de la tierra, no hace de ello un objeto de estudio radicalmente distinto."

c) "Existe una ciencia descriptiva del derecho y una historia del derecho; nadie las opone entre sí."

d) "La historia política de los Estados se mueve totalmente en el tiempo; no obstante, si un historiador describe una época no se tiene la impresión de salir de la historia. Inversamente, la ciencia de las instituciones políticas es esencialmente descriptiva, pero puede perfectamente tratar, en ocasiones, una cuestión histórica sin perturbar por ello su unidad".

Para Saussure, en estos últimos casos, el dato natural tendría una gran incidencia, por lo cual el tiempo cambiaría eventualmente sus condiciones físicas pero no intervendría como factor diferenciador de elementos que requiriesen ser estudiados en cuanto meros representantes del cambio y, por ello, según leyes y criterios específicos. Así, incluso entre las ciencias económicas y la lingüística establece una graduación, ya que en el caso de la economía "su vinculación con las cosas le proporciona, pese a todo, una base natural y por ello las apreciaciones pertinentes nunca serán completa mente arbitrarias; su variabilidad está limitada. Pero ya hemos visto que, en lingüística, los datos naturales no tienen lugar alguno."

Tomando el caso a) de la astronomía y adaptando el algoritmo saussureano ampliado a sus particularidades, podremos elaborar el siguiente modelo:

con las siguientes equivalencias: 

"S_n" = "percepción ingenua o supuestamente inicial de los astros"

"s_n" = "conocimiento ingenuo o supuestamente inicial que establece el valor de las anteriores percepciones y las organiza en sistema"

"S_n+1" = "percepción sensorial interpretada según el conocimiento ingenuo precedente"

"s_n+1" = "conocimiento científico al establecer el valor de las percepciones interpretadas precedentes y organizarlas en sistema"

"S_n+2" = "percepción sensorial interpretada según el conocimiento científico precedente"

Lo que nos interesa establecer es que ninguna ciencia se constituye en base a los datos naturales, sino en base a valores que han sido previamente establecidos. Saussure sigue aquí una concepción científica errónea, como cuando, según ya comentamos, había dicho que "otras ciencias operan en base a objetos dados por anticipado " mientras que en la lingüística, "en vez de que el objeto preceda al punto de vista, se diría que es el punto de vista el que crea el objeto " (p.23). La epistemología contemporánea ha establecido que esto último es lo que ocurre en todos los casos; consideración tenida en cuenta en nuestro modelo y que permite su interpretación en función de las particularidades de las distintas ciencias. Lo que la dirección de las flechas establece es la génesis de los valores previamente establecidos. A su vez, tales flechas señalan, igualmente, la transformación de lo percibido, o su dependencia, respecto al valor elaborado en algún momento precedente; en definitiva, no es posible el análisis de los valores ni de las formas sin tomar en cuenta su inserción en la historia.

Hay una supuesta primera percepción o percepción ingenua que sólo posee el valor de un supuesto lógico, como punto de origen del esquema, ya que se trataría en una instancia atemporal e irreal. Todas las ciencias, por consiguiente, operan sobre valores; lo que puede acontecer es que, por tratarse además de objetos producidos por el hombre, o sea, por tratarse de cultura. los niveles de transformación se incrementan. Así en el caso del derecho podemos establecer:

con las siguientes equivalencias:

"S_n" = "percepción sensorial de un determinado comportamiento social"

"s_n" = "valoración social inicial de dicho comportamiento"

"S_{n+ l} " = "percepción de un comportamiento social tal como ha quedado socialmente valorado"

"s_{n+ 1} " = "fijación de la valoración social de tal comportamiento, mediante la legislación y la jurisprudencia"

"S_n+2" = "percepción del comportamiento social legalmente valorado"

"s_n+2" = "conocimiento científico al establecer la sistematización de los comportamientos legalmente valorados"

"S_n+3" = "percepción del comportamiento social interpretado según la sistematización científica precedente"

Esto conduce a interrogarse sobre cuál sería el objeto de la ciencia del derecho: si el comportamiento valorado antes de su encuadre legal ("S_n/s_n"), es decir, "S_{n+ 1} "; o los valores legales que ordenan el anterior comportamiento ("s_{n+ 1} "); o el comportamiento social legalmente valorado ("S_n+2"); o los propios criterios de sistematización científica de tales comportamientos valorados legalmente ("s_n+2"). Todo ello puede ser objeto del conocimiento jurídico; pero resulta fundamental identificar el nivel en el que se encuentra tal objeto de conocimiento, ya que ello establece su particular calidad y el tratamiento metodológico y conceptual al que deberá ser sometido.

Lo que induce a Saussure a aproximar las ciencias económicas a la lingüística es que en ellas el valor no es sólo una sistematización del conocimiento, ya bien relativamente ingenuo, ya bien establecido por alguna estructura intermediaria, como es la ley en el caso del derecho, sino que el valor es una relación constitutiva del propio objeto de estudio, el cual no es económico más que en la medida en que guarda determinada relación de cambio con otro objeto utilizado como materialización de tal valor. Una historia de estos fenómenos será, por tanto, una historia de los valores concretados en las relaciones de cambio y, consiguientemente, de sus trans formaciones. Los modelos precedentes deberían incrementarse con un par más a efectos de dar cuenta de las distintas instancias intervinientes antes de proceder a la reflexión científica. La interpretación, en este caso de la economía, sería diferente:

"S_n" = "percepción sensorial de la presencia de un determinado bien que se encuentra disponible en el seno de una comunidad"

"s_n" = "evaluación de dicho bien como relativamente escaso en el seno de tal comunidad"

"S_n+1" = "percepción de dicho bien como relativamente escaso"

"s_n+1" = "evaluación de la fuerza de trabajo necesaria para hacer efectiva mente disponible ese bien relativamente escaso en el seno de tal comunidad"

"S_n+2" = "el dinero como objeto sensorialmente perceptible; implica la creación, en el seno de la mencionada comunidad, de un tipo de objeto destinado a su posible sustitución por aquellos bienes previamente califica dos como relativamente escasos";

"s_n+2 = "evaluación del dinero en cuanto a su capacidad de sustitución por bienes considerados relativamente escasos en determinada comunidad; con fluencia de otras múltiples relaciones valorativas (como, por ejemplo, el valor de la fuerza de trabajo incorporado al bien, para ampliar su disponibilidad en una determinada comunidad) sobre el dinero como consecuencia de aquella inicial evaluación de su capacidad de sustitución"

"S_n+3 = "percepción de dos clases de objetos: los bienes relativamente escasos y el dinero con capacidad de sustituirlos, después de haberse establecido la convención que regula su mutua sustituibilidad"

"s_n+3" = "conocimiento científico al establecer los procesos de sustituibilidad recíproca entre bienes y dinero y sistematización relativamente rigurosa de tales relaciones de sustitución"

"S_n+4" = "percepción de los bienes relativamente escasos y de la fuerza de trabajo necesaria para ponerlos a efectiva disposición de la comunidad, tal como quedan regulados después de haber sido establecida su sustituibilidad por el dinero, tanto en la evaluación social de dicha sustitución, como en la ordenación científica de esas mismas relaciones de sustitución".

Si Saussure aproxima las ciencias económicas a la lingüística es porque atribuye al dinero el papel de un lenguaje portador de valores lingüísticos y de significaciones intersistémicas. En efecto, el dinero es una convención, materializada en un tipo de objetos perceptuales, que guardan relaciones diferenciales entre sus distintas denominaciones ( o entre la denominación de sus diferentes valores cuantitativos) así como que poseen posibilidades de sustitución interna entre diferentes conjuntos de denominaciones distintas; tales y otras consideraciones técnicas permiten considerar al dinero en la interioridad de un sistema en el cual cada elemento de tal sistema se identifica y diferencia sin tomar en consideración más que sus relaciones recíprocas, lo que permite afirmarlo como dotado de relaciones de valor, de modo semejante a las que afectan a los paradigmas diferenciales de significantes lingüísticos, antes y al margen de tomar en consideración su capacidad de sustitución de elementos o entidades diferentes a ellos mismos.

Si bien, en la sucesividad de los listados ejemplificados, se alternan las "S" y las "s", cada una con el sub índice representativo del nivel de elabora ción al que se encuentran, no todos los momentos de tales sucesiones representan el mismo tipo de relaciones entre ellos. La diferencia consiste en que entre "S" y "s" de un mismo nivelo sea, afectados por el mismo sub índice, la relación es de evaluación, lo que supone que se está consideran do a los respectivos significantes en cuanto a los valores que reciben en el sistema al que pertenecen. Por el contrario, en los casos de sucesividad de "S" y "s", o de "s" y "S", ya bien se presenten en una u otra dirección en forma inmediata o ya bien en forma mediata (con otros niveles distancián dolos) la relación es intersistémica y representa a las significaciones en cuanto que las formas o valores de un nivel están sustituyendo o son sustituidas por valores o formas de otro nivel. De aquí la utilidad de diferenciar de modo riguroso e incluso formalizable los conceptos de valor y significación. Un estudio sincrónico de una determinada disciplina (o fenómeno social o sistema de comunicación) podrá tomar en cuenta los siguien tes aspectos: a) cómo una evaluación preexistente condiciona la posibilidad de que se perciba actualmente a un determinado significante; o sea, por ejemplo, cómo un "S_n+1" es posible porque se poseía la clave interpretativa "s_n"; esto puede considerarse el estudio del input en el sistema cuya sincro nía va a ser considerada; b) la organización paradigmática en el interior del propio sistema, según la cual los significantes "S_n+1" se articulan conforme a los respectivos valores "s_n+1", lo que constituye el estudio del argumento que proporciona coherencia a la totalidad de tal sistema; c) cómo los significantes de un determinado nivel "S_n+1" se corresponden con los significantes del nivel subsiguiente, por ejemplo, "S_n+2" estableciendo una relación que, en los casos de lenguajes convencionales, responderá a las relaciones intersistémicas entre la respectivas valoraciones "s_n+1" y "s_n+2" que los afectan, a cada uno en su sistema pertinente; tal el proceso propia mente dicho de significación o utilización de un nivel para dar cuenta de otro; es un estudio del output del sistema en consideración.

El estudio diacrónico consistirá en la determinación de los cambios acontecidos, ya bien entre significantes de distintos niveles, por ejemplo, "S_n+1" respecto a "S_n+2", ya bien entre valoraciones diferentes de distintos niveles, "s_n+1" y "s_n+2" y considerará la específica influencia de tales cambios en los respectivos sistemas.

V. La Semiología

Tal como hemos venido haciendo en los capítulos anteriores, agrupare mos inicialmente los conceptos saussureanos relativos a la semiología, junto con algunos otros que, si bien Saussure no utiliza directamente para caracterizar a esta disciplina, deben ser tenidos especialmente en cuenta; eludiremos, en cambio, los que han sido tratados con anterioridad y cuya trascendencia semiológica ha quedado establecida. No los estudiaremos en forma de oposiciones ya que lo que nos interesa es acompañar la reflexión saussureana incorporando, tan sólo, aquellos aspectos que la evolución de la propia disciplina semiológica ha ido poniendo de manifiesto; los numera remos para facilitar su posterior comentario.

1. "Se sabe que esta localización [se refiere a la que Broca establece en la tercera circunvolución frontal izquierda y en la que radicaría la facultad de hablar] se ha confirmado para todo aquello que se relacione con el lenguaje. .., lo que parece indicar: 1º) que las diversas perturbaciones del lenguaje oral se entreveran de múltiples formas con las del lenguaje escrito; 2º) que en todos los casos de afasia o agrafia, lo lesionado no es tanto la facultad de proferir tales o cuales sonidos como la de evocar mediante un instrumento, cualquiera que sea, los signos de un lenguaje regular. Todo nos lleva a creer que, por encima del funcionamiento de los diversos órganos, existe una facultad más general, aquella que gobierna a los signos, y que sería la facultad lingüística por excelencia" (ps. 26-27).

2. "La lengua es un sistema de signos que expresan ideas y, por ello, comparable a la escritura, al alfabeto de los sordomudos, a los ritos simbóli cos, a las formas de cortesía, a las señales militares, etc, etc. Sólo que es el más importante de tales sistemas" (p. 33).

3. "Se puede, pues, concebir una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social... Enseñaría en qué consisten los signos y qué leyes los rigen" (p. 33).

4. "(La semiología) formaría parte de la psicología social y, en consecuencia, de la psicología general" (p. 33).

5. " ...todavía no existe. .., pero tiene derecho a la existencia y su lugar está ya preestablecido. La lingüística no es más que una parte de esta ciencia general; las leyes que descubra la semiología serían aplicables a la lingüística, la que se encontrará así vinculada a un dominio bien definido en el conjunto de los hechos humanos" (p. 33).

6. "Deberá tenerse cuidado con no confundir la semiología con la semántica, que estudia los cambios de significación y de la cual F. de S. no desarrolló una exposición metódica. .." (nota 1, p. 33).

7. " ...si por primera vez hemos podido asignar a la lingüística un lugar entre las ciencias es porque hemos podido vincularla a la semiología" (ps. 33-34).

8. "¿Por qué no ha sido reconocida todavía como ciencia autónoma, poseyendo, como cualquier otra, su objeto propio? Es que se gira en un círculo vicioso: por una parte, nada es más adecuado que la lengua para que se comprenda la naturaleza del problema semiológico; pero, para plantearlo convenientemente, haría falta estudiar la lengua en sí misma; pero, hasta el presente, casi siempre se la ha abordado en función de alguna otra cosa, desde otros puntos de vista" (p. 34).

9. " ...el gran público: no ve en la lengua más que una nomenclatura. .., el punto de vista del psicólogo que estudia el mecanismo del signo en el individuo. .., es el método más fácil pero sólo alcanza a la ejecución individual sin llegar hasta el signo, que es social por naturaleza" (p. 34). 

10. " ...cuando se comprende que el signo debe estudiarse socialmente no se consideran más que los rasgos de la lengua que la vinculan a otras instituciones más o menos dependientes de nuestra voluntad; y así se deja de lado el objetivo, desdeñando los caracteres que son exclusivos de los siste mas semiológicos en general y de la lengua en particular. Porque el signo escapa siempre, en cierta medida, a la voluntad individual o social, constitu yendo esto su carácter esencial; pero es el que menos aparece a primera vista" (p. 34).

11. " ...tal carácter sólo aparece claramente en la lengua pero se mani fiesta en cosas menos estudiadas y, de rebote, no se acaba de comprender la necesidad o la utilidad particular de una ciencia semiológica" (p. 34).

12. "Para nosotros, por el contrario, el problema lingüístico es, ante todo, semiológico y todo nuestro desarrollo encuentra significación a partir de este importante hecho" (ps. 34-35).

13. "Con ello, no sólo se aclarará el problema lingüístico, sino pensamos que considerando los ritos, las costumbres, etc, como signos, tales hechos aparecerán bajo otra luz y se sentirá la necesidad de agruparlos en la semiología y de explicarlos mediante las leyes de esta ciencia" (p. 35).

14. "Nuestra definición de la lengua supone que descartamos todo aque llo que es extraño a su organismo, a su sistema; en una palabra, lo que se designa con el término de 'lingüística externa'; ...etnología. .., historia política. .., instituciones de toda clase. .., ámbito geográfico... Creemos que el estudio de los fenómenos lingüísticos externos es muy fructífero; pero es falso decir que sin ellos no pueda conocerse el organismo lingüístico interno. .., la separación de los dos puntos de vista se impone y cuanto más rigurosamente se la observe será mejor. La prueba es que cada uno de ellos crea métodos distintos. La lingüística externa puede acumular detalles sin sentirse enclaustrada en el estudio de un sistema" (ps. 40 a 43).

15. "Lengua y escritura son dos sistemas de signos distintos: la única razón de ser del segundo es la de representar al primero; el objeto lingüístico no se define por la combinación de la palabra escrita y de la palabra hablada; este último constituye, por sí solo, su objeto" (p. 45).

16. " ...cuando la semiología esté organizada deberá preguntarse si los modos de expresión que reposan sobre signos totalmente naturales -como la pantomima- le pertenecen por derecho propio. Suponiendo que los acoja, su principal objetivo no dejará de ser el conjunto de los sistemas fundados sobre lo arbitrario del signo. En efecto, todo medio de expresión recibido en una sociedad reposa, en principio, sobre un hábito colectivo o, lo que es lo mismo, sobre la convención. Los signos de cortesía, por ejemplo, dotados con frecuencia de cierta expresividad natural (piénsese en los chinos que saludan a su emperador posternándose nueve veces hasta el suelo ) están también establecidos por una regla; es tal regla la que obliga a emplearlos, no su valor intrínseco. Puede decirse por tanto que los signos totalmente arbitrarios cumplen mejor que los restantes con el ideal del proceso semiológico; por eso la lengua, el más completo y más amplio de los sistemas de expresión es también el más característico de todos; en ese sentido la lingüística puede constituirse en patrón general de toda semiología, pese a que la lengua no sea más que un sistema particular" (ps. 100-101).

17. "Por oposición a los significantes visuales (señales marítimas, etc.) que pueden presentar complicaciones simultáneas en varias dimensiones, los significantes acústicos no disponen más que de la línea del tiempo; sus elementos se presentan uno a continuación del otro; forman una cadena " (p. 103).

18. "La lengua. .., concierne, a cada momento, a todo el mundo... En este aspecto no puede establecerse comparación alguna entre ella y las otras instituciones. Las prescripciones de un código, los ritos de una religión, las señales marítimas, etc., nunca ocupan a la vez más que un cierto número de individuos y durante un tiempo limitado" (p. 107).

19. "Una lengua es radicalmente incapaz de defenderse contra los facto res que desplazan, a cada instante, las relaciones entre el significado y el significante... Las otras instituciones humanas -las costumbres, las leyes, etc.- se fundan, en diversos grados, en relaciones naturales entre las cosas; hay en ellas una afinidad necesaria entre los medios empleados y los fines perseguidos. Incluso la moda que fija nuestro vestuario no es totalmente arbitraria; no puede apartarse más que en cierta medida de las condiciones dictadas por el cuerpo humano... Tan cierto es esto que se trata de un principio que debe verificarse incluso a propósito de las lenguas artificiales. Quien crea una de ellas la controla mientras no está en circulación; pero desde el instante en que cumple su misión y se convierte en propiedad de todo el mundo, el control se le escapa... La continuidad del signo en el tiempo, unido a su alteración en el tiempo, es un principio de la semiología general; su confirmación se encuentra en los sistemas de escritura, el lengua je de los sordo-mudos, etc." (ps. 110-111).

20. "En ningún momento, y contra lo aparente, ésta (la lengua) existe al margen del hecho social, porque es un fenómeno semiológico" (p. 112).

21. "...el sistema nunca es más que momentáneo [está ejemplificando con el ajedrez]; varía de una posición a otra. Es cierto que los valores dependen también y especialmente de una convención inmutable, la regla del juego, que existe antes del comienzo de la partida y se mantiene después de cada movimiento. Esta regla, admitida de una vez para siempre, existe también en materia del lenguaje; tales son los principios constantes de la semiología... No hay más que un punto en que la comparación falla; el jugador de ajedrez tiene la intención de producir el cambio y ejercer una acción sobre el sistema; mientras que la lengua no premedita nada..." (ps. 126-127).

22. " Así, puesto que se producen y se producirán siempre cambios fonéticos, puede considerarse este fenómeno en general como uno de los aspectos constantes del lenguaje; es pues una de sus leyes... Pero tales constituyen los principios generales que existen con independencia de los hechos concretos; cuando se habla de hechos particulares y tangibles, no existe punto de vista pancrónico" (ps. 134-135).

23. "La lengua presenta este carácter extraño y sorprendente de no ofrecer entidades perceptibles a primera vista, sin que pueda dudarse, no obstante, de que existan ni de que su juego es lo que la constituye. Es éste, sin duda, un rasgo que la distingue de todas las otras instituciones semiológi cas" (p. 149).

24. "Se ve, pues, que en los sistemas semiológicos, como la lengua, donde los elementos se sostienen recíprocamente en equilibrio según reglas deter minadas, la noción de identidad se confunde con la de valor y recíprocamen te. Por esto, en definitiva, la noción de valor recubre las de unidad, entidad concreta y realidad" (p. 154).

25. "Filósofos y lingüistas han estado siempre de acuerdo en reconocer que, sin el auxilio de los signos, seríamos incapaces de distinguir dos ideas de una manera clara y constante. Tomado en sí mismo, el pensamiento es como una nebulosa donde nada está necesariamente delimitado. No existen ideas preestablecidas y nada es diferenciable antes de la aparición de la lengua " (p. 155).

26. "Lo que es cierto acerca del valor lo es también acerca de la unidad. .. Aplicado a la unidad, el principio de diferenciación puede formularse así: los caracteres de la unidad se confunden con la unidad misma. En la lengua, como en todo sistema semiológico, aquello que distingue a un signo coincide con todo aquello que lo constituye. Es la diferencia lo que le confiere carácter , como es también lo que produce el valor y la unidad" (p. 168).

Tales los párrafos en los que Saussure alude a la semiología de forma explícita, junto con algunos que, sin nombrarla, contribuyen a completar sus conceptos constitutivos fundamentales. Tras lo expresado en los capítu los anteriores, en que se pasó somera revista a algunos aspectos particulares de la lingüística que son generalizables en el plano de la semiología, tratare mos ahora de completarlos sistematizando elementalmente los que se con tienen en los párrafos transcriptos.

En la cita "1" se plantea la existencia de la facultad semiótica general. Saussure la menciona como "facultad lingüística por excelencia", pero la caracteriza diciendo que, en caso de afasia, "lo lesionado no es tanto la facultad de proferir tales o cuales sonidos, como la de evocar mediante un instrumento, cualquiera que sea, los signos de un lenguaje regular". O sea, da preeminencia, en cuanto facultad fundamental del hombre a la de utilizar un mediador para que se evoquen o actualicen signos sistematizados o regulares; el lenguaje verbal sería, tan sólo, aquel en que se concretaba una de tales posibilidades de actualización. Por eso, cuando, en nuestra cita "25", establece que "el pensamiento es una nebulosa. .., antes de la aparición de la lengua ", esta lengua a la que hace referencia debe ampliarse hasta abarcar cualquier sistema semiótico. Si bien la conclusión procede de las propias expresiones de Saussure, es dudoso que tal haya sido su intención expresa; no obstante, su coherencia interna lo exige y así ha podido dar lugar a tesis relativas a la precedencia histórica de la escritura sobre la palabra en cuanto a lenguaje utilizado en la comunicación social, como desarrolla y reafirma Derrida 30. Desde una perspectiva lógica lo que interesa es que el pensamien to requiere de signos, no pudiendo antecederlos, sino teniéndolos por materia prima; pero cuál sea su calidad material resulta, en principio, irrelevante.

De aquí también que, epistemológicamente, el estudio de los signos, en cuanto materia prima del pensamiento, requiere un nivel de generalidad mayor que el estudio de cualquiera de las clases específicas de signos que puedan llegar a ser utilizadas en la producción y comunicación de tal pensamiento. En consecuencia, la ciencia de los signos es una "ciencia general" que antecede a la "voluntad individual o social" de utilizarlos como instrumento de comunicación, cuyas reglas de funcionamiento prece den a cualquier juego o praxis, siendo "inmutables. ..(y) admitidas de una vez para siempre"; sólo al pasar de la enunciación de tales principios generales a la consideración de sus leyes de actuación se manifiesta el cambio como proceso o "vida de los signos en el seno de la vida social" lo que constituye, junto a la formulación de aquellas generalidades inmutables, el objeto de la ciencia de la semiología (citas "5, 10, 21, 22 y 3").

Por la amplitud que, en su momento, se le confería a la psicología, Saussure ubica a la semiología, en cuanto ciencia, como integrándose en la "psicología general" y, particularmente, en "la psicología social" (cita "4"). Los desarrollos subsiguientes mostraron que esto no era totalmente correc to ya que si bien parte de su estudio podría utilizar como ciencia auxiliar a la psicología social, en particular porque su aplicación requiere tomar en cuenta a la producción e interpretación de los mensajes en el seno de una comunidad, no obstante, su nivel mayor de generalidad encontraba más adecuada ubicación junto a la lógica simbólica y la epistemología. Así se hicieron fundamentales los estudios de Carnap sobre la semántica de los lenguajes formales y los de Morris, especialmente, en su "Foundations of the Theory of Signs" de 1938, ya que cuando, en 1946, publica "Signs, Language and Behavior" muestra un excesivo vuelco a la psicología conductista.

Tras diferenciar, por consiguiente, una Teoría General de la Semiología. destinada a la formulación de los principios generales del signo, y una Práctica Semiológica. cuyo objetivo consiste en establecer las condiciones generales de producción, comunicación e interpretación de mensajes, se requiere acotar un tercer ámbito destinado al estudio de las Semiologías Particulares, o sea, a establecer las especificidades que adoptan los diversos lenguajes en relación a la calidad material de los signos que utilizan ya la finalidad a que se los destina en el proceso de la comunicación.

Una de estas semiologías particulares es la lengua. sin duda "el más importante de tales sistemas" (cita "2"). Saussure no vacila en atribuir a su concepción de la semiología como totalidad la posibilidad de "asignar a la lingüística un lugar entre las ciencias" (cita "7"). Por tanto afirma la necesidad de pensar el signo como abstracción y generalidad que abarque diversas posibilidades de materialización antes de poder introducirse en el estudio particular de una de tales concreciones; y así la lengua encuentra su estructura propia y la perspectiva científica para encuadrarla adecuadamen te (citas "8, 11 y 12"). Tras afirmar la calidad "social" de todo signo, de la cual participa la lengua en cuanto forma parte del fenómeno semiológico (citas "9 y 20"), trata de establecer, al menos, un matiz de diferenciación entre la "arbitrariedad" especialmente pertinente al signo lingüístico y cierta vinculación natural de aquellos signos con los cuales se constituyen "otras instituciones humanas (las cuales) se fundan, en diversos grados, en relaciones naturales entre las cosas" (citas "16 y 19"). Es un difícil tema al cual, no siendo su objetivo más que anticipar la necesidad de la existencia de la ciencia de la semiología, no puede hacer más que apuntar. Con ello abre el problema de las semiologías particulares sobre la base de diferencias en la estructura profunda de los signos que las componen. Basta con observar , por ejemplo, el carácter que adoptan los signos de la pintura, cuando se considera al cuadro como texto; frente a la permanencia de los significantes del lenguaje verbal, los significantes pictóricos son esencialmente mudables adquiriendo sus diversas posibilidades semánticas, no por la mera variación del contexto, como es esencial a la lengua, sino por variación de su forma perceptual, radicando su permanencia y posibilidad de codificación en ámbitos muy distintos y con diferente dependencia del carácter de arbitrariedad. Otras características, como la espacialidad de la yuxtaposición de los significantes pertenecientes a distintos ámbitos semiológicos (o la planari dad de los del lenguaje pictórico a que acabamos de aludir) tampoco fueron dejadas de lado por Saussure en su anticipación ( cita " 17") diferenciándolos de la linealidad que caracteriza a los lingüísticos, así como tampoco obser vaciones relativas al ámbito de representatividad de que son susceptibles tales otros sistemas o acerca de la extensión de sus usuarios (cita "18"). La observabilidad perceptual de los restantes significantes, con exclusión de los de la lengua, es, posiblemente, apresurada por cierta especialización que la sitúa frente al problema de no identificar lo aparente y lo científico (cita "23") en su propio campo y suponer a los restantes eximidos de tan dura tarea.

Otras muchas observaciones pueden extraerse de los párrafos transcrip tos así como de los que han dado lugar a los precedentes desarrollos de este trabajo. La lectura de Saussure es una necesidad constante, tanto para el investigador de los principios generales de una Teoría General de la Semiología, como para los que tratan de desentrañar las complejidades de alguna de las Semiologías Particulares (aunque no comprendemos cómo pueda cumplirse esto último sin haberse esclarecido adecuadamente aquellos principios). En cuanto lectura de fuentes no consiste en la búsqueda de exactitudes o inexactitudes en las afirmaciones específicas que haya podido formu lar, sino en la recuperación de sus lineamientos generales que, en el estado actual de las ciencias sociales, continúan plenamente vigentes, así como de postulados metodológicos cuya dificultad de aplicación no justifica su relegamiento o prescindencia. En el presente trabajo hemos tratado, tan sólo, de aprovechar algunos de tales principios y de desarrollarlos conforme a su orientación metodológica, para reencontrar base firme tras tantos y tan personalistas avances en esta ciencia. La semiología "todavía no existe" (cita "5"), dijo Saussure durante sus cursos de principios de siglo, y hoy puede observarse que todavía se la considera tierra de nadie. donde cada autor puede incursionar a su libre arbitrio y proponer, negar o afirmar según el dogmatismo de su inspiración. Pero la ciencia no tiene esa historia; justamente por no existir ciencia sin historia, sólo el profundo respeto a los textos precedentes puede avalar el avance del pensamiento que pretende ser reconocido como científico. La semiología deberá poseer mucha mayor historia en cuanto ciencia antes de que pueda cerrarse definitivamente el Curso de Saussure.