____________________________________________
Mensaje 1951
De:  Juan Magariños 
Fecha:  Mié May 8, 2002  5:25 pm

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   40
SEMÁNTICA VISUAL - 14

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Comienzo a desarrollar algunas reflexiones sobre la SEMÁNTICA de las IMÁGENES
FIGURATIVAS.

Por una parte, ello implica abandonar (provisionalmente) el ANÁLISIS SINTÁCTICO
que he venido esbozando y que, en el caso de las IMÁGENES SIMBÓLICAS, vimos que
se cumplía entre unidades perceptuales claramente acotadas: las
representaciones DISCRETAS Y ESTEREOTIPADAS de manos, frascos, flechas, cajas,
vasos, artefactos, siluetas humanas, etc. Cambiantes de imagen en imagen,
conservan no obstante los rasgos mínimos, necesarios y suficientes, para
reconocer a lo representado en cuanto CLASE, si bien no como IDENTIFICACIÓN
INDIVIDUALIZADA. La SINTAXIS que los vincula, en el interior (o exterior
inmediatamente accesible) de cada imagen, le permite a cualquier intérprete, en
la medida en que posee las claves culturales, regional o globalmente
compartidas, RECONOCER EL COMPORTAMIENTO O MANIPULACIÓN REPRESENTADA y
atribuirle el carácter de SUGERIDA, EXIGIDA O PROHIBIDA que le corresponda.

Lo que vimos de las IMÁGENES SIMBÓLICAS nos las muestra como ENUNCIADOS
VISUALES que proponen, básicamente, la representación de acciones DE MODO
DIRECTO (teniendo plenamente en cuenta el rechazo del "grado cero" bartheano,
también para la representación visual), sin la interferencia de INCRUSTACIONES
METASEMIÓTICAS (partes de la imagen que representen a características
determinadas de la propia imagen) ni TRANSPOSICIONES RETÓRICAS, salvo el caso
de alguna "metáfora muerta" (¡Oh, Paul Ricoeur!), como el símbolo vial de
PROHIBIDO estacionar, doblar, avanzar, etc., trasplantado de la norma de
circulación vehicular a la orden que excluye la posesión de determinados
objetos o la realización de determinadas actividades. Esto no quiere decir que,
a partir de ellas, no puedan hacerse reflexiones metasemióticas y retóricas;
pero, en tal caso, habrán dejado de ser IMÁGENES SIMBÓLICAS dotadas de una
ESPECÍFICA EFICACIA instructiva o para el develamiento de lo CRÍPTICO
(científico, de entretenimiento o político/bélico), viniendo a adquirir alguna
otra ESPECÍFICA EFICACIA, por lo general, ESTÉTICA (¡Oh, Andy Warhol!), aunque
también LÚDICA (así, en la historieta autorridiculizadora de un texto acerca de
instrucciones: http://www.magarinos.com.ar/gato.htm).

Pues bien, podría anticipar que las IMÁGENES FIGURATIVAS carecen de estas
restricciones cómodas para una interpretación relativamente unívoca y así
podría decirse que, en ellas, TODO ES POSIBLE, en cuanto representación y en
cuanto interpretación.

Sugiero que observéis, por un momento, la imagen que se encuentra en

http://www.magarinos.com.ar/fridaimg.htm

Se percibe en ella, la representación
de una mujer DETERMINADA (no sólo ya como CLASE de imagen, sino como
IDENTIFICACIÓN INDIVIDUALIZADA), vestida de una ESPECÍFICA manera, en una
CONCRETA actitud de reposo, con los brazos cruzados de un modo PARTICULAR,
apoyada A SU MANERA en la pared y mirándonos desde una PRECISA PERSPECTIVA.

No puedo (porque no quiero) entrar en el juego de transformar a esa IMAGEN
VISUAL en un TEXTO VERBAL. No obstante, nuestra comunicación (la que circula en
SEMIOTICIANS) es escrita y, por tanto, voy a tener que HABLAR/ESCRIBIR acerca
de esa IMAGEN.

Lo que estoy haciendo, en este momento, es formular un llamado de atención
acerca del USO QUE YO LE DÉ (y el que vosotros le deis, en vuestros eventuales
comentarios) al lenguaje que utilicemos. El objetivo de la advertencia consiste
en EVITAR ATRIBUIRLE A LA IMAGEN características que provienen de la SINTAXIS,
PROSODIA Y RETÓRICA específicos del HABLA.

No obstante, soy consciente de la PRIMERA CONTRADICCIÓN inherente en la
propuesta: DECIR EL MODO DE VER. El único recurso posible (teóricamente, el que
correspondería aplicar) sería DAR CUENTA DE LA IMAGEN CON IMÁGENES, o sea, con
SECUENCIAS DE CONFIGURACIONES VISUALES, acompañadas con pequeñas frases que las
conecten y que verbalicen lo que la vinculación entre las imágenes hace
evidente; pero este intento permanecerá en reserva por el momento, tanto por
las dificultades técnicas de incorporar (mediante remisiones con hipervínculos)
esos conjuntos de imágenes (cuya presencia en nuestros mensajes no la admite el
servidor que utiliza SEMIOTICIANS), como por mi propia falta de experiencia
para hacerlo. No obstante y ocasionalmente, ensayaré, acompañado por vuestra
observación crítica, algunas técnicas para ir constituyendo esta SINTAXIS DE
IMÁGENES AUTOEXPLICATIVAS y para ir probando la eficacia de su aplicación. No
es más que una idea que me ronda y que espero llevar a la práctica. Como
solemos decir en nuestros mensajes de SEMIOTICIANS, "si alguien conoce
bibliografía (o experiencias realizadas) al respecto, agradecería la
información", y téngase en cuenta que en el área de la ANIMACIÓN COMPUTARIZADA
hay propuestas teóricas y avances operativos muy interesantes, a los que
también atenderé próximamente.

NO HAY IMAGEN QUE NO IMPLIQUE UNA CONSTRUCCIÓN DEL MUNDO Y DE SU SIGNIFICADO;
por eso también sé que hay una SEGUNDA CONTRADICCIÓN ínsita en el tipo de
análisis que me propongo realizar, respecto de la SEMÁNTICA DE LAS IMÁGENES
FIGURATIVAS, consistente en pretender estudiar, en un principio, sólo aquellas
que guardan MAYOR SEMEJANZA CON LAS FORMAS DE LOS OBJETOS DEL MUNDO.

Pero respecto de esta contradicción, tengo una objeción que, en definitiva, la
resolvería negando las oposiciones involucradas. Los bisontes de las cuevas de
Altamira son reconocibles por nosotros como bisontes DEL MISMO MODO que lo eran
para las comunidades que los pintaron. Por supuesto, no los llamaban
"bisontes", ni les atribuían los valores culturales que nosotros les
atribuimos; así que resultaría difícil dar una explicación válida a eso de que
"son reconocibles... del mismo modo". Pero perceptualmente parecería ser que
VEÍAN LO MISMO; lo que parecería dar consistencia al juicio opuesto a aquel con
el que comencé este párrafo, que quedaría reformulado de alguna de estas
maneras: HAY IMÁGENES QUE REGISTRAN LAS FORMAS DEL MUNDO; o quizás, HAY
IMÁGENES QUE DUPLICAN LO QUE PERCIBE EL OJO; o semejantemente, HAY IMÁGENES QUE
REPRODUCEN LAS FORMAS QUE SE REGISTRAN EN LA RETINA. Y ya no habría
contradicción en afirmar que, PARA ESTE PRIMER ANÁLISIS DE LA SEMÁNTICA DE LAS
IMÁGENES FIGURATIVAS ME LIMITARÉ A AQUELLAS QUE SON MÁS SEMEJANTES A LAS FORMAS
DEL MUNDO o, al menos, más semejantes a las formas que ve el ojo humano, porque
LAS MOSCAS, DESDE LUEGO, LO VEN MUY DISTINTO.

Cordialmente,


Juan Magariños de Morentin

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   41
SEMÁNTICA VISUAL - 15


Estimadas/os SEMIOTICIANS:

LA SEMÁNTICA ES UN UNIVERSO ILIMITADO, tanto la verbal, como la visual y la de
objetos y comportamientos. Las relaciones con otros estados de la misma
semiosis, con otras semiosis, con la estructura, relaciones y reglas del
sistema de conocimientos, con el recuerdo de experiencias y comportamientos y,
en general, con la información, las vivencias y los deseos, PERMITEN Y
DINAMIZAN, en la mente de un intérprete, LA TRANSFORMACIÓN DE CUALQUIER
PROPUESTA PERCEPTUAL (ICÓNICA, INDICIAL O SIMBÓLICA) HACIA INAGOTABLES
UNIVERSOS SIGNIFICATIVOS.

En este sentido, UNA DESCRIPCIÓN SEMÁNTICA NO PUEDE PRETENDER LA EXHAUSTIVIDAD.
Cualquier propuesta perceptual (configuración, disposición, texto) es una "opera aperta" (¡Oh, Umberto Eco!),
susceptible de múltiples, inagotables, contradictorias y hasta absurdas (para
algún intérprete de alguna interpretación) interpretaciones. Porque la eficacia
semántica PARTE DE la propuesta materializada en determinadas formas
perceptuales ("SIN SINTAXIS NO HAY SEMÁNTICA") y SE REALIZA, con la
construcción de un nuevo interpretante, en la mente del intérprete ("SEMIOSIS ILIMITADA"). EL
SOMETIMIENTO SOCIAL Y CONTINGENTE A ALGUNA HERMENÉUTICA (la asignación de
determinados valores de corrección / incorrección o de verdadero / falso para determinada
interpretación) es una respuesta a la búsqueda de seguridad en el intercambio
comunicativo, pero NO CONSTITUYE UN LÍMITE EPISTÉMICO NECESARIO A LA POTENCIA
HEURÍSTICA DE CUALQUIER TEXTO (o sea, que son posibles y válidas todas las
interpretaciones, incluso las formuladas al margen de cualquier hermenéutica,
SI BIEN NO TODAS SERÁN SOCIALMENTE ACEPTADAS O ACEPTABLES).

Pero, entonces, ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE UNA INVESTIGACIÓN SEMÁNTICA? Se
comprende que haya ensayos críticos sobre obras pictóricas o literarias que
resultan ser nuevas obras literarias y, a veces, pictóricas (¡Oh, los Velázquez
de Picasso!), cuyo objeto construido NO ES UNA EXPLICACIÓN ACERCA DE CÓMO SE
PRODUJO LA EFICACIA SEMÁNTICA INTERPRETADA, SINO UNA PARÁFRASIS (quizá genial;
y alguien dijo que el único plagio admitido es el que va acompañado de
asesinato) de la obra de la que se da cuenta; otras veces, las más, son
lamentables divagaciones estériles.

Pero toda propuesta perceptual tiene siempre algo físico (SIGNIFICANTE /
REPRESENTAMEN), para activar alguna interpretación en la mente del intérprete o
para activar muchas o para no activar ninguna; o para activar su producción en
un momento histórico determinado y no haberla activado antes o dejar de
activarla después; o para activarlas en la interioridad de determinado grupo
social y no en otro u otros grupos vecinos. El problema consiste en que no son
los mismos rasgos o relaciones físicas (no son los mismos aspectos sintácticos,
prosódicos o retóricos de lo verbal y mutatis mutandis de lo visual o de lo
comportamental) los que distintos intérpretes, en distintos momentos o en
distintas sociedades, seleccionan para construir, a partir de ellos, la
interpretación que construye o que opaca determinada significación.

Así pues, UNA DESCRIPCIÓN SINTÁCTICA, que pretenda dar cuenta de la eficacia
semántica de una determinada propuesta perceptual, ESTARÁ SIEMPRE VINCULADA A
DETERMINADO MOMENTO Y A DETERMINADA SOCIEDAD E, INCLUSO, A DETERMINADO
INDIVIDUO O A DETERMINADA ETAPA DE LA VIDA DE ESE INDIVIDUO (como inicio o terminación de la vigencia de determinada opción
interpretativa). Relativismo con el que, mal que les pese a algunos (¡Oh, Sokal &
Bricmont!) han tenido que concordar los estudiosos de las ciencias exactas y
naturales.

En el caso de las IMÁGENES SIMBÓLICAS, los enunciados visuales están
construidos, según mostré, cuidando de proponer UNA SINTAXIS VISUAL QUE
CONDUJERA A UNA ÚNICA INTERPRETACIÓN POSIBLE, para la que sólo requería una
cierta información acerca de los usos y costumbres vigentes en materia de
comportamientos y de manipulación de objetos. Ello es posible porque las
representaciones actualizadas por tales imágenes lo son de CLASES de
configuraciones, SIN identidad individualizada; o sea, todas las
representaciones de frascos actualizan la CLASE DE LOS FRASCOS, pero no
individualizan a ninguno, como todas las representaciones de manos o de rostros
femeninos o de gatos, actualizan la CLASE DE LAS MANOS, LOS ROSTROS FEMENINOS O LOS GATOS, pero no individualizan a ninguno.

En el caso de las IMÁGENES FIGURATIVAS, el problema es mucho más complejo. Hay
una EFICACIA SEMÁNTICA MÍNIMA que consiste y se agota en interpretar la
correspondiente propuesta perceptual como la MOSTRACIÓN de una entidad física
visible o imaginaria visualizable, mediante la que se propone el RECONOCIMIENTO
de una IDENTIDAD INDIVIDUALIZADA. La representación de una planta, en estas
IMÁGENES FIGURATIVA, lo es de una IDENTIDAD DE PLANTA INDIVIDUALIZADA e
inconfundible o, al menos, claramente diferenciable, respecto de cualquier otra
planta; y lo mismo ocurre con la representación de manos, rostros femeninos o
gatos que, en las IMÁGENES FIGURATIVAS son INDIVIDUALES MANOS, ROSTROS
FEMENINOS O GATOS INEQUÍVOCAMENTE IDENTIFICADOS (aunque sólo existan en el
imaginario del intérprete productor).

Su EFICACIA SEMÁNTICA MÁXIMA sólo puede enunciarse como posibilidad, tarea de
la ESTÉTICA; ya que nunca podría alcanzarse, desde la CRÍTICA, el agotamiento
de la explicación de las posibilidades interpretativas, en relación a una
determinada propuesta perceptual.

La TAREA ANALÍTICA DE LA SEMIÓTICA, en el ámbito de LA SEMÁNTICA DE LAS
IMÁGENES FIGURATIVAS, la supongo y la propongo consistente en EXPLICAR CÓMO, A
PARTIR DE DETERMINADOS RASGOS PERCEPTUALES Y SUPUESTA LA DISPONIBILIDAD DE
DETERMINADAS SEMIOSIS SOCIALES, SE PRODUCE(N) DETERMINADA(S)
INTERPRETACIÓN(ES). Pero, anticipando ya la reflexión metodológica que habré de
ir fundamentando, puedo decir que esto no se obtiene mediante un análisis
centrado en la interioridad de determinada imagen, sino que resulta
comprensible, tan sólo, a partir del contraste entre la eficacia de, al menos,
dos imágenes contrastantes. O sea, me propongo probar que TODA SEMÁNTICA ES
SIEMPRE DIFERENCIAL y que existen operaciones metodológicas que lo demuestran y
lo aplican a la explicación de la eficacia semántica de una determinada IMAGEN
FIGURATIVA.

Cordialmente,


Juan Magariños de Morentin

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   42
SEMÁNTICA VISUAL - 16

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

En este esbozo de SEMÁNTICA VISUAL, todavía no hago más que diseñar algunas
REDES CONCEPTUALES acerca de (1) la identificación de los COMPONENTES que
intervienen en la producción del EFECTO DE SIGNIFICACIÓN originado a partir de
determinada IMAGEN FIGURATIVA y acerca de (2) la INTERRELACIÓN (que va desde la
consistencia hasta la contradicción; ¡Oh, Adam Schaff!) que dinamiza
cognitivamente a tales componentes.

Del conjunto de estas relaciones que no dudo en calificar de dialécticas,
selecciono algunas de las oposiciones que ya he podido constatar y que
continuaré sometiendo al análisis de la metodología semiótica que propongo.

1a. Parto de la hipótesis de que la función semántica básica de las imágenes
figurativas es la de producir la INDIVIDUALIZACIÓN DE UN EXISTENTE, sea éste
real o imaginario.

1b. Pero simultáneamente, también afirmo como hipótesis que una imagen
figurativa tiene la posibilidad de producir en la mente de su intérprete una
PLURALIDAD ILIMITADA DE INTERPRETACIONES, al menos teóricamente.

(¿1a y 1b concurren o se contradicen?; ¿la Frida Kahlo individualizada por la
Figura de "fridaimg.htm" es una única?; ¿o es la totalidad de las Frida Kahlo
que cada uno de nosotros reelabora o interpreta?; ¿o es ambas cosas y, en este
último caso, cómo se puede explicar esta integración?)

2a. Afirmo que las imágenes figurativas cumplen también la función general (de
la que participan las restantes semiosis sociales) de producir, para
determinada cultura y en determinado momento histórico, la CONFIGURACIÓN DE LAS
FORMAS DEL MUNDO Y DE SUS SIGNIFICADOS.

2b. Pero, simultáneamente, también afirmo que la propuesta visual concretada en
una imagen figurativa (bidimensional y no retorizada o incorporando un mínimo
de transformación retórica) REPRODUCE LA CONFIGURACIÓN DE IMÁGENES QUE SE
PROYECTAN SOBRE LA RETINA DEL OJO HUMANO (en un instante determinado y fijada
en una inmovilidad supuesta).

(¿2a y 2b concurren o se contradicen?; ¿la Frida Kahlo individualizada por la
Figura "fridaimg.htm", como resultado de la fotografía que Nickolas Murray le
tomó en 1938, es tal como cualquier ojo humano la hubiera visto?; ¿o es una
manera de verla, dependiente de las opciones culturales de determinada sociedad
en determinado momento histórico, que le atribuye determinadas características
que no existirían si la Figura "fridaimg.htm" no hubiera existido?; ¿o es el
resultado de la integración de ambos procesos y, en este último caso, cómo se
puede explicar esta integración?)

3a. Afirmo que, a partir de una imagen figurativa, EL INTÉRPRETE CONSTRUYE LA
INTERPRETACIÓN SIGUIENDO LAS RELACIONES SINTÁCTICAS efectivamente propuestas en
dicha imagen (sintaxis que se da no necesariamente o no solamente entre formas
subjetivamente reconocibles, sino que ya es operativa para la construcción de
la interpretación a partir de relaciones entre formas mucho más elementales y,
en su mayoría, no conscientes; ¡Oh, David Marr!).

3b. Y, simultáneamente, también afirmo que EL INTÉRPRETE CONSTRUYE LA
INTERPRETACIÓN BASÁNDOSE EN LAS RELACIONES DIFERENCIALES QUE ESTABLECE FRENTE A
LAS INTERPRETACIONES CONSTRUIDAS A PARTIR DE OTRAS IMÁGENES FIGURATIVAS Y/O DE
SEMIOSIS SUSTITUYENTES PROVENIENTES DE OTRAS SEMIOSIS, tal como han quedado
almacenadas en su memoria.

(¿3a y 3b concurren o se contradicen?; ¿interpreto la imagen de Frida Kahlo por
la relación de luminosidad, discontinuidades, fuentes de luz, contornos de
oclusión, cromatismo, etc. entre las diversas partes de la imagen?; ¿o por las
diferencias que registro con las imágenes de Katherine Dreier fotografiada por
Man Ray o las fotografías de Marilyn Monroe reelaboradas por Andy Warhol, entre
otras, conservadas en mi memoria?; ¿o es el resultado de la integración de
ambos procesos y, en este último caso, cómo se puede explicar esta
integración?).

4a. Finalmente (por el momento), afirmo que el objeto de conocimiento de una
SEMÁNTICA VISUAL DE LAS IMÁGENES FIGURATIVAS consiste en LA EXPLICACIÓN DEL
PROCESO DE PRODUCCIÓN DE UN CONCEPTO (y su correspondiente cambio de hábito en
el mundo interior, lo que lo aproxima al Interpretante Lógico de Peirce: CP
5.476) que determinada imagen provoca en determinado intérprete.

4b. También afirmo que el objeto de conocimiento de una SEMÁNTICA VISUAL DE LAS
IMÁGENES FIGURATIVAS consiste en LA EXPLICACIÓN DEL PROCESO DE PRODUCCIÓN DE
SENTIMIENTOS (el Interpretante Emocional; Peirce: CP 5.475) que determinada
imagen provoca en determinado intérprete.

4c. Y, en tercer lugar, afirmo que el objeto de conocimiento de una SEMÁNTICA
VISUAL DE LAS IMÁGENES FIGURATIVAS consiste en LA EXPLICACIÓN DEL PROCESO DE
PRODUCCIÓN DE LA COMPRENSIÓN (el Interpretante Final; Peirce: CP 4.572 - 8.184)
que determinada imagen provoca en determinado intérprete.

(¿4a, 4b y 4c concurren o se contradicen? ¿La interpretación que se construye a
partir de la Figura "fridaimg.htm" consiste en el conocimiento conceptual, que
se instala en mi conciencia, acerca de quién era Frida Kahlo?; ¿o consiste en
la experiencia emocional de actualizar su presencia?; ¿o consiste en la
comprensión de su personalidad y de su actitud social e individual?; ¿o es la
síntesis de estos tres aspectos, cada uno elaborado e integrado con los
restantes mediante un proceso cognitivo específico, provocado por la percepción
de la figura en estudio y, en este último caso, cómo se puede explicar esta
integración?).

No agota todo esto la problemática de la SEMÁNTICA VISUAL DE LAS IMÁGENES
FIGURATIVAS, pero creo que comienza a ordenarla.

Cordialmente,

Juan Magariños de Morentin

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   43
SOBRE EL "GRUPO MY"

Estimada Dia y semioticians:

He utilizado el "Tratado del signo visual. Para una retórica de la imagen"
del Grupo Mu, (Cátedra, Madrid, 1993, que es una especie de "segunda parte"
de la "Retórica general" de los mismos autores, (Paidós Comunicación,
Barcelona, 1987), para la enseñanza de la retórica de la imagen en la
carrera de Diseño Gráfico.
En esta obra, el Grupo Mu nos ayuda a distinguir muy claramente los
conceptos de "plástico" e "icónico", con sus consecuentes implicaciones
semióticas, y continúa la investigación iniciada en sus obras anteriores,
con su propuesta de una retórica general, aplicable a todos los lenguajes.
Los anteriores trabajos del Grupo Mu estaban dedicados al estudio de la
retórica (y semiótica) en el relato y la poesía. Este investiga en la
aplicación de los modelos retóricos a la comunicación visual.
Hay algún punto o tema en particular en que desees intercambiar opiniones?

Saludos,

Norman Ahumada

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   44
SOBRE EL "GRUPO MY"

Opinión.
No me parece el citado libro aplicable directamente para la producción de
signos visuales, Hay muchas mas estrategias para producirlos, que las que
plantea ese material.
Si , me parece un claro ordenador dentro de la semiótica, de los clásicos
"elementos compositivos" considerandolo un hito, entre una desestructurada
"visión" o "elementos de composición visual" y el inicio del desarrollo de
una semiótica visiva. La cual, personalmente, considero aún en desarrollo.
Esto no indica el desecho de mi parte del texto de referencia, sino que
recomiendo, según podrán leer mas adelante.
Por otro lado, y para redondear mi opinión, por los importantes comentarios
al respecto del signo visual que en esta lista aparecen, y en la que poco
tiempo tengo de participar, puedo recomendar en primer lugar releer los
temas de semiótica visual en la pagina nuestra, para tener una mejor
comprensión del funcionamiento de estos signos, que luego en la instancia de
la producción, podrán ser tenidos en cuenta, como lo referido al texto
motivo de la pregunta, al efecto de intentar evaluar el éxito obtenido al
generar esa producción.
Exito que se radicaría en la coincidencia entre la propuesta de
construcción del signo y la interpretación del mismo.
Con un afectuoso saludo a todos
cristina



Lic. Prof.Cristina Manganiello
FBA-UNLP
6n°1378 D1-(1900) La Plata-Argentina
Tel:54-221-482-3925
www.artexpresion.com/aa-cristinamanganiello.htm

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   45
SOBRE EL "GRUPO MY"


Hola Francisco:
Qué gusto poder saludarte, pues verás he andado metida en un diplomado sobre
discurso visual, y me ha absorvido un poco, pero aquí estoy lista para seguir
con el glosario que me parece una idea fabulosa.
Con respecto al grupo Mu
Se trata de un grupo conformado por expertos en ciencias cognitivas, semiótica,
retórica... que se ha preocupado por tratar las cuestiones de la producción de
signos y su interpretación.
Te mando la referencia bibliográfica:
TRATADO DEL SIGNO VISUAL : PARA UNA RETORICA DE LA IMAGEN(1993)Autor :GROUPE
µEdición :MADRID;CATEDRAPaginas :
427 p.,il.

No es un tema que yo domine más bien, acabo de tener un acercamiento con él a
partir del diplomado. El libro en principio hace una crítica de la propuesta de
clasificación de producción de signos que explica Eco en su bibliografía "La
Estructura Ausente" y el "Tratado de Semiótica General", y a partir de esta
crítica genera su propia propuesta.

Me parece interesante y es por eso que me gustaría que se llevara a la
discusión en el grupo de Semioticians.

Seguiremos en contacto.

Un abrazo

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   46
SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES TRIDIMENSIONALES-ESCULTURA

No solo la television, el cine y la fotografía merecen una mirada a
sus procesos de significación, tambien la pintura y la escultura.
Esta última pose como añadido el que, al se tridimensional, casi
ningún investigador de la semiótica "toma el toro por los cuernos".
La tridimensionalidad añade problemas metodológicos importantes que
merecen la mirada de los investigadores.
¿Es posible que me corrijan si ya antes se ha propuesto un estudio
similar?
Si se conocen bastantes estudios dedicados al espacio y la
arquitectura,¿pero a la escultura??

Gracias

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   47
SOBRE EL "GRUPO MY" y otro

Estimada Dia y compañeros listeros:

En efecto, creo que las estructuras de análisis pueden
ser usadas para una reflexión de la producción de
signos visuales (o de cualquier orden).

Claro, he dicho "pueden", lo cual no significa que sea
la única manera de producir signos ni mucho menos.

> El enfoque al que se
> pretende llegar es a la producción de signos
> gráficos adecuados.
>
Yo he estado usando otro texto (mucho más sencillo)
con un planteamiento similar al de "Tratado del Signo
Visual". Quizá alguien más aquí conoce "El libro de la
imagen" de Juan Carlos Sanz (en mi próximo mensaje te
incluyo editorial, año, y ciudad, mil disculpas).

Entiendo que ambos textos utilizan la diferencia entre
lo icónico (plano del contenido) y lo plástico (plano
de la expresión). Claro, a mi entender, el texto de
Juan Carlos Sanz es más introductorio al tema que el
del Groupe Mu. Quise trabajar este ultimo texto con
mis alumnos, pero requiere cierto manejo del
metalenguaje de la semiótica y del problema del
iconismo que desarrolla con bastante detalle y
precisión.

En todo caso, te sugiero Dia, que si planean proponer
esta lectura a alumnos (sobretodo de pregrado) haya
una larga preparación para el manejo terminológico.

Quisiera saber qué opinan los que conocen el libro de
Juan Carlos Sanz, creo que como introducción al tema
es bueno, y para estudiantes es muy útil.

Un saludo afectuoso a todos

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   48
SOBRE EL "GRUPO MY" Y OTROS

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   49
ANALIZAR UNA PINTURA UTILIZADA COMO ILUSTRACIÓN

En el mismo tono de "toma el toro por los cuernos"
quiero saber cómo analizar la ilustración, para no
decir imagen visual y no entrar en otro tipo de
dsicusiones teórico metodológicas e incluso
epistemológicas, bueno regresando, en el Tratado del
signo visual se habla fundamentalemnte de la
televisión, cince , teatro y de la pintura pero ésta
última en sí misma, sobre todo se habla de lo
abstracto, pero cómo ver la pintura, la fotografía,
los códices que sirven para ilustrar textos, libros, y
que no se refieren a los medios publicitarios o
periódísticos. Cómo analizar una pintura del siglo
XVIII o XIX que ha servido para ilustrar un pasaje
histórico.
Hecho al aire a pregunta, para quien quiera responder,
mucho agradeceré la información o el establecimiento
de una sana discusión.
Saludos
GSG

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   50
ANALIZAR UNA PINTURA UTILIZADA COMO ILUSTRACIÓN

Estimada Graciela

Respeto a tu pregunta ...

> Cómo analizar una pintura del siglo
> XVIII o XIX que ha servido para ilustrar un pasaje
> histórico.

uno de los trabajos mas interesantes -y poco conocidos fuera del ambito
italiano- es el siguiente ...

EUGENI, Ruggero
"Analisi semiotica dell¹immagine. Pittura, illustrazione, fotografia",
Milano, Servizio Editoriale I.S.U. Università Cattolica, 1999 (edizione
rivista e aggiornata. 1a edizione: 1994).

Pienso que se puede conseguir contactando la universidad
(http://www.unicatt.it/).

Ademas, Eugeni ha investigado los ambientes virtuales (por ejemplo las
"imagenes tridimensionales" fuertemente inmersivas de videogames como
"Myst"). Ese trabajo se encuentra en el siguiente libro:

EUGENI, Ruggero - COLOMBO, Fausto
"Il testo visibile. Teoria, storia e modelli di analisi", Roma, La Nuova
Italia Scientifica, 1996

Espero que estos datos sean de utilidad.

Si hubiera otros semioticians interesados en las "imagenes tridimensionales"
inmersivas, les pido por favor que se pongan en contacto conmigo. Estoy
coordinando un numero de la revista DeSignis dedicado a las cuestiones
digitales y me gustaria mucho conocer gente que este investigando estos
temas.

Carlos Scolari

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   51
SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES TRIDIMENSIONALES-ESCULTURA

Salve,

En los textos del gran semiótico sueco Göran Sonesson hay suficientes
herramientas para satisfacer tus necesidades. En su obra magnum "Pictorial
concepts". Lund University Press 1989, esta en realidad tood lo necesario
para dar respuesta a tu pregunta. Además mira La home page de Sonesson. :
http://www.arthist.lu.se/kultsem/semiotics/

Meddela mig om Du har fått mejlet.
Comunícame si Tu has recibido este mail.
Alfredo Castro
Klaverstråket 40
903 53 Umeå
Phone: +46 - 90 -127034
Meddela mig om du har fått mejlet
E-mail:E-mail: [email protected]
             [email protected]

Mensaje 2463 
De:  "topo bejarano" 
Fecha:  Mar Oct 1, 2002  11:37 pm

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   52
Bibliografía sobre petroglifos


Hola:
Solicito material bibliográfico o direcciones que investigadores que hayan
tratado el tema de Iconografía de petroglifos. Muchas gracias
Topo Bejarano

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   53
Bibliografía sobre petroglifos

Para Topo Bejarano:

Hay un número de Semiotica sobre ese tema, compilado por Paul
Bouissac (y que contiene entre otros un artículo mío): 100-2/4, 1994.

Saludos

Göran Sonesson


Göran Sonesson, Professor i semiotik/Full professor of
semiotics/Professeur titulaire de sémiotique
http://www.arthist.lu.se/kultsem/sonesson/CV_gs.html

Avd. för semiotik/Department of semiotics/Département de
sémiotique/Instituto de semiótica
Lunds Universitet/Lund University/Université de Lund/Universidad de Lund,
Box 117,
S-221 00 Lund
Sweden/Suède/Suecia
http://www.arthist.lu.se/kultsem/semiotics/kult_sem_eng.html
Also in Swedish, French, and Spanish

Tel. (+46)-(0)46/2229531 or (+46)-(0)40/293923
FAX (+46)-(0)46/2224204 or (+46)-(0)46/2223392
Hämtställe: 21

Host of the most complete and well-organised semiotic linking index on the web:
http://www.arthist.lu.se/kultsem/semiotics/semiolinks1.html
Swedish version: http://www.arthist.lu.se/kultsem/semiotics/semiolankar1.html
French and Spanish versions are forthcoming.
******************************************************************************

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   54
Bibliografía sobre petroglifos

Hola Topo:
Me imagino que los petroglifos que te interesan son
los del NOA, o por lo menos de argentina. Si es así,
creo que estas personas algo tendrán: Marta Dichiara
(en Yerba Buena)
Silvina Vera (docente investigadora de la Facultad de
Artes)
Dante Soria (también docente investigador de la UNT,
pero se encuentra jubilado. Su teléfono está en la
guía)
Si puedes contactar con Enrique Salvatierra en Santa
María, y Manuel cruz en Cafayate.
Y yo misma algo tengo: fotos de petroglifos de
Ampajango, de cuevas de cafayate, y alguna opinión
fundamentada.
Pero claro, antes rastrear la producción de la gente
de arqueología del Instituto Miguel Lillo de la UNT,
supongo que la del profesor Aschero y su equipo.
Saludos. Que tengas suerte. Myrian Genisans

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   55
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN


Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Para que podamos tratar acerca de imágenes, tenemos la restricción de que
SEMIOTICIANS, para evitar los virus, no admite documentos adjuntos y, por
tanto, no se las puede mostrar, incorporadas a estos mensajes.

Una solución puede consistir en utilizar el reenvío, mediante hipervínculo a
nuestra página www.archivo-semiotica.com. Como tengo interés en que hablemos
acerca de las imágenes (y, de tanto en tanto, lo vengo haciendo desde hace
algún tiempo) ya he acudido a este recurso y vuelvo a hacerlo hoy, para pediros
que participéis en una especie de pequeña encuesta (cualitativa, por supuesto)
que os propongo.

La interpretación de las imágenes visuales (como la de cualquier otra propuesta
semiótica) requiere actualizar una notable cantidad de conocimientos, de
imágenes y de experiencias archivadas en la memoria. Por eso, NUNCA NADA SE
INTERPRETA DE LA MISMA MANERA POR DISTINTOS INTÉRPRETES, ni siquiera UN MISMO
INTÉRPRETE INTERPRETA DE LA MISMA MANERA UNA MISMA IMAGEN EN MOMENTOS
DISTINTOS; pese a la OBVIEDAD que parece darle a la percepción visual de las
imágenes una univocidad inequívoca.

Pues bien, para un artículo que estoy escribiendo, he seleccionado 3 imágenes
y, acerca de cada una de ellas, formulo la siguiente pregunta: "¿QUÉ NECESITO
SABER PARA INTERPRETAR (y aquí, a continuación, aparece la IMAGEN)?"

Os propongo que formuléis la respuesta que cada uno de vosotros considere
necesaria u oportuna respecto a cada una de tales imágenes. O sea, os pido que
no la consideréis una PREGUNTA RETÓRICA, sino un requerimiento efectivo y, en
la medida en que os despierte interés, la respondáis como cada uno considere
oportuno.

Por supuesto no puede responderse más que VIENDO LA IMAGEN. Por eso os digo
que, para verla, éste es el par de LINKS o VÍNCULOS que confío en que os la
traigan:

http://archivo-semiotica.com/3Imag.html

Si no funcionara así, en el comienzo del ÍNDICE de www.archivo-semiotica.com he
puesto, provisionalmente, la frase "LA PREGUNTA SOBRE LAS TRES IMÁGENES" que es
un hipervínculo que SÍ O SÍ tiene que funcionar.

Creo que para todos va a ser ilustrativo constatar los distintos enfoques que
cada uno de los otros miembros de SEMIOTICIANS le da a SU PROPIO MODO DE
INTERPRETAR la imagen, y en definitiva LA IMAGEN INTERPRETADA YA NO SERÁ LA
MISMA pese a su aparente unicidad (en cada uno de los 3 casos) como fenómeno
perceptual.

No estoy pidiendo respuestas SEMIÓTICAMENTE SAGACES. Más bien solicito que cada
uno diga lo que, como espectador, VE en función de lo que posee (CONOCE, HA
VISTO, HA EXPERIMENTADO) para INTERPRETAR.

Lo que VEO «=» (equivale a) mis IMÁGENES, EXPERIENCIAS, CONOCIMIENTOS históricos y esto
«=» (equivale a) lo que INTERPRETO.

(El primer "equivale": en cuanto no podemos VER nada que no sea una
transformación de algo YA VISTO, CONOCIDO, EXPERIMENTADO; y el segundo
"equivale": en cuanto toda interpretación se construye a partir de [pero no
quedándose en] lo YA VISTO, CONOCIDO, EXPERIMENTADO. De aquí mi desacuerdo con
los positivistas que creen que la VERDAD está en la REALIDAD [percibida]
exterior al hombre.)

ÉSTA ES LA ECUACIÓN que pretendo establecer y de la que pretendo develar algo
acerca de su posible MODO SOCIO-COGNITIVO (MENTAL / NEUROLÓGICO) DE FUNCIONAR,
en el concreto tema de la INTERPRETACIÓN DE LAS IMÁGENES VISUALES.

(Sobre POR QUÉ ESAS 3 IMÁGENES, algo puede ayudar, a quien tenga interés en
reflexionar sobre el tema de la ICONICIDAD, mi trabajo, que también está en la
página www.archivo-semiotica.com titulado "La(s) semiótica(s) de la imagen
visual")

Pero ese será mi problema; para poder resolverlo, estoy pidiendo vuestra
colaboración, ya que me resultará de gran utilidad las respuestas que queráis
ofrecerme.

Cordialmente,

Juan


Juan Magariños de Morentin

Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   56
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimado Juan:

Encuentro interesante su encuesta cualitativa sobre
las imagenes propuestas, y quisiera participar con
algunas ideas.

Pregunta, la primera equivalencia que propone en su
ecuacion, ?Se refiere usted a "evocaciones"? Ya que se
trata de memorias e imagenes asociadas a las que usted
propone.

Una precision, importante, ?Desea usted que le
enviemos nuestros comentarios a su privado? o las
respondemos a la lista? Lo digo porque inevitablemente
una respuesta a la lista, podria "contaminar" un poco
su muestra. Es decir, que al yo leer las imagenes y
memorias asociadas de otro, podria eso afectar y
cambiar en mucho o en poco, lo que yo podria
interpretar o asociar....

Un saludo muy cordial y como siempre estare pendiente
de sus resultados!!

Jose Garcia

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   57
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   58
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimado Juan:

Me ha resultado muy interesante tu propuesta de analizar imágenes. Mucho
mas cuando he descubierto los distintos grados de iconicidad que
encierra cada una de ellas, no se si va por ahí tu intención. En
cualquier caso aquí está mi interpretación:

1. La primera es una imagen fotográfica, tomada de la realidad. En ella
vemos lo que parece un pueblo o barrio de pescadores, de una zona
montañosa, las casas están aterrazadas y en la parte inferior, la mas
plana, se acumulan las barcas, quizá puestas allí para ser reparadas o
resguardadas. No puedo saber nada mas.

2. La segunda imagen es un icono que representa las instrucciones de uso
(o consumo) del liquido que se guarda en ese recipiente. Seguramente
este icono nos dice algo parecido a "agitar antes de usar (consumir)".
Este imagen no está tomada de la realidad, pero nos describe, sin
palabras (evitando usar una lengua determinada), unas
acciones-instrucciones determinadas. Seguramente está sacada de una
etiqueta.

3. La tercera imagen es un dibujo, que sirve para explicar una
determinada formación geológica. Es una representación de la realidad,
pero no es real. Podemos encontar otras parecidas en libros de geología,
minería, construcción, etc. Su objetivo es hacernos entender la
composición y estructura de una determinada zona geológiica (por
ejemplo) mediante la representación de varios niveles de suelo.

Un cordial saludo
Pedro

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   59
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimadas/os SEMIOTICIANS
y, en especial, estimado José:

La idea básica es tratar de establecer QUÉ CONTENIDOS DE LA MEMORIA SON
NECESARIOS PARA INTERPRETAR DETERMINADA IMAGEN QUE ESTAMOS PERCIBIENDO.

Esto, por supuesto, se basa en la hipótesis de que SI PERCEPTUALMENTE (vista,
sonido, tacto, etc.) ATRIBUYO UNA IDENTIDAD A ALGO ES PORQUE PUEDO RELACIONAR A
LO QUE PERCIBO CON ALGÚN CONTENIDO DE MI MEMORIA (SENSORIAL, CONCEPTUAL O
EXPERIENCIAL), RESPECTO AL CUAL ESE ALGO ES UNA TRANSFORMACIÓN.

Así que no se trata de identificar las "evocaciones" que puede hacer surgir, en
este caso, una imagen visual. Creo que la EVOCACIÓN sería una RECONSTRUCCIÓN DE
UN CONTENIDO DE LA MEMORIA A PARTIR DE LA PERCEPCIÓN DE UNA IMAGEN. De alguna
manera, sería el proceso inverso al que estoy solicitando. Aquí se trata de que
NO TODOS VEMOS LO MISMO, PORQUE NO TODOS TENEMOS LAS MISMAS IMÁGENES DE
CONTRASTE.

Pero, mientras que esta tarea se cumple habitualmente cuando se averigua la
calidad de la interpretación de un texto verbal, en función de los
conocimientos teóricos y conceptuales poseídos previamente por el lector o
estudioso, creo que esa relación no se ha estudiado en lo relativo a las
imágenes visuales.

Respecto al destino de los mensajes , PREFIERO QUE LAS RESPUESTAS SE DIRIJAN A
LA LISTA "SEMIOTICIANS". Por supuesto que van a retroalimentarse entre sí, pero
el carácter de ENCUESTA que atribuyo a esta tarea no impide el DEBATE entre los
participantes, ya que espero que, en definitiva, las distintas opiniones
contribuyan a conocer mejor el problema. O sea, no se trata de responder UNA
VEZ a la encuesta (como ocurre normalmente con las encuestas), sino que, quien
lo desee, puede volver a intervenir, ya bien MODIFICANDO SU PRIMERA RESPUESTA,
o ya bien, DISCUTIENDO SI LO QUE ALGUIEN RESPONDIÓ SON EFECTIVOS CONTENIDOS DE
LA MEMORIA O INTERPRETACIONES YA CONSTRUIDAS A PARTIR DE CONTENIDOS QUE NO SE
HAN HECHO EXPLÍCITOS.

Cordialmente,
Juan

Juan Magariños de Morentin

Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   60
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimado Pedro:
Yo apenas participo de los interesantes debates que aquí se desarrollan
gracias al Prof. Magariños; no obstante , los sigo atentamente. Soy
arquitecta y me encuentro en proceso de armar una asignatura electiva
utilizando la metodología semiótica. Constituyen un aspecto ineludible, las
imágenes; sean estas: fotografías, dibujos realizados a mano o por
computadora. Todas, si no me equivoco, resultan ser SIGNOS ICONICOS, puesto
que son imágenes.
Lo que nos pedía el Prof. Magariños, a los Observadores/Interpretantes era
justamente que no hagamos una suerte de explicación a cerca de los datos que
nos ofrecen las imágenes. Por un lado porque sobre todo en las dos primeras
existen elementos obviamente convencionales y por el otro, porque las
respuestas pueden ser infinitas, ya que difícilmente serán unívocas. Para
vos, la imagen muestra un posible pueblo de pescadores, para mí podría ser
un refugio de guerrilleros, etc, etc.
La pregunta es la misma en los tres casos y creo que apuntaba a que como
OBSERVADORES/INTERPRETANTES, explicitáramos cuáles son los recursos, las
herramientas con que todos contamos. Es la MEMORIA quien nos permite EVOCAR
LO YA PERCIBIDO DE UNA U OTRA FORMA; quiero decir que esas evocaciones
pueden surgir a partir de haber vivido situaciones semejantes o de haberlo
hecho a partir de otras imágenes, sin olvidar, por supuesto las
REPRESENTACIONES SIMBÓLICAS que nos da el lenguaje permitiendo nombrar
aquello que representamos/interpretamos; o sea que percibimos y
conceptualizamos.
Bueno, para haberme animado a hablar, no he sido muy tímida que digamos;
espero no estar muy despistada.
Cordialmente.
Lisel.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   61
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimado Juan:
Paso a responder la encuesta:
1. Creo que hay cuestiones comunes y cuestiones específicas. Entre los
contenidos comunes están el co-texto(dónde la percibo) la encuesta plantea
un sintagma, pero podría instalarse en otros; el contexto (los saberes que
se activan sobre arquitectura, diseño, representaciones (para interpretar en
2. el sentido de las flechas, por ej.) también se acude a
contenidos culturales como adjudicación de sentido a las relaciones: arriba
/abajo, claro / oscuro, y en el análisis se observará su relevancia. Otro
contenido de la memoria que estimo necesario para la interpretación es un
conocimiento de mundo que permite situar histórica, social e ideológicamente
cada imagen.
2. En cuanto a lo específico en1.se requerirán mayores competencias en artes
plásticas, técnicas y estéticas; en 2. sobre diseño gráfico y textos
instruccionales y en 3. sobre diseño, escalas, disciplinas que pueden usar
estas reperesentaciones.
Todo esto supone un lugar desde donde se interpreta, y ese lugar puede
constituirse desde distintos grados de estos "contenidos de la memoria".
Perdón por mi "versión libre" de la cuestión.
Atte
Raquel Guzmán

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   62
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimados miembros de Semioticians:

Respondo sin más a las preguntas de Juan y sobre la
base de una impresión, sin indigar mucho. Expondré
lo que veo de forma telegráfica.

Primera imagen. Pueblo de pescadores. Inmuebles viejos
sobre la ladera de una montaña. Barcas en el pie de la
montaña apiladas y descuidadas en su apariencia. Un
hombre en una puerta. Y lo más llamativo, lo que a mí
más señal me da de vida: ropa blanca tendida. Un ambiente
estático. Tal vez un lugar frío.
Segunda imagen. Instrucciones: ponga la mano izquierda
sobre el tapón de la botella, y la derecha sobre el culo
de la misma. Dele un giro hacia la izquierda
de 135 grados a través de tres
posiciones: primero en posición vertical, luego un giro
a la izquierda de 45 grados, y después otro giro de 90
grados. Luego retornar a la posición original, a
la vertical, dando primero un giro a la derecha de 90
grados y a continuación un giro de 45 grados igualmente
a la derecha. Y así varias veces. No agitar.
Tercera imagen. No sé lo que es. Parecen secciones de
una materia troceada que parecen corresponderse. Es la
imagen más abstracta de las tres.

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   63
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN


Estimado Juan:
Respondo a su ejercicio (sin saber con precisión si lo estoy haciendo
correctamente o no)

Primera imagen: (icónica)
Se trata de una fotografía (correctamente focalizada) en blanco y negro. En
ella aparece un conjunto habitacional construido sobre una montaña, con la
presencia (en primer plano) de barcazas vacías. Por ciertos indicios se
advierte que se trata de un barrio pobre (ropa colgada en las ventanas,
demasiado acercamiento entre las casas, ausencias de detalles de decoración
y arreglos en general) No puedo precisar el lugar geográfico de donde fue
realizada la toma (no sería muy diferente este pequeño análisis si se
tratara de una obra del hiperrealismo)
Esta fotografía se encuentra en un test de Semiótica pero podría ser el la
imagen que acompañe a un folleto de turismo, como portada en un libro de
poemas, enmarcada y colgada en una pared, la toma de un set de filmación. La
foto respira humanidad y cierto dramatismo (marcado por la ausencia de color
y de seres humanos en ella)

De modo que si pienso que me hizo falta para comprender la imagen
(adviertase que digo comprender y no interpretar pues considero importante
otros elementos para captar ciertas intenciones (interpretar) de producción,
selección y presentación de la imagen dentro de una enunciación)
consideraría los siguientes conocimientos:
Saber que es una fotografía
ciertos conceptos de organización visual (esto me permite reconocer cierto
efecto de equilibrio en la toma y que el marco de la foto es perpendicular
al piso de lo representado)
que es el color y la ausencia de color y su efecto dramático
que es un paisaje, que son las montañas
que son las casas
como se puede configurar arquitectónicamente un pueblo
como se reconoce visualmente algo rico y algo pobre, con sus matices
los oficios (pescador por ejemplo)
La posibilidad de conectar mundos posibles (lo ausente, como en agua, el
color, los hombres, la riqueza)


Segunda imagen: (indicial)
Se trata de un dibujo informativo. Los trazos son esquemáticos (bajo nivel
icónico) y representan a dos manos agitando el contenido de un envase. Las
cuatro flechas refuerzan el recorrido de este movimiento, al tiempo que
sugieren cierta velocidad con su cuerpo segmentado.
El envase se ve en tres posiciones propuestas por las dos manos, no siendo
tres envases y cuatro manos a pesar que el dibujo representa en ese número a
los objetos mencionados.
Indicación de tiempo. Los rasgos se cortan, las figuras cerradas se abren
pues no se completan, esto presenta a un envase completo en el frente y dos
más atrás o estando en el mismo lugar en otro tiempo. El contenido del
envase (trama gris) respeta la ley de la gravedad.
Este dibujo en negro podría ser parte de una etiqueta de un jugo con pulpa o
sedimento o un medicamento

De modo que si pienso que me hizo falta para comprender la imagen
consideraría los siguientes conocimientos:
Que es el dibujo (como técnica de representación que miente la realidad
marcando contorno en objetos que no lo poseen)
Como se representan manos y envases en dibujos informativos (bajo nivel
icónico, simpleza lineal)
Representación de dirección por el uso de flechas
Recursos gráficos (indicación de movimiento y velocidad por la segmentación
de la flecha)
Reconocimiento, por experiencia, que los los fluidos mantienen su superficie
a nivel.
Representación del tiempo en la superposición y la transparencia (tres
dibujos representan un solo objeto)


Tercer imagen: (simbólica)
Esta es la figura (en blanco y negro también, como las anteriores) más
difícil de comprender. Su referencialidad es confusa y ambigua. Claro que el
modo de producción de la misma también lo es (puede ser el resultado de una
macro o microfotografía, el hacer de un artista, una representación virtual
asistida por ordenador) Puede tratarse de una muestra de tejido, un
accidente geográfico, representación de un sonido.
En la imagen se observa una serie de cinco montículos rectangulares (de
textura y forma un poco orgánicas) que emergen de una superficie plana de
los cuales los dos centrales juntan sus vértices frontales.

De modo que si pienso que me hizo falta para comprender la imagen (haciendo
la salvedad que requeriríamos de más información sobre la misma y, tal vez,
allí radique su carácter simbólico) consideraría los siguientes
conocimientos:
Diferenciación entre figura y fondo
Diferencia entre lo texturado y lo liso
Uso de cierta perspectiva
Reconocimiento de algunas texturas orgánicas que escapan a la simple vista y
pueden ser captadas con prótesis oculares.
Reconocimiento de accidentes geográficos.
Modelos catastróficos
Conceptos de Arte

Le mando un fuerte abrazo

Edgardo Donoso

David Peña 944
S2200FMI Rosario
Provincia de Santa Fe
República Argentina

Tel&fax: (54-341) 4559578
e-mail: [email protected]
[email protected]

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   64
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Hola lisel:
Encantado de escribirte.
Yo tampoco participo muy activamente en la lista, aunque ya son varios
años los que la sigo con avidez.
Quiero aclarar algunas cosas de mi correo y tu respuesta porque quizá no
fuí capaz de expresarlas con claridad, para eso voy a parafrasear un
poco de lo que dijimos los dos para seguirlo con mas facilidad:

Al principio de tu carta dices esto: "Todas, si no me equivoco, resultan ser
SIGNOS ICONICOS, puesto que son imágenes", sin embargo, yo al empezar mi
mensaje dije: "Me ha resultado muy interesante tu propuesta de analizar
imágenes. Mucho mas cuando he descubierto los distintos grados de iconicidad
que encierra cada una de ellas, no se si va por ahí tu intención". Hasta ahí
estamos de acuerdo.
A continuación sigues: "La pregunta es la misma en los tres casos y creo que
apuntaba a que como OBSERVADORES/INTERPRETANTES, explicitáramos cuáles son los
recursos, las herramientas con que todos contamos. Es la MEMORIA quien nos
permite EVOCAR LO YA PERCIBIDO DE UNA U OTRA FORMA", claro que si, por eso yo
he interpretado las tres imágenes y así he dicho: "En ella vemos lo que parece
un pueblo o barrio de pescadores, de una zona montañosa, las casas están
aterrazadas y en la parte inferior, la mas plana, se acumulan las barcas, quizá
puestas allí para ser reparadas o resguardadas.", "agitar antes de usar
(consumir)... Seguramente está sacada de una etiqueta", "Podemos encontar otras
parecidas en libros de geología, minería, construcción, etc", todas estas
referencias se apoyan en mis recuerdos, ya que si yo no hubiese visto paisajes
parecidos, etiquetas en botellas similares o libros con esas ilustraciones
sería incapaz de hablar de ellas, o aún incluso si yo hubiese visto esas
imágenes en otros contextos seguramente no habría respondido como respondí,
porque mis recuerdos serían distintos.
Por cierto, en mi memoria también influyó poderósamente el recuerdo de los
textos sobre los niveles de iconicidad de Juan Magariños, y eso también
condicionó mi respuesta.

Lisel, me ha gustado que hagas tus comentarios sobre mi interpretación. A mi me
encantaría poder leer la tuya :)
Cordialmente
Pedro

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   65
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

A riesgo de caer nuevamente fuera de las pertinencias del
foro expondré algo de lo que pensé sobre las "3 preguntas
CON imagen". Especialmente porque me parece que algunas
respuestas han tomado el rumbo de la interpretación de las
imágenes más que el del análisis de las preguntas. La
pregunta.

Me parece que la pregunta, tal como está formulada, supone
un sujeto de necesidad que ya atravesó barreras de
crecimiento y fases de desarrollo como para estar en
posición de ser sujeto de saber.
En la condición de tal sujeto diría que: lo que necesito
saber es "qué necesito"
Es decir tener a mi disposición un campo de incognitas en el
que pueda "funcionar" o no alguna de las imágenes
propuestas.
Funcionar no es necesariamente reconocimiento.
La imagen del giro de botella bien puede significar
"rotación" para un gerente que pasa frente a un cartel sobre
aceites lubricantes mientras piensa en cómo resolver ciertos
problemas vinculares que se presentan en su sector.
La imagen de la casa en un puerto podría ser evaluada por un
director de fotografía que está buscando dónde emplazar un
baby de 5000w, podría ser minuciosamente examinada por un
inspector de policía que busca el lugar de dónde partió un
disparo, podría generar un sugestivo deseo de aventuras en
un contador cansado de su existencia rutinaria, podría en
otra persona fundar el deseo de iniciar una colección
fotográfica sobre pequeños puertos.
Pero en todos hay un campo de necesidad, de incognitas, de
lugares vacíos. Eso dispara la visión de busqueda y
donación.

daniel rodriguez

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   66
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN


Veo, barcazas de pescadores. Caserìo? puede ser.
Sin embargo, en un simple ejercicio mental, me pongo en la
perspectiva de Nahuel, el peon de campo de la estancia, a 150
kilometros de San Juliàn, pero, nunca conociò el mar, no vio jamas un
bote ni en revistas (reniega de leer o mirar revistas) vive en el
caballo. Que ve? Lei algunas descripciones de los demas, puedo hacer
la mia con cierto grado de aproximaciòn, mas o menos lirica,
realista, conservadora o desopilante, pero, que tan efimera es una
imagen en el tiempo y que tan esquiva a la interpretaciòn de cada uno
de los que la contemplan. Con treinta años de experiencia en
publicidad grafica, he visto tantos comportamientos distintos a un
mismo mensaje como ediciones se vendian del mismo ejemplar, sin
embargo,algunos estimulos visuales parecen semejantes para todos por
alguna razon. Concluyendo,Nahuel veria algo que no vemos nosotros.
Esto,es lo que hace que la semiotica en lugar de plantear
afirmaciones, cada vez nos plantee mas ???????? Raul (icono de
desconcierto a partir de ahora)

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   67
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimadísimos semioticians y hola Pedro:
Se me ha creado una gran duda respecto a la pregunta de Juan: Qué necesito
saber para interpretar?
Por qué practicamente todos contestan haciendo una descripción de los datos que
ofrece cada imagen; o yo estoy muy equivocada o eso no es lo que se pedía. Creo
que la encuesta apuntaba a que explicitáramos cuáles eran los recursos,
herramientas que como Observadores/Interpretantes contamos para construir una
Interpretación Textualizada de los tres signos icónicos, que nos envía Juan. Si
así fuera, digo que son las Imágenes Mentales almacenadas en nuestra memoria;
lo percibido a partir de haber tenido algún tipo de contacto directo con los
objetos, Signos Indiciales; recurrido a imágenes, Signos Icónicos y finalmente
saberlas nombrar, Representaciones Simbólicas, lo que nos permite evocar, nunca
unívocamente, ni siquiera para nosotros mismos como dice Juan, pero sí
Representar/interpretar. Creo no equivocarme en lo que digo, cuando leo las
descripciones sobre la tercera imagen; todas caen, también la mía,en el plano
de la adivinación; pero si se fijan en el título, dice: Construcción del
nido!!!!!!!!! No se qué opina Juan, pero aquí estamos ante lo desconocido;
hacemos asociaciones ambiguas; le damos nombres a partir de cosas que se le
asemejan; en fin; no nos enfrentamos de alguna manera al CAOS?
Si símplemente describimos los datos de las imágenes, estamos haciendo USO de
nuestras facultades, pero no contestando, (Esto va sobre todo para Pedro y su
simpática respuesta; no sé si estás de acuerdo con lo que casi estoy voviendo a
repetir); me animo a decir, era una única pregunta: Qué necesito para saber
Interpretar?
La generalidad de las respuestas, me parece, correspondería a la sugerencia o
imposición: Describa lo que ve en cada una de estas tres imágenes.
Bueno gracias a todos y en especial a mi querido Prof. Magariños, por haberme
estado y seguir enseñando tanto.
Cordialmente.
Lisel.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   68
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimados semioticians (hola Lisel):

lisel Seeligmann escribió: ¿Qué necesito para saber Interpretar?

¿No estaremos ante la necesidad de una explicación desde la Cultura?
Me refiero a que desde aquí muchas veces intentamos dar respuestas muy
concretas y centradas a las cuestiones que nos ocupan, aislándolas de
sus contextos para evitar "contagios", lo que, en ocasiones puede llevar
a desvirtuar el propio objeto de estudio. ¿No debería la respuesta a
esta bien formulada pregunta de Lisel partir desde el campo de la Cultura?

Por mi parte, tras la pregunta de Lisel, quedo como ella, a la
expectativa de una respuesta.
Cordialmente
Pedro

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   69
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Investigar la SEMÁNTICA VISUAL implica EXPLICAR en qué consiste y cómo se
produce la INTERPRETACIÓN de las IMÁGENES VISUALES.

Hablar de "IMÁGENES VISUALES" es muy amplio, ya que incluye las imágenes
(mentales) que resultan de nuestra percepción del mundo, o sea, el resultado
inmediato de LA VISIÓN o PERCEPCIÓN VISUAL del entorno. También incluye el que
algunos denominan "IMAGINARIO MENTAL", que son las imágenes creadas por la
mente, cuya calidad VISUAL encuentra fuertes resistencias por quienes (como J.
A. Fodor) las consideran resultado de la interpretación de conjuntos de
proposiciones. E incluye, asimismo, las IMÁGENES MATERIALES VISUALES, que son
objetos del mundo y, en cuanto tales, destinados a ser percibidos visualmente,
con la característica diferencial de proponer a la percepción las
características visuales de otros objetos existentes o inexistentes e, incluso,
de existencia imposible. La SEMÁNTICA VISUAL a la que vengo refiriéndome en
estos mensajes es la que se refiere a la INTERPRETACIÓN de las IMÁGENES
MATERIALES VISUALES; sin perjuicio de que también las otras imágenes visuales
puedan ser objeto de estudio de una semántica visual.

Hablar de "INTERPRETACIÓN" tampoco es pacífico, en absoluto. En principio,
requiere la presencia, efectiva o evocada, de un objeto del mundo que resulta
percibido (por la vista, el oído, el tacto, etc.) y, como resultado de esa
percepción, se lo reconoce. Cuando ese objeto da cuenta a su vez, en cuanto
texto oral o escrito, o en cuanto propuesta acústica no verbal, o en cuanto
propuesta visual bi o tridimensional, etc., de otro objeto, la interpretación
dará cuenta de su eficacia para actualizar verbal, acústica, visualmente, etc.,
a ese otro objetos que no está, sino que se lo representa. Entonces,
INTERPRETAR puede consistir en RECONOCER al objeto representado o en EXPLICAR
cómo se está proponiendo que ocurra tal reconocimiento. La INTERPRETACIÓN a la
que vengo refiriéndome en estos mensajes es la que consiste en EXPLICAR cómo se
está proponiendo que ocurra el reconocimiento producido por alguna IMAGEN
MATERIAL VISUAL; sin perjuicio de que también las imágenes visuales que son el
resultado de la visión de los objetos del mundo, así como las que pertenecen al
imaginario mental puedan ser objeto de estudio del correspondiente proceso de
interpretación.

Hablar de "EXPLICAR", al situarnos en el campo de conocimiento identificado
como "CIENCIAS SOCIALES" y, específicamente, en el que he denominado como
"SEMÁNTICA VISUAL", supone PROBLEMATIZAR algún aspecto del proceso de
PERCEPCIÓN y/o de INTERPRETACIÓN, de modo que, habiendo constatado que se ha
producido UN RESULTADO se plantee el interrogante acerca de su ORIGEN y del
PROCESO que vincula a tal origen con tal resultado. Adopto el concepto de
Thagard acerca de lo que constituya una PROBLEMA: "Un problema se especifica
proporcionando sus condiciones iniciales y los objetivos que deben alcanzarse.
Una solución de problema es un conjunto de pasos, simulados o efectivamente
realizados, que conducen desde las condiciones iniciales al objetivo." (ver
Thagard, Paul, 1993. Computational Philosophy of Science. Cambridge: The MIT
Press; p. 45. Traducción [en elaboración] al castellano: Filosofía
computacional de la ciencia; en www.magarinos.com.ar/Thagard.htm ).

El párrafo con que comencé este mensaje: "Investigar la SEMÁNTICA VISUAL
implica EXPLICAR en qué consiste y cómo se produce la INTERPRETACIÓN de las
IMÁGENES VISUALES," exige, a quienes pretendemos trabajar desde la SEMIÓTICA,
una actitud de rigor diferente a quienes, desde un enfoque NO-TÉCNICO, hablen
de "explicar la interpretación de una imagen visual".

En este contexto de una SEMIÓTICA RIGUROSA, la triple pregunta que formulé días
atrás: "¿QUÉ NECESITO SABER PARA INTERPRETAR...[+ propuesta visual de cada una
de tres imágenes]?", está solicitando información acerca de las CONDICIONES
INICIALES de las que tengo que partir, en cada caso, para EXPLICAR por qué y
cómo llego al OBJETIVO, que es lo que efectivamente cada uno RECONOCE o
CONSTRUYE cuando ve la IMAGEN MATERIAL VISUAL propuesta.

En general, varios se limitaron a describir el OBJETIVO en el que concluye el
proceso perceptual, o sea, el objeto del mundo RECONOCIDO O CONSTRUIDO mediante
la percepción de la correspondiente IMAGEN MATERIAL VISUAL. Hubo varios que,
con mayor criterio de investigación, después de describir el objetivo,
atendieron a establecer las CONDICIONES INICIALES de las que tuvieron que
partir para llegar a tal objetivo. Y algunos, asumiendo la propuesta analítica
de una semántica visual, reclamaron, como lo específicamente pertinente, que se
describiera, por parte de quienes aceptaban responder, el RECORRIDO QUE, para
cada intérprete, VINCULA A TALES CONDICIONES INICIALES CON EL RESULTADO
INTERPRETATIVO OBTENIDO.

Las tres preguntas continúan abiertas, con el añadido de la eventual discusión
de lo que aquí preciso, para mejor entender de qué se trata esta tarea, en
cuanto una parte o aspecto de la SEMÁNTICA VISUAL. Y téngase en cuenta que
"para mejor entender" no quiere decir "facilitar" la comprensión; quizá muchos
piensen que la cosa era más difícil de lo que inicialmente se habían imaginado.
Bueno, eso es ENTENDER MEJOR de qué se trataba.

La SEMIÓTICA FACILISTA ha hecho un inmenso daño al prestigio de la SEMIÓTICA
COMO METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN; lo que tampoco quiere decir que la SEMIÓTICA
TENGA QUE SER DIFÍCIL.

Su problema es que ESTUDIA lo que, en muchas ocasiones, es la comunicación
cotidiana más simple, más cálida y más creativa; como exclamar, ante una
fotografía: "¡Qué linda era la abuela cuando tenía 20 años!" Explicar
semióticamente la construcción semántica producida por esta comunicación es
casi un sacrilegio y con toda seguridad suena inoportuno; ya no consiste en
DISFRUTARLA, sino en EXPLICARLA (con independencia de que pueda disfrutarse
construyendo la explicación).

Cordialmente,

Juan


Juan Magariños de Morentin

Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   70
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimado Profesor Juan Magariños:
Con muchísimo gusto me incorporo a la encuesta que propone y paso a
responder aun a pesar de mi escasa habilidad para ello y de las dificultades
que implica:

La propuesta me remite al efecto de la piedra que cae al agua y produce en
su inmersión, circulos en relación, que se podrían analizar en niveles.

En un "primer nivel" intentaré responder a la pregunta que acompaña a las
imagenes "¿que necesito saber para interpretar?", tratando de hacerlo sin
contaminarla con mi interpretacion (¿es posible?).
Quizá luego pueda enfrentar un "segundo nivel".


Imagen I
Necesito saber para comprender la imagen que veo en pantalla
1) que es precisamente, la que Ud. envia como imagen I,
2)que es una fotografia "scaneada" y enviada en la red y no otra
imagen de un algo.
Por eso necesitaria saber qué es una fotografia (además
de qué es un envio por la red, qué es la red, qué es "scannear")
3) que la escena es una vista de un pueblo
Por eso necesitaría saber qué es un pueblo, cómo se
construye, para qué .....
Tambien necesitaría saber que los pueblos se muestran en
fotografias donde se exhiben sus características arquitectónicas, (debo
tener cierto conocimiento de estas) y su emplazamiento en el medio
geográfico (que desde luego debo poder distinguir).

Deteniéndome en la vista: necesito saber
4) que esta tomada de abajo hacia arriba y ligeramente de frente (o
sea debo saber distinguir: abajo / arriba, derecha / izquierda)
Debo saber cómo se toman las fotografias
5) Que el fotógrafo ha "enmarcado" solo un sector del pueblo
Aquí empiezo a advertir que me intriga qué vio el
fotógrafo, qué busca mostrar, con qué evidencia.
6) Necesito saber desde dónde se situó para construir la escena.

Ahora vuelvo (acaso lo abandoné?) a "lo" fotografiado, y necesito saber:
Dónde será?, cuándo se tomó la foto?
Recuerdo la ciudad de Valparaiso (Chile) y otros pueblos de
pescadores que se situan en costas altas.
7) Necesito saber qué son costas altas, qué son pueblos ribereños,
qué cosas identifican a los pueblos pescadores, pescadores?, pesca? navíos?,
trabajo, asentamiento, ...
El momento histórico de la vista, no puede ser anterior a la aparición de la
fotografía, pero por las características arquitectónicas es un pueblo
antiguo, europeo, (¿...-?). Parece que en el momento de la toma el pueblo
está deshabitado, enseguida veo ventanas abiertas (qué son las ventanas? qué
significan las ventanas? que muestran abiertas, o cerradas?) , la ropa
colgada (otra vez, qué es la ropa? por qué la ropa?, cuál ropa? por qué
colgada?) y la persona, única persona que se advierte, que se asoma, y de
inmediato contrasto con las barcas amontonadas, secas, vacías, con los remos
y útiles en reposo ( aparece una sensación de abandono, de desamparo, de
pobreza) Casi no se ve el agua de la varadura, en cambio me llama la
atención un papel blanco en el piso (aparece una inquietud, una intriga)
Barcas amontonadas, abiertas, sin agua; casas amontonadas, abiertas, sin
gente, expuestas, descubiertas a la mirada, por la luz .

Imagen II
Necesito saber para interpretar la imagen que veo en la pantalla de la PC:
1) que es precisamente la que envia Ud. Profesor, para la encuesta.
2) Distinguir un dibujo de una foto.
3) Que este dibujo indica una acción.
*Acción que es "habitual" encontrar en los remedios,
o en los frascos de alimentos. En este caso refiere a un frasco ( de un
tamaño medio, porque sé que no es la posición de las manos la habitual en
referencia a un frasco pequeño) con una sustancia en su interior que parece
debe ser sometida (orden, indicación) a un movimiento(liquido? o polvo?)
(para mezclarlo?
homogeneizarlo?)
*Que las flechas indican la orientación del
movimiento, también indican la posición de las manos que darán el
movimiento
(en seguida intento practicar el movimiento indicado, y advierto que las
manos son izquierdas)
Sonrío, en realidad sé que estos dibujos indican "en general" un cierto
movimiento
y nada de precisiones.
3) El dibujo sugiere, (yo lo sé) indica, la forma cómo debe
ser tratado
por el consumidor el producto del envase. La indicación es expresiva, de
fácil comprensión, aun por los niños que no manejan la lengua. (universal?).

Imagen III

1) Necesito saber si se trata de una foto o de un dibujo
2) Debo poder distinguir lo liviano de lo pesado,
alto / bajo, uno/otro/otros, forma/contenido, unidad, corte, igual,
sucesión...
3) Necesitaría saber :
Está completa la imagen o seccionada?
Se trata de cuerpos huecos o macizos ?
4) En realidad la visión de la imagen me impulsa a recurrir a lo que
no está impreso.

Pienso,
piedra, hielo, tierra, ( sucesos?, cuerpos?)....... o cualquier
sustancia que
con cierta "densidad", se estructrura (construye) en capas por
sedimentación de la materia, la que por sus características o por las
condiciones del asentamiento se distingue de la anterior sobre la que
reposa, y también de la que le sucederá, a la que sostiene.
Trazos reticulares vinculan los estratos.
Tiempo.
Corte.
Disrupción de la secuencia. Arrebato. Fractura.
Cordialmente,

Elena Garcia Cima de Esteve.
Maestría Sociosemiótica C.E.A. UNCordoba.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   71
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN

Estimados semioticians:

Voy a intentar una nueva respuesta.
1ª Imagen: SINSIGNO ICONICO---------La Forma de los Existentes- Imaginarios o no
2ª Imagen: LEGISIGNO ICONICO-------La Forma de las Normas
3ª Imagen: CUALISIGNO ICONICO-----La Forma de las Cualidades

Empezaré con la 2ª que me resulta más fácil. Las Imágenes Simbólicas, tienen
como propósito actualizar una acotada porción del Sistema Social, que es la
MANIPULACION DE OBJETOS. Respecto de sus Componentes y la manera de
relacionarse en el interior de cada imagen existe un ACUERDO SOCIAL, el que es
imprescindible conocer para poder interpretarlas. En otras palabras, sólo si se
conocen las reglas de un Sistema de Signos Simbólicos, es posible conocer el
Significado de tales configuraciones. Son Representaciones discretas y
Estereotipadas. Al ser tan restringidas sus posibilidades tanto de variación
como de interpretación, su EFICACIA SEMANTICA es máxima.

3ª Muestra puras cualidades Visuales, referidas a color, forma, textura,etc.
No remiten a existente alguno, ni norma. Representan únicamente experiencias
perceptuales. Son abstractas. Para poder interpretarlas se debe recuperar el
atractor correspondiente; se lo hará a partir de la Proyección del Resíduo de
Experiencias a cerca de la Percepción de Cualidades, poseídas por el perceptor,
a partir de los datos proporcionados por la Percepción. Participan en las
Imágenes Figurativas y Simbólicas como aspectos que permiten su configuración.

1ª Es la más compleja, al menos para mí. Muestra una Analogía concreta con un
Existente, que bien puede ser Imaginario, pero es reconocido como parte de los
Objetos del Mundo. Es capaz de representar no sólo Existentes Imaginarios, sino
además Imposibles. La Imagen no está determinada por el mundo exterior, sino
que es una construcción social y neurológica. Su EFICACIA SEMANTICA es mínima,
siendo sus posibilidades de semantización ilimitadas, al no responder a ningún
sistema ni norma. Las Representaciones en la Imágenes Figurativas, son
claramente diferenciables e inconfundibles. Son Semiosis Sustituyentes, porque
representan un fenómeno social, sin importar que este sea imaginario.
Para interpretarlos, el Observador/Interpretante debe recurrir a otras Imágenes
Figurativas con las que establece Relaciones y/o a otras Semiosis Sustituyentes
que provienen de otras Semiosis, que han quedado almacenadas en su memoria.
Creo que la dificultad para expresar con rigor qué se debe saber para poder
interpretar esta clase de imágenes, reside en la cotidianeidad de su presencia
y su carencia de componentes restrictivos como ocurre en los casos anteriores.

Bué, después del trabajo que me costó, espero más o menos haber dado en la
tecla.
Lisel.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   72
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La primera distancia que hay que tomar, cuando se encara el estudio de la
SEMÁNTICA VISUAL, es con respecto al hábito interpretativo que nos generan los
TEXTOS VERBALES. No intervienen las mismas operaciones cognitivas cuando se
interpreta un texto verbal y cuando se interpreta una imagen visual. Quizá
estemos dispuestos a aceptar lo que acabo de afirmar, pero ¿estaríamos en
condiciones de establecer EN QUÉ CONSISTE LA DIFERENCIA? Y, si existe tal
diferencia, ¿cómo podríamos EXPLICARLA?

Voy a tomar ahora tres textos verbales y formularé, a su respecto, tres
preguntas parcialmente idénticas (sólo la IMAGEN está sustituida por el TEXTO)
a las que formulé respecto a las tres imágenes.

-------------------------------------

Texto 1:

¿ QUÉ NECESITO SABER PARA INTERPRETAR
"De los cerros altos del sur, el de Luvina es el más alto y el más pedregoso.
Está plagado de esa piedra gris con la que hacen la cal, pero en Luvina no
hacen cal con ella ni le sacan ningún provecho. Allí la llaman piedra cruda, y
la loma que sube hacia Luvina la nombran cuesta de la Piedra Cruda. El aire y
el sol se han encargado de desmenuzarla, de modo que la tierra de por allí es
blanca y brillante como si estuviera rociada siempre por el rocío del amanecer;
aunque esto es un puro decir, porque en Luvina los días son tan fríos como las
noches y el rocío se cuaja en el cielo antes que llegue a caer sobre la tierra"
?

-------------------------------------

Texto 2:

¿ QUÉ NECESITO SABER PARA INTERPRETAR
" Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que se apoderare
ilegítimamente de una cosa mueble, total o parcialmente ajena, con fuerza en
las cosas o con violencia física en las personas, sea que la violencia tenga
lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerlo o después de
cometido para procurar su impunidad" ?

-------------------------------------

Texto 3:

¿ QUÉ NECESITO SABER PARA INTERPRETAR
"Viento de mar que ensalza mi cuerpo hasta sus cúmulos,
hasta el ápice aéreo de sus claras espumas,
donde ya la materia cabrillea, o lucero,
cuerpo que aspira a un cielo, a una luz propia y fija" ?

-------------------------------------

El origen de estos textos, la cita que corresponde a la obra de donde los
extraje, podéis encontrarlo en el ÍNDICE de
www.archivo-semiotica.com ,
donde, al lado del hipervínculo correspondiente a LA PREGUNTA SOBRE LAS TRES
IMÁGENES, aparece el correspondiente a

LA PREGUNTA SOBRE LOS TRES TEXTOS

Si bien, ahora, el hecho de remitir a la página web no responde a una
dificultad técnica, como en el caso de las imágenes, que no podían incorporarse
al tipo de mensajes que circulan en SEMIOTICIANS, he querido establecer la
distancia respecto a tal origen, para mantener una cierta simetría entre el
juego de preguntas en el caso de las imágenes y su reiteración en el caso de
los textos verbales.

La hipótesis que vengo proponiendo en esta última serie de mensajes, podría
formularse como que TODA INTERPRETACIÓN ESTÁ CONDICIONADA POR LOS CONOCIMIENTOS
PREVIOS DEL INTÉRPRETE.

Esto a su vez está suponiendo que se admite la validez de otra hipótesis más
general, que diría que NO SE PUEDE INTERPRETAR ALGO SI NO ES A PARTIR DE ALGÚN
PRECONOCIMIENTO.

Y esta tarea: establecer cuál es el preconocimiento desde el que un eventual
intérprete va a interpretar nuestro mensaje, es fundamental en los ámbitos de
la comunicación, sea ésta política, publicitaria, científica, afectiva,
literaria, etc. Es lo que hace IDEOLÓGICA a toda interpretación y lo que
establece a la SEMIÓTICA COMO UNA CIENCIA ACERCA DE LA IDEOLOGÍA vigente en
determinado momento de determinada sociedad, o sea, acerca de los
CONDICIONAMIENTOS a que están sometidos todos y cada uno de los interpretes que
interpretan en cuanto pertenecientes a tal sociedad.

En definitiva, TODA INTERPRETACIÓN ES UNA TAREA DINÁMICA Y DIFERENCIAL
destinada a salvar la distancia entre un preconocimiento y el conocimiento
resultante de la percepción de la PROPUESTA COMUNICATIVA acerca de determinado
fenómeno social (propuesta comunicativa en cuanto SEMIOSIS SUSTITUYENTE que se
sitúa necesariamente entre una previa SEMIOSIS SUSTITUIDA y otra posterior
SEMIOSIS SUSTITUIDA, siempre ya diferente de la precedente, lo que, así, va
configurando la densidad histórica del OBJETO SEMIÓTICO, o fenómeno social, al
que se está nutriendo de sentido).

Lo que os estoy proponiendo es que me acompañéis en la tarea de aquilatar y
precisar esta INTERPRETACIÓN DE LA INTERPRETACIÓN que se hace relativamente
evidente en los casos de las imágenes y de los textos verbales. El resultado
habrá de consistir en disponer de UN CONJUNTO DE OPERACIONES ANALÍTICAS
RIGUROSAS Y EFICACES para establecer el contenido, el proceso de transferencia
y las posibilidades de transformación que tiene el significado de un
determinado fenómeno en un determinado momento histórico de una determinada
sociedad. Y creo que por aquí marcha LA FUNCIÓN COGNITIVA Y POLÍTICA DE LA
SEMIÓTICA.

Desde luego, al intentar abarcar la plenitud del panorama de la semiótica,
completando LOS TRES NIVELES, encontramos una dificultad mayor para dar cuenta
de los procesos de interpretación involucrados en las operaciones que
intervienen para establecer EL CONTENIDO, EL ORIGEN Y LA POSIBLE TRANSFORMACIÓN
del significado de los SIGNOS INDICIALES.

La presencia perceptual de LA MATERIALIDAD DE LAS IMÁGENES VISUALES no
representa una dificultad real en una comunicación on-line como la nuestra; la
hemos podido obviar acudiendo a mostrar las imágenes en la página web, donde no
corremos el peligro de infectarnos con algún virus (me siento todavía,
informáticamente, como un habitante de los burgos medievales, siempre temeroso
de malignos contagios).

Pero, de lo que no podemos disponer, al menos por el momento, es de LA
PRESENCIA CONCRETA DE EFECTIVOS SIGNOS INDICIALES, ya que ni siquiera
disponemos en Internet, y al menos según mi información, de la posibilidad de
que SEMIOTICIANS utilice la REPRESENTACIÓN HOLOGRÁFICA. Pareciera que,
necesariamente, deberemos acudir a su sustitución por secuencias
unidimensionales de palabras acompañadas o no por imágenes bidimensionales. ¿O
habrá alguna forma sustituta de proponer tareas de interpretación semejantes a
las formuladas para las imágenes y los textos verbales, que también nos
permitan reconocer y evaluar las operaciones cognitivas que intervienen en la
atribución de significado a los objetos y a los comportamientos, conservando su
plenitud tridimensional, en este momento histórico de las concretas sociedades
a las que pertenezca cada uno de nosotros (cada uno de los integrantes de
SEMIOTICIANS en su propio contexto social específico)?.

Para las imágenes visuales tuvimos el recurso de situarnos en la página web
donde las imágenes puede aparecer y analizarse. ¿DÓNDE PUEDEN APARECER Y
ANALIZARSE LOS SIGNOS INDICIALES, o sea, los objetos y los comportamientos,
CUANDO ACTÚAN COMO SEMIOSIS SUSTITUYENTES, de modo que podamos INTERVENIR EN EL
PROCESO DE INTERPRETACIÓN que se aplica a la propia materia prima de los signos
en estudio? ¿Existirá tal lugar? ¿Tendremos acceso, desde estos mensajes que
circulan en SEMIOTICIANS, a tales lugares? La evocación de los TOPOS y de las
UTOPÍAS, SINTOPÍAS y DIATOPÍAS, por las que alguna vez me condujo Foucault, me
resulta ineludible.

Cordialmente,

Juan


Juan Magariños de Morentin

Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   73
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

Profesor Magariños:usted ofrece,un enunciado grafico
verbal,ordenado secuencialmente,un primero,un segundo
y un tercero.
ya es una propuesta sintactica,luego lo verbal se
repite identico.
Los graficos representan objetos del mundo:un sector
urbano,un objeto de uso cotidiano y un pedazo de algo
(pueden ser muchas
cosas,madera,telas,suelo,aire...ETC)
LOS GRAFICOS ESTAN PARA REPRESENTAR ALGO
Superficialmente,pareciera decirse que para
interpretar graficos,habria que ,primero tener una
vision desde afuera,rodear lacosa,con una
distancia,luego tocarla...y agitarla(las flechas
indican,verter en los dos sentidos,rotando)...para
finalmente,partirla en pedazos,u observar como se
comporta,en un lapso de tiempo.
LOS MODOS DE REPRESENTAR estan CODIFICADOS: LA
PERSPECTIVA,EL MONGE...ETC)
Son puestas de acuerdo,para usar los graficos,para
algo.Serian interpretados ,distinto segun se tratase
de geografos,arquitectos o biologos.
Todos esos codigos tienen una base en comun,algo
subyacente,que es a mi entender,un particular modo de
concebir,el espacio y el tiempo.
Son variables del espacio,el tamaño,la proporcion,la
forma generatriz.
punto,linea,plano,volumen.
Color,textura,y brillos.
Y...del tiempo,la combinatoria de ellos,que controla
el movimiento de ojos y cuerpo todo.
La propuesta entonces es...manchas de luz y sombra,con
algunas recurrencias....como la repeticion de lo
verbal...el emparentamiento perspectivico del primer y
tercer grafico(leo un casi plano espacialen el primer
caso,y un volumen espacial en el tercero).El
segundo,dejo de ser perspectiva,pues el obsevador se
fue al infinito.
Dicen los tres de una posicion del observador.
Resumiendo:
PARA INTERPRETAR,NECESITO ESTABLECER LA POSICION DEL
OBSERVADOR.
Esto,que me dice el texto,es algo basico para un
diseñador grafico,constructor de mensajes grafico
verbales :detrminar que esta en condiciones de ver o
no el futuro receptor .
HAY ALGO EN LA ELECCION DE LOS GRAFICOS QUE NO ME
PERMITE AVANZAR...me preguntaba que pasaria con
selecciones verbales...y acabo de leer...su propuesta.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   74
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

...En el caso de textos verbales...
PARA INTERPRETARLOS TEXTOS
VERBALES,NECESITO,primero,reconocer la materialidad de
un lugar,luego la ley prescriptiva y por ultimo
sensaciones que produce.
Son tres fragmentos,lenguaje castellano,el primero y
el tercero descriptivos,aunque de distintas cosas...y
el tercero expresa una ley.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   75
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

En una de esas meto la pata, pero en toda esta producción de sentidos que
vienen haciendo.... ¿no será que lo que está por detrás, construyendo toda
lectura, toda interpretación, es la cultura que nos atraviesa y nos
conforma, y nos hace escribir lo que escribimos y mirar lo que miramos y
leer lo que leemos?
¿No es eso, lo que está en el fondo de la imagen, eso que cada uno de
nosotros ve, desde su particular circunstancia?
Mas allá de las interpretaciones, y de los contenidos, y de los esquemas con
los que construimos nuestras lecturas....

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   76
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

La interpretacion,depende de la sintaxis que propone
el texto,sucesividad verbal,espacio lineal.
Las imagenes tambien tienen su modo propio de
establecer un orden de lectura:simultaneidad
visual,espacio planal.
Se puede leer un libro,salteando partes,lectura
diagonal,creo que le llaman...y se puede hacer zapping
televisivo.
Dos habitos de lectura comparables,respecto de sus
contenidos,aquello que dicen.
El zapping,pues en todos los canales se dice lo
mismo,y el libro,pues para el lector avezado,tambien
hay mas de lo para el conocido.
Esto no podria hacerse,si el libro fuese de poesia,y
la television,otra cosa.

Mensaje 2978
De:  Juan Magariños
Fecha:  Dom Feb 2, 2003  8:21 pm

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   77
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Una primera afirmación, ya reiterada pero cuya discusión considero fundamental,
establece que NO HAY SEMÁNTICA SIN SINTAXIS. Esto lo entiendo en el sentido de
que cualquier INTERPRETACIÓN TEXTUALIZADA (o SIGNIFICADO) que un intérprete
pueda construir a partir de una propuesta perceptual (tenga la calidad de un
icono, un índice o un símbolo) estará basada en DETERMINADO CONJUNTO DE
RELACIONES que vinculan efectivamente a determinadas formas y que son el punto
de partida para recuperar, en la memoria del intérprete, otras determinadas
INTERPRETACIONES TEXTUALIZADAS (o SIGNIFICADO) que ese intérprete ya había
elaborado a partir de OTRO DETERMINADO CONJUNTO DE RELACIONES que percibió
relacionando efectivamente a otras determinadas formas de otra determinada
propuesta perceptual. Aquí estoy introduciendo, casi imperceptiblemente, otra
afirmación que también deberá ser objeto de discusión: TODA INTERPRETACIÓN
TEXTUALIZADA, QUE SE PRODUCE EN UN MOMENTO DETERMINADO, TIENE COMO ANCESTRO (y
uso este término, "ancestro", de un modo muy próximo a como se lo utiliza en
lógica modal) A OTRA INTERPRETACIÓN TEXTUALIZADA DE LA QUE ES UNA VARIACIÓN (o,
también en sentido próximo al que le da la lógica modal, "de la que es su
sucesor").

O dicho en forma más simple (pero no sé si estaría diciendo lo mismo): TODO
SIGNIFICADO ES UNA VARIACIÓN DE OTRO SIGNIFICADO, no pudiendo surgir un primer
significado independiente de cualquier antecedente.

Por la relación afirmada inicialmente entre semántica y sintaxis, lo que acabo
de escribir podría rescribirse: Todo conjunto de relaciones que alguien puede
identificar entre las formas constitutivas de una propuesta perceptual es una
variación de otro conjunto de relaciones que ese mismo intérprete identificó
entre las formas constitutivas de otra propuesta perceptual previa, no pudiendo
identificar una primera relación entre las formas de una propuesta perceptual
que fuera independiente de cualquier antecedente.

O sea, dicho nuevamente en su modo más simple: TODA SINTAXIS QUE SE ESTABLECE
(CONSCIENTE O INCONSCIENTEMENTE) ES UNA VARIACIÓN DE OTRA SINTAXIS, no pudiendo
establecerse una primera sintaxis independiente de cualquier antecedente.

¿Cuál es la sintaxis visual a partir de la cual un intérprete construyó, en
algún momento histórico, el significado de una percepción visual, de modo tal
que ESTA RELACIÓN DINÁMICA MEDIANTE LA CUAL PASA DE DETERMINADA SINTAXIS A
DETERMINADO SIGNIFICADO le permite reelaborar una nueva sintaxis con la que
construir un significado específico de la percepción visual que tiene en
presencia?

Reproduzco este párrafo, referido ahora a lo verbal, sabiendo los riesgos que
corro, pero con el ánimo de explorar sus posibilidades:

¿Cuál es la sintaxis verbal a partir de la cual un intérprete construyó, en
algún momento histórico, el significado de un determinado texto verbal, de modo
tal que ESTA RELACIÓN DINÁMICA MEDIANTE LA CUAL PASA DE DETERMINADA SINTAXIS A
DETERMINADO SIGNIFICADO le permite reelaborar una nueva sintaxis con la que
construir un significado específico del texto verbal que ahora tiene en
presencia?

Para que esta RELACIÓN DINÁMICA constituya una operación pertinente a la
SEMIÓTICA GENERAL, deberá aplicarse de modo semejante en ambos conjuntos
semióticos: VISUAL y VERBAL. Y no solamente en estos, sino incluyendo también a
los OBJETOS-Y-COMPORTAMIENTOS en cuanto tercer conjunto semiótico (algo comencé
a aludir en mi mensaje anterior, en cuanto a lograr analizar el comportamiento
semiótico de los SIGNOS INDICIALES, sin que su tratamiento MEDIATIZADO POR LA
PALABRA O POR LA IMAGEN VISUAL desdibujara sus características existenciales
específicas).

Atendiendo a las IMÁGENES VISUALES, el problema consiste en cómo IDENTIFICAR la
sintaxis visual (o sea LA MORFOLOGÍA; y solicito prudencia pero participación a
los arquitectos y diseñadores) HISTÓRICA, como una variación de la cual se está
construyendo la interpretación de la imagen visual que se está percibiendo.

Atendiendo a los TEXTOS VERBALES, el problema consiste en cómo IDENTIFICAR la
sintaxis de la lengua (o sea LA SINTAXIS propiamente dicha de la lengua que en
cada caso se utiliza; y solicito prudencia pero participación a los lingüistas)
HISTÓRICA, como una variación de la cual se está construyendo la interpretación
del texto verbal que se está escuchando (o, en algún modo discutible: leyendo).

Y como tercer aspecto, por ahora meramente programático, añado: Atendiendo a
los OBJETOS Y COMPORTAMIENTOS (cuando se refieren a algo distinto de ellos
mismos; o sea cuando son signos, ya que no siempre lo son; como sí lo son las
imágenes visuales y los textos verbales, siendo la excepción que no lo sean),
el problema consiste en cómo IDENTIFICAR la sintaxis existencial (o sea, lo que
quizá pueda denominarse LA TOPOLOGÍA, y solicito prudencia pero participación a
los museólogos, bailarines, actores, etc.) HISTÓRICA, como una variación de la
cual se está construyendo la interpretación del objeto o comportamiento que se
está percibiendo.

Búsqueda, por tanto, de una EXPLICACIÓN a través de la identificación del
ANTECEDENTE necesario para construir determinada interpretación y del
DIFERENCIAL que la transforma.

Entonces; si en los tres casos se puede identificar esa RELACIÓN DINÁMICA,
diferente para cada intérprete, pero relativamente agrupables como intérpretes
diversos y copartícipes en lo que Foucault podría denominar una misma
"FORMACIÓN SEMIÓTICA", entonces tal RELACIÓN DINÁMICA sería un instrumento
perteneciente a la SEMIÓTICA GENERAL; lo que no impide la existencia de
variaciones específicas para cada semiótica, de CUYA EFICACIA DIFERENCIAL
también habría que dar cuenta. Y, como consecuencia, PODRÍA EXPLICARSE CÓMO SE
PRODUCE DETERMINADA SIGNIFICACIÓN, DE DÓNDE PROCEDE Y QUÉ TRANSFORMA. O lo que
es semejante, PODRÍA EXPLICARSE LA INCIDENCIA DE LO IDEOLÓGICO en el hecho de
que DETERMINADO CONJUNTO DE SIGNIFICACIONES Y NO OTRAS estén vigentes en
determinado momento de determinada sociedad.

Cordialmente,
Juan

Juan Magariños de Morentin


Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   78
TRES PREGUNTAS SOBRE TEXTOS

...a mi entender,lo primero que hay que hacer,con los
textos grafico verbales complejos,que el profesor nos
propone,es identificarlos como sintaxis indiciales.
Esto es,rastros de luces y sombras,en nuestras
pantallas,combinaciones que los expertos en
computacion habilitaron para nosotros.Lo que puede y
no puede,esta tecnologia.
Ubicacion en registro de segundidad.
Luego,identificar dos sintaxis.La sintaxis
iconica,registrando la primeridad y la sintaxis
simbolica,registrando la terceridad.
En la primeridad,identifico la especifica sintaxis
propuesta,para lo cual tengo que conocer la lengua
utilizada.Lo grafico tambien,tiene sus reglas,su
gramatica.
En la terceridad,identifico la especifica sintaxis
propuesta,atendiendo esta vez....a los contenidos de
las lenguas,graficas y o verbales.
resumiendo,necesito poner en relacion tres
sintaxis,una actuando como primera.otra como segunda,y
otra como tercera.
Luego,si respeto los limites de la logica,es posible
rastrear tipos de relaciones semanticas,al vincular
esas tres sintaxis,pero habra una sola genuina(las
demas degeneradas)
La genuina,es la unica que pone en relacion,esta
formada,por decirlo de alguna manera,por elementos de
las tres sintaxis.
....cualquiera de estas semanticas.seria para mi una
interpretacion,del fenomeno al que cualquier texto
alude...en un preciso momento y espacio.
En la practica,los textos actuando,diria
discursos---se trivinculan a diversos espacios y tiempos.

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   79
¿QUÉ SE ENTIENDE POR "SEMÁNTICA VISUAL"?

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La respuesta más inmediata a la pregunta del "asunto" de este mensaje puede
intentarse diciendo que "LA SEMÁNTICA VISUAL" es una expresión que, en
principio, designaría, por una parte, LA CAPACIDAD DE LAS IMÁGENES MATERIALES
VISUALES PARA DAR CUENTA DEL SIGNIFICADO DE DETERMINADOS FENÓMENOS y, por otra,
LA DISCIPLINA QUE SE PROPONE EXPLICAR EL PROCESO MEDIANTE EL CUAL ELLO OCURRE.

Plantear la pregunta a la que trato de responder implica que considero
problemático identificar de qué se habla, cuando se habla de "semántica
visual". No obstante, es un tema que, por lo general, sólo aparece incidentalmente
tratado en los estudios de SEMIÓTICA VISUAL sin que, en la medida en que he
podido informarme, haya sido tomado como tema central de algún desarrollo
expositivo o de alguna investigación empírica. Dejo de lado el uso de
"semántica visual" en estudios de lógica computacional, donde se la vincula con
la representación visual de estructuras cognitivas, utilizando como instrumento
específico a la semántica formal. No es que este enfoque sea ajeno a la
problemática de la semiótica, ya que, pese a una total prescindencia de la
semiótica, esos estudios parten de definir al "lenguaje visual" como
"equivalente en poder expresivo a los lenguajes de inclusión de términos
expresados en forma textual" (Gaines, B. R.); prescindencia bastante
inexplicable ya que fue Peirce, en sus "Grafos Existenciales" (1933/1961;
4.347-584), uno de los que mayor utilidad y consistencia le dieron a la
representación gráfica de las estructuras lógicas. Pero mi intención no es
seguir esta línea de investigación (con una interesante temática que incluye la
imposibilidad de comprender las explicaciones geométricas si se prescinde de
las correspondientes figuras), sino establecer los alcances del término
"SEMÁNTICA" cuando, calificado como "VISUAL", se utiliza la expresión
resultante para designar LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS IMÁGENES MATERIALES
VISUALES A PARTIR DE LAS CUALES UN INTÉRPRETE PUEDE REPRESENTARSE DETERMINADAS
CARACTERÍSTICAS DE DETERMINADOS FENÓMENOS DEL ENTORNO NATURAL Y SOCIAL, así
como también para designar a LA DISCIPLINA QUE ESTUDIA EL PROCESO
CORRESPONDIENTE.

Pero ya he transformado lo que empecé diciendo; esta última definición
designativa no es equivalente a la inicial; veamos sus diferencias. Ya no se
trata de una "CAPACIDAD DE LAS IMÁGENES MATERIALES VISUALES" sino de "LAS
CARACTERÍSTICAS DE LAS IMÁGENES MATERIALES VISUALES A PARTIR DE LAS CUALES UN
INTÉRPRETE PUEDE..." Es habitual que, mediante el lenguaje y con la estructura
de metáforas (y, en especial, de "metáforas muertas", en la designación de Paul
Ricoeur, o sea, tan habituales que ni percibimos que son metáforas y producen
la falacia de considerarlas descriptivas), se atribuyan a entidades inorgánicas
(tanto materiales como ideales) cualidades que sólo son atributos de entidades
orgánicas e, incluso, que se les atribuyan cualidades que requieren el uso del
pensamiento. Tal la falacia de atribuir a las imágenes materiales visuales la
"CAPACIDAD... DE DAR CUENTA DEL SIGNIFICADO..." Ajustando la expresión, digo
ahora que las imágenes materiales visuales tienen "CARACTERÍSTICAS... A PARTIR
DE LAS CUALES UN INTÉRPRETE PUEDE...", con lo cual quien produce la
significación es el intérprete y no las imágenes (como, mutatis mutandis, no es el
texto, sino el lector), lo que se corresponde con un modo mas directo (dejando
en suspenso qué quiera decirse con esto) de dar cuenta de ese acontecimiento.
En definitiva, las imágenes materiales visuales no tienen capacidad para dar
cuenta del significado de determinados fenómenos; pero LAS IMÁGENES MATERIALES
VISUALES POSEEN CARACTERÍSTICAS QUE PERMITIRÁN A UN INTÉRPRETE REPRESENTARSE
OTRAS DETERMINADAS CARACTERÍSTICAS DE DETERMINADOS FENÓMENOS.

Es otra modificación: ni siquiera refiriéndome al intérprete digo que mediante
determinadas características de las imágenes materiales visuales el intérprete
capte EL SIGNIFICADO de determinados fenómenos. Digo que por su intermedio un
intérprete podrá REPRESENTARSE DETERMINADAS CARACTERÍSTICAS de determinados
fenómenos, lo que evidentemente no constituye un sinónimo del SIGNIFICADO de
determinados fenómenos. Con lo cual, cuestiono también que las imágenes o
determinadas de sus características puedan ser utilizadas para la
REPRESENTACIÓN O LA CONSTRUCCIÓN DEL SIGNIFICADO de determinados fenómenos;
pueden REPRESENTAR OTRAS DETERMINADAS CARACTERÍSTICAS de determinados
fenómenos, que no necesariamente constituyen su significado. O sea, MEDIANTE
DETERMINADAS CARACTERÍSTICAS DE LAS IMÁGENES MATERIALES VISUALES, UN INTÉRPRETE
PUEDE REPRESENTARSE OTRAS DETERMINADAS CARACTERÍSTICAS DE DETERMINADOS
FENÓMENOS. Explicar lo cual sería el objetivo de la disciplina a la que
llamamos "SEMÁNTICA".

Al no tratar, al menos en principio y necesariamente, del significado, el
nombre de tal disciplina se distancia también de lo que habitualmente se
interpreta como su pertinencia específica y sólo nos queda el nombre, incorrectamente aplicado,
de una disciplina que respecto de otro objeto de conocimiento da cuenta de otro proceso diferente. NUESTRO OBJETO DE CONOCIMIENTO ESTÁ CONSTITUIDO POR LAS IMÁGENES MATERIALES VISUALES Y LO QUE UN INTÉRPRETE PUEDE PRODUCIR A PARTIR DE ELLAS SÓLO MERECERÍA EL NOMBRE DE "REPRESENTACIÓN DE DETERMINADAS
CARACTERÍSTICAS", LO QUE, DE SER ASÍ, ESTÁ MUY DISTANTE DE LO QUE SE DESIGNA
COMO "SIGNIFICADO".

Si decidimos conservar la designación de "semántica" para tal disciplina,
deberemos aclarar que SU OBJETO DE CONOCIMIENTO consiste en establecer CUÁLES
SON LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS IMÁGENES VISUALES A PARTIR DE LAS CUALES UN
INTÉRPRETE PUEDE REPRESENTARSE OTRAS CARACTERÍSTICAS DE DETERMINADOS FENÓMENOS, que ya no son las imágenes materiales visuales sino lo por ellas representado,
y establecer CUÁLES SEAN ESTAS OTRAS CARACTERÍSTICAS DE ESOS OTROS FENÓMENOS
Y CÓMO SE PRODUCE LA REPRESENTACIÓN DE ESTAS ÚLTIMAS A PARTIR DE LAS PRIMERAS. 

Si fuéramos entendiendo qué quiere decir todo esto y estuviéramos de acuerdo en el desplazamiento del campo de estudio que he propuesto, estaríamos más cerca de comprender QUÉ ENTENDEMOS POR
"SEMÁNTICA VISUAL".

Continuaré pronto.

Cordialmente,

Juan


Juan Magariños de Morentin

Universidad Nacional de La Plata
Universidad Nacional de Jujuy
Tel/Fax: 54 11 4862 4813
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   80
3 PREGUNTAS SOBRE IMAGEN


Juan Magariños y todos. Hola.

Aunque la encuesta fue hace ya unas semanas, espero que más valga
tarde que no haberla respondido. Agradezco que no se precise ser sagaz
en sentido semiótico pues no me habría atrevido si no. Para responder
necesito hacer mi propio planteamiento general:

En general de la xª imagen:
¿Qué necesito para saber interpretar {Figura xª}?
Necesito a) poder determinar un contexto de interpretación que esté de
acuerdo a la intención de quien produce o inicia el acto de comunicación
y b) interpretar entonces {Figura x} en el enunciado complejo que incluye
tanto la frase como la figura no verbal que se incrusta en el lugar donde
esperaría un sintagma nominal. Por ejemplo, en otras ocasiones una
imagen se incrusta en el lugar de un verbo: "I {figura de corazón} you"

Las preguntas son todas ellas retóricas, es decir, las preguntas plantean
un problema figurado de un hecho real y no se espera una respuesta
real sino una respuesta figurada que sea la solución del problema. Desde
este punto de vista, en mi opinión de modo particular a cada imagen se
necesita saber en sentido formal, semántico y pragmático lo siguiente:

1ª imagen:
Formal: saber que se trata de a) una fotografía b) figurativa
Semántico: saber que se trata de las casas de un pueblo porque son
escasas y con puerto, porque hay muchas embarcaciones.
Pragmático: la imagen para mí es de indexicalidad irreconocida pero
posible, me pregunto: ¿De que lugar se trata? ¿O es una fotografía de
exposición (con valor estético y sin pertinente indexicalidad)?

2ª imagen:
Formal: saber que se trata de a) un dibujo b) figurativo con cierto grado de
abstracción, es decir, un icono
Semántico: saber que se trata de unas instrucciones para hacer algo.
Pragmático: más por cortesía que por interés me pregunto: ¿Para hacer qué
serviría seguir tales intrucciones? y me he sorprendo al leer la bibliografía
de que se trata de una ilustración de un libro.

3ª imagen:
Formal: saber que se trata de a) un dibujo b) figurativo
Semántico: saber que se trata de algo
Pragmático: dado que no logro reconocer de qué se trata me pregunto:
¿Qué representa este dibujo? y dado que me parece que está hecho sobre
algo real y perceptible ¿está hecho del natural?... si sí ¿de qué?


Un saludo cordial,
mariano

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   81
SOBRE SONESSON

Estimados miembros de Semioticians:
Estimado Göran Sonesson:

Iniciaré la exposición de este trabajo transcribiendo cuatro ideas de
Sonesson que he tomado de un trabajo suyo titulado “De la retórica de la
percepción a la retórica de la cultura”. Primera idea: “La “escuela sueca”
de semiótica es una semiótica basada en la fenomenología: parte de lo que
Edmund Husserl llama el mundo de la vida, el mundo que todos damos por
supuesto”. Segunda idea: “Tanto Greimas como Gibson eran lectores de
Husserl, y Gibson confirmó incluso la tesis de Husserl según la cual el
mundo de la vida es la capa absolutamente fundamental de nuestra experiencia
de significación, una condición para la percepción misma”. Tercera idea: “Si
el mundo de la vida es el mundo que damos por supuesto, implica que
establece las normas más fundamentales, casi inamovibles, que son las más
difíciles de romper. El mundo de la vida contiene, entre otras cosas,
universales antropológicos, entre los cuales unos se pueden expresar como
oposiciones: entre naturaleza y cultura, lo humano y lo inhumano, lo
masculino y lo femenino, etc.”. Y cuarta idea: “La primera dimensión parte
de la percepción: tenemos la expectativa de que el mundo forme un contexto
reconocible de antemano, que esté integrado, más libre o estrechamente de
acuerdo al caso, y cuando estas expectativas no se realizan, aparece una
divergencia retórica. Esta dimensión es la que más evidentemente es
dependiente del mundo de la vida”.
1. Para el estudio o análisis semiótico de las imágenes Sonesson señala
los siguientes cuatro principios: uno, el punto de partida del análisis debe
ser el mundo de la vida; dos, el mundo de la vida constituye la capa
fundamental de nuestra experiencia de significación; tres, la primera
dimensión en el análisis semiótico de las imágenes es la percepción; y
cuatro, el mundo de la vida es la condición de la percepción. El análisis de
Sonesson se centra preferentemente en las imágenes publicitarias, donde las
dimensiones de la irrealidad y la de romper normas son importantes, mientras
que yo me centraré en las imágenes televisivas sobre la guerra, donde la
adecuación entre imagen y realidad es crucial. El objetivo que persigo es
aplicar y desarrollar aquellos principios de Sonesson.
2. La televisión nos está ofreciendo muchísimas imágenes de la guerra.
Yo seleccionaré una de ellas, aquella donde el locutor nos habla desde la
mismísima ciudad de Bagdad. En dicha imagen vemos unos edificios a lo lejos.
Es de noche. Vemos columnas de humo y fogonazos. Y oímos el sonido lejano de
las bombas. Sobrepuesto a esta imagen vemos al locutor que nos narra el
parte de guerra del día. ¿Qué significa aquí, en esta imagen, partir del
mundo de la vida? ¿Y qué implica aquí que la primera dimensión a considerar
en el estudio semiótico de la imagen sea la percepción?
3. Incluir el mundo de la vida en el estudio semiótico de la imagen,
supone incluir el sujeto que vive la percepción. ¿Pero de qué percepción
estamos hablando? Pues en el ejemplo seleccionado hay tres géneros de
percepción bien distintas. Expondré estos géneros de percepción en la
dirección que nos lleva del presente al pasado: primero está nuestra
percepción de las imágenes televisivas, que ocurre en el mundo de la vida de
nuestro salón; segundo está la percepción del cámara que produce la imagen,
que ocurre en el mundo de la vida de las cámaras televisivas, situadas a
varios kilómetros de distancia de donde ocurren las explosiones; y tercero
está la percepción del irakíe, que ocurre en el mundo de la vida donde se
producen las explosiones. Por lo tanto, aquí hay que distinguir tres mundos
de la vida distintos: el del irakíe, que grita, llora y muere; el del
cámara, que no participa en la contienda sino que sólo la contempla; y el
nuestro, que tampoco participamos en la contienda, sino que sólo nos
dedicamos a contemplar las imágenes en el televisor.
4. Estos tres géneros de percepción son diferentes porque son
diferentes las correlaciones que se dan entre el sujeto de la percepción y
el objeto percibido o situación objetiva percibida. Supongamos que la
situación objetiva percibida venga constituida por diez misiles que han
impactado en una zona de Bagdad, con sus consiguientes explosiones,
derrumbamiento de inmuebles, y pánico y muerte entre sus habitantes. El
irakíe no sólo se limita a percibir la situación objetiva, sino que la vive.
El cámara, al estar situado a varios kilómetros de donde ocurren las
explosiones, no vive la situación objetiva, sino sólo la percibe. Y
nosotros, sentados en el salón, ni tan siquiera percibimos la situación
objetiva, nos limitamos a percibir las imágenes de la situación objetiva
producidas por el cámara.
5. Para ahondar en las diferencias entre estos tres géneros de
percepción (o especies de percepción) me valdré de un ejemplo. Un joven de
27 años le preguntó a su hermano de 25, que estaba en el salón viendo el
televisor, cómo iba la guerra. Y su hermano le respondió: EE.UU. va ganando
uno a cero. Estos dos hermanos le contaban esta experiencia a sus
familiares con el propósito de provocarles una sonrisa. A mí maldita gracia
que me hizo. Me sentí muy dolido. Pero es un caso elocuente del grado de
enajenación que se puede producir en el mundo de la vida de las personas que
viven la guerra viendo las imágenes ofrecidas por la televisión. ¿No es
evidente que en el comportamiento de estos jóvenes se hace abstracción del
mundo de la vida del irakíe bombardeado? Yo creo que sí. Creo que en el
mundo de la vida de estos jóvenes, por su acusada falta de sensibilidad, se
oscurece, se desvanece, el significado originario de las imágenes que ve en
el televisor. Podemos hablar, entonces, de un significado originario de la
imagen, aquel que tiene que ver con el mundo de la vida de la situación
objetiva percibida. ¿No es evidente también que son las condiciones de
producción de esa imagen las que crean la posibilidad del comportamiento
enajenado de estos dos jóvenes? Creo también que sí. Creo que aquí desempeña
un papel fundamental la distancia: el cámara produce imágenes televisivas de
una situación objetiva que se produce a varios kilómetros de distancia. Esta
distancia es la que permite al cámara percibir la situación objetiva sin
vivirla, creando la posibilidad de la separación del mundo de la vida del
sujeto perceptor respecto del mundo de la vida de la situación objetiva
percibida. La experiencia del cámara supone la primera ruptura entre la
vivencia de la percepción respecto de la vivencia de la situación objetiva
percibida.
6. Supongamos ahora que el cámara se va aproximando poco a poco al
lugar donde ocurren las explosiones. Conforme vaya disminuyendo la distancia
que lo lleva al lugar donde están ocurriendo los hechos, las imágenes irán
ganando en un determinado contenido: el proveniente del mundo de la vida del
irakíe bombardeado. Y cuando el cámara ya se encuentre en el lugar de los
hechos, viendo cómo se derrumban los edificios, oliendo el asfixiante humo,
oyendo lastimeros gritos de horror, y cayendo él mismo herido, la situación
objetiva que antes sólo la contemplaba ahora la vive. De manera que si
aquellos dos jóvenes vieran las imágenes producidas por este valeroso
cámara, se quedarían mudos, ya no podrían enajenarse de vivir, aunque sólo
sea de manera esporádica, la situación objetiva percibida por el cámara.
Este movimiento realizado por el valeroso cámara tiene por fin la unión de
la vivencia de la percepción con la vivencia de la situación objetiva
percibida, superar la enajenación de la primera respecto de la segunda,
retornar de los significados secundarios y terciarios de las imágenes a su
significado originario. (El significado secundario de la imagen viene dado
por las representaciones que acompañan a la vivencia de la percepción de un
sujeto situado varios kilómetros de la situación objetiva percibida, y el
significado terciario viene dado por las representaciones que acompañan a
la vivencia de la percepción de las imágenes televisivas producidas por el
cámara que contempla la situación objetiva sin vivirla).

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

En Las Palmas. 4 de abril de 2003.

Mensaje 3290
From: José Ribeiro
Sent: Monday, April 07, 2003 11:40 AM

SEMIÓTICA DE LAS IMÁGENES VISUALES   82
SEMIOTICA VISUAL Y ANTROPOLOGIA



Caro colega. Trabalho à alguns anos em antropologia visual (tecnologias da
representação em antropologia) interessa-me encontrar respectivas de
investigação entre a antropologia visual e a semiótica, abordar temas e tópicos
sobre cultura visual a partir da antropologia e da semiótica. Conhce
investigadores e autores que partem desta perspectiva? Grato pela sua
informação. Até breve.
José da Silva Ribeiro
CEMRI - Laboratório de Antropologia Visual
Universidade Aberta (Delegação Norte)
Rua do Ameal, 752
4200-055 Porto