ARCHIVO DE SEMIÓTICA

1. MANUAL DE ESTUDIOS SEMIÓTICOS

1.5. ¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  1
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Hago un paréntesis en el desarrollo de esos conceptos que estoy tratando de
ir perfilando acerca de la SEMIÓTICA INDICIAL.

Quizá estoy motivado por el extenso silencio que se escucha en
SEMIOTICIANS.

Y quizá también por la preocupación generalizada, en el sentido de aceptar
como académicamente (e incluso culturalmente) válido tan sólo a aquel
conocimiento que proporciona, directa o indirectamente (pero mejor en el
primer caso), algún beneficio a la comunidad.

En este sentido o en otros que los integrantes de SEMIOTICIANS prefieran,
propongo a todos que aporten su respuesta personal a esta simple pregunta:

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?

Cordialmente.

Juan Magariños de Morentin

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  2
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimado Juan:

Soy una de las silenciosas (pero no desatenta) participante de Semioticians.
Al menos en mi caso, el silencio no es en absoluto un silencio pasivo. Estoy
reflexionando y aprendiendo mucho de sus aportes y los de otros colegas.

La pregunta que usted plantea (¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?) me la formuló
hace un par de años un alumno en la primera clase del año de Semiología del
CBC. Yo le propuse que la planteáramos al final del cuatrimestre. Una vez
entregadas las notas y cerrado el ciclo pedí que la respondieran por
escrito, en forma individual. No era obligatorio y podía ser anónimo.
Un alumno (o alumna) escribió:
"Para pensar el mundo y tratar de entenderlo, a ver si lo podemos
mejorar..."

Un cordial saludo,

Lelia

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  3
PARA QUÉ

Semioticians y Estimado Morentín,

A partir de mi ingreso a esta comunidad virtual, leo y analizo cada mensaje que
en ella se difunde. 
Soy graduado en Publicidad y PostGraduado en Marketing. 
Mi vocación es la comunicación y su estudio. La Semiótica ha llamado mi
atención en el sentido de considerarla como una de las primordiales FUENTES
científicas sobre la cual se puede estudiar (y accionar) topicos relacionados
con la COMUNICACION.  Entiendo que la Semiotica se encarga del estudio de la
creación y permanencia de los SIGNOS.
Huelga agregar que no soy un idóneo el el tema de la SEMIOTICA, pero me sume a
la propuesta de esta comunidad con el objheto personal de lograr, a la postre, 
ARTICULAR conceptos relacionados con Publicidad & Marketing y SEMIOTICA.
Deseando haber sido claro en la exposición de mi mensaje, y al aguardo de
vuestras  opiniones acerca de lo expuesto, saluda a todos Uds. con la más
distinguida consideración,

Mariano H. Sabatino

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  4


Estimado Juan:  si bien yo también pertenezco a esa clase silenciosa de miembros
del grupo, no es por falta de motivación. Por el contrario, sigo atentamente
sus reflexiones y las del grupo en general. Me movilizó la pregunta sobre la
Semiótica que no sé realmente cómo responder a los efectos de que sea lo más
abarcativa posible.
Señalaría que nos sirve para "movernos" en el mundo y con esto intentaría
rescatar la importancia que tienen los signos en nuestras interacciones
cotidianas, interacciones que incluirían el aspecto verbal -principalmente-.
(no puedo despegarme de la concepción saussureana de signo).-
Actualmente estoy abocada al estudio de la Pragmática lingüística, tema que me
despierta sumo interés. Si alguien está interesado en el tema, me gustaría
intercambiar ideas, como así también recibir sus valiosos aportes.
Saludos cordiales.
Claudia.-

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  5
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

No siempre puedo leer sobre todos los temas que
circulan en Semioticians, pero de lo que he leído
puedo decir que tal vez sería útil invertir la
pregunta y preguntar para qué NO sirve. Dentro de las
ciencias de la comunicación y las ciencias sociales,
puede decirse que sirve para TODO, no sólo para
descubrir lo que las cosas significan, sino para
interpretarlas, para interpretar el mundo, y ,como leí
en uno de los mensajes, serviría para tratar de
mejorarlo. Como todo conocimiento, puede ser utilizado
para bien, o para mal. Un papel muy importante que
creo tiene la semiótica es que sirve para detectar
posibles fallas en los procesos de comunicación.
Además, como traductora, lo poco que sé de semiótoica
sólo hace que quiera saber más, ya que ayuda a
interpretar los textos y las palabras para elegir
mejor los equivalentes y lograr la menor pérdida de
significado posible en el tranpaso de un texto a otro.

Un saludo para todos.
Carolina Ceci

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  6
La semiótica no sirve para lavarse mejor los dientes

9/6
Estimados semioticians:
recojo el guante porque la pregunta de Magarinos es provocadora.
A mi  tambien, como a Lelia, me han preguntado en los cursos en la Argentina 
y aqui en Paris para que sirve la semiotica, disciplina completamente 
superestructural. Contesto invariablemente lo mismo: "La semiotica no sirve 
para lavarnos mejor los dientes"; no hay relacion de causa-efecto. 
Me parece importante explicar a los alumnos que hay disciplinas especulativas 
e interpretativas y que el neo-positvismo no es funcional para estos casos. 
Por otra parte hay que analizar en que contextos universitarios se ensena la 
semiotica: es diferente si la materia esta inserta en una curricula de las 
carreras de Letras, de Comunicacion Social, de estudios culturales o de 
filosofia e historia de las ciencias cognitivas.
Dicho esto, la distincion de Eco entre semiotica general y semiotica aplicada 
(en Semiotica y filosofia del lenguaje, introduccion) me sigue pareciendo 
pertienente: las semioticas generales disenan e interpretan las condiciones 
de produccion de sentido, las semioticas aplicadas son una particular 
descripcion de una gramatica de produccion de sentido, de una forma de 
funcionamiento textual (entendiendo texto en su acepcion amplia).
Como toda disciplina que se inserta dentro del marco de las llamadas ciencias 
sociales la semiotica me parece un instrumento heuristico para describir "la 
vida de los signos en el seno de la vida social" como la queria Saussure y 
por cierto una formidable y compleja reflexion sobre la naturaleza de la  
"semiosis" como proceso basicamente cognitivo, como la queria Peirce.
 Es interesante ver donde los semiologos "de la primera generacion" 
inscribian a la semiotica: Saussure la inscribe dentro de la psicologia 
social por la naturaleza psiquica del signo linguistico, Perice ( y Locke) 
dentro de la Logica, Barthes dentro de la Linguistica ( y esta perspectiva 
fue por cierto el paradigma dominante por lo menos en Europa).Eco - que 
sostuvo durante muchos anos una posicion "convencionalista", contractualista 
del sentido (basada en su analisis de los codigos como centrales a la 
preocupacion semiotica), la inscribe inicialmente como una descripcion de los 
procesos culturales como procesos de significacion (yo leeria que la inscribe 
en una suerte de antropologia cultural de la que es heredera los actuales 
estudios culturales), para luego correrse hacia una reflexion de naturaleza 
filosofica. El ultimo Eco (Kant... y estoy simplificando deliberadamente) a 
partir de una reflexion sobre la naturaleza de la nocion de "signo" sale de 
la superestructura cultural para colocar a la semiotica  en la base de los 
procesos de percepcion humana, necesariamente terciaria.
 Y de alli que el territorio de la mediatizacion - terciaria por excelencia, 
como lo vio pioneramente Veron -  pareceria ser un ambito privilegiado de 
estudio de estos procesos, por lo menos si, ademas de re-producir saber, los 
semiologos pretendemos producir interpretaciones.
El desafio es poder avanzar en presupuestos metodologicos de descripcion de 
estos procesos discursivos que son, en definitiva, las formas que se dan las 
diferentes culturas para otorgar intelegibilidad a su propia practica. Con 
cordialidad, 

Lucrecia Escudero

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  7
Re a Juan Magariños

Estimado Juan , estimados semioticians:

Algunos de nosotros estamos en silencio, expectantes, tal vez como los
acústicos de la antigua escuela pitagórica, o al acecho, como el Eros que
describe Platón en El Banquete; dispuestos a saltar sobre la presa que
evaluamos más apetitosa.
A pesar de las ocupaciones,(que todos tenemos), no  pasan dos días sin mirar el
correo de semioticians, en el que me entero de las noticias, y me comunico con
los participantes del foro. Es más, diría, esta saludable costumbre se ha
transformado en una compañía de la que no podría prescindir. En estos momentos
estoy dedicada a temas de "hermenéutica jurídica", y continúo preguntándome
sobre las posibles relaciones entre la hermenéutica y la semiótica. Desde la
platea, asisto regularmente a tus informes sobre semiótica indicial  y trato de
recortarme un espacio para reflexionar sobre ellos, y seguir aprendiendo.
Cuando preguntas para qué sirve la semiótica, uno está tentado a quedarse a
escribir horas, pero, a los fines de este mensaje prodríamos decir que , la
Semiótica es un instrumento teórico que facilita la interpretación de los
objetos culturales y sociales, en particular, aquellos aspectos y problemas que
tienen que ver con la temática de la comunicación. En este sentido, se
convierte en algo así como una metacrítica de la cultura, lo que resulta no ser
poco en estos tiempos, en que se buscan tantas respuestas a las problemáticas
sociales que vivimos.
Pido disculpas si he excedido los parámetros racionales, al querer expresar mi
opinión al respecto, y agradezco todo lo que este foro, en particular, tu
aporte, Juan, me brinda.

Cariños   Olga

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  8
Para qué sirve la semiótica

Hasta ahora había preferido circular por la lista secretamente, como quien
camina un laberinto ominoso y, tratando de que no lo escuche el Minotauro,
mira, escucha, aprende y no produce señales. Pero Magariños nos descubrió a
todos y creo que vale la provocación.

En principio la semiótica sirve, como la literatura policial, para gozar de
la(s) lógica(s) de la producción de sentidos y de las semiosis. 

En mi campo de trabajo intelectual, la narrativa, la semiótica me resulta útil
no sólo como instrumento para meterme en los textos o en los grupos de textos,
sino también para relacionar otros discursos teóricos con los discursos
narrativos de ficción.

También he encontrado en la semiótica un instrumento de utilidad para la vida
diaria, para la lectura rápida de situaciones institucionales, el análisis de
coyuntura de reuniones y grupos, etc. 

Saludos a todos. 

Carlos Pérez Rasetti

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  9
La semiótica no sirve para lavarse mejor los dientes

9/7
Estimados semioticians
Retomando la pregunta de para que NO sirve la semiotica, diria que una parte 
importante de su instrumental conceptual se ha incorporado definitivamente en 
las ciencias sociales: signo, semiosis,  codigo, funcion, isotopia, 
enunciadores, actantes, paradigma, sintagma sin que les hayamos pasado la 
cuenta. Yo empece a estudiar Letras cuando se estaba dando la batalla -por lo 
menos en la Argentina - para desterrar la critica psicologica y el analisis 
de contenido. Recuerdo que hacer "critica" era contar los argumentos de las 
obras, ponerlos en relacion con la vida de los autores y con su contexto de 
aparicion.
El memorable seminario que dio Nicolas Rosa en 1972 en la facultad de 
Filosofia de Rosario sobre metodologia de la investigacion literaria ( y los 
que daba por cierto Veron para la misma fecha sobre gramaticas de produccion 
y reconocimiento en el IDES y el arquitecto Janello en la facultad de 
arquitectura de Buenos Aires sobre morfologia) marco un antes y un despues en 
la forma de "ver" los textos. Es mas, impusieron la nocion de "texto" que 
antes no existia.
La semiotica BARRIO con toda esa palabrareria idealista, que venia de una 
forma de ver a la literatura como algo inefable y a los medios como algo que 
no tenian importancia, para no hablar de la arquitectura, que ni siquiera se 
consideraba como un estudio "teorico" del diseno, sino como una practica: la 
aparicion de algunas catedras de semiotica, de ciertos seminarios,  
impusieron un corte formal, inmanente, metodologico, de lectura de los 
textos, la pregunta que habia que hacerse era  "como esta hecho esto? como 
funciona?" y no "de donde viene?". Todo el desarrollo de la teoria de los 
generos a partir de los anos 70 es deudora de este punto de vista. Y esto que 
me paso a mi, generacionalmente, en Rosario, tambien le paso a los espanoles 
de Madrid, a los franceses de Paris, a los italianos de Bologna. Con mayor o 
menor suerte institucional, pero con igual impacto.
Por eso hubo ese momento fuerte de "seduccion"  por la semiotica, porque la 
semiotica era la  modernidad.
Ahora mismo estoy traduciendo un texto de Fabbri para el segundo numero de 
DeSigniS sobre discurso politico y pensaba como se ha adelantado respecto a 
las preguntas que uno se hacia sobre los textos, y en este sentido Greimas ha 
tenido lo mismo que Hjelmslev, desde el punto de vista de suministrar una 
metodologia, un rol importantisimo en la reflexion sobre las formas de 
articulacion de los planos y las "entradas" a los textos, aunque su base sea 
linguistica y ahora se discuta de otra cosa.
Toda la base de la semiotica de la publicidad ( y esto va para Robert Marty y 
su maravilloso sitio web que acabo de visitar) ha salido en realidad de la 
reflexion de Barthes sobre denotacion y connotacion (ese icono que fue 
Panzani) y de los programas narrativos greimasianos.
Disculpen este excursus paleologico, esta arqueologia del saber que habra que 
hacer tambien con la semiotica, pero si, creo que la semiotica, 
efectivamente, nos hace ver "mejor" al mundo, o en todo caso nos lo hace ver 
como un objeto "construido". 
De ahi a transformarlo...
Con cordialidad, Lucrecia Escudero

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  10
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Querido amigo Juan: Admiro su voluntad de trabajo y el ritmo continuado que
logra. Yo no puedo abstraerme  de lo que me rodea. Ya charlaremos. Respondo
a su pregunta con una frase de Raúl Dorra:"La semiótica puede ser también
una dicha". Hasta pronto. 

Herminia

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  11
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?


Prezado Morentin,

Há alguma inquietação sobre nossa participação silenciosa e observativa! Creio
que é uma das formas mais firmes de amadurecer no seio da ciência, qualquer que
seja esta. Acompanhamos, calados, mas não desinteressados, as trocas que se
fazem por meio das mensagens cruzadas e, pelo pouco que já posso entender da
Semiótica, suponho que estamos vivenciando aquilo que alguém um dia nomeou como
PRÁTICAS SEMIÓTICAS.

  Entendo que a SEMIÓTICA É UMA CIÊNCIA QUE EXAMINA A AÇÃO DOS SIGNOS, ISTO É,
O PROCESSO DE GERAÇÃO E DESENVOLVIMENTO DOS SIGNOS NOS MÚLTIPLOS CONTEXTOS DO MUNDO. Para mim, a SEMIÓTICA TAMBÉM PODE SER DEFINIDA COMO CIÊNCIA QUE ANALISA A LEITURA (LATO SENSU) DO COSMOS DE QUE PARTICIPAMOS: SIGNOS QUE SE CONSTROEM ENTRELAÇADOS, IMBRICADOS, E QUE SE PRESTAM A PRODUZIR TEXTOS (LATO SENSU) POR MEIO DOS QUAIS SÃO CRIADOS E NEGOCIADOS OS SIGNIFICADOS QUE, A SEU TURNO, VIABILIZAM A PRODUÇÃO DOS SENTIDOS. Em suma, a SEMIÓTICA SERVE PARA
ENTENDERMO-NOS  E ENTENDERMOS O MUNDO, uma vez que TUDO É SIGNO, PORQUE BROTA
DE UM SENTIMENTO QUE SE MANIFESTA EM REAÇÃO À QUALIDADE DO SENTIMENTO ORIUNDO DO "TOQUE" DE UM SIGNO SOBRE OUTRO (incluímo-nos aqui) E PERMITE A
GENERALIZAÇÃO DO EXPERIMENTADO POR MEIO DO APRISIONAMENTO NOMINAL DE UMA IDÉIA SOBRE ALGO.

  Em outras palavras: A SEMIÓTICA SERVE DE INSTRUMENTO DECIFRADOR DO MOVIMENTO
SÍGNICO DESDE O NASCEDOURO DO SIGNO ATÉ A SUA EXPLOSÃO EM ENE OUTROS SIGNOS
QUE, AO SE CONSTELAREM, GERAM SIGNIFICADOS E PERMITEM A GERAÇÃO DE SENTIDOS.

  Portanto, nossa participação silenciosa é uma das formas de GERAR SIGNOS,
DIFERENCIADOS, PASSÍVEIS DE QUESTIONAMENTOS; FORTES, ESTIMULADORES DO DEBATE,
AQUECEDORES DAS RELAÇÕES E ALIMENTADORES DO PROGRESSO HUMANO.
Desculpem-me os colegas do grupo por, abruptamente, sair dos bastidores, da
escuta, e desenfrear-me a falar, a desvelar-me, a tornar-me SIGNO DE MIM MESMA
e SIGNIFICAR-ME POR MEIO DE MEU TEXTO E DE MEU DISCURSO, supondo estar AFAGANDO
MEUS PARES COM UMA PRESENÇA QUIETA, MAS MUITO PRESENTE E OBSERVANTE. Portanto,
à espera de "chamados" para falar mais à vontade. Como se simplesmente
"conversasse com meus próprios botões".
Adiante, companheiros!
O meu caloroso abraço.
Darcilia Simões

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  12
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Querido Profesor Magariños:

Yo soy una de las integrantes de la lista que permanece muy callada y quieta
en un rincón, sin hacer ruido pero observando todo lo que pasa. Si nunca
participé activamente de las discusiones que surgieron no fue por
desinterés, sino tal vez porque no tenía nada verdaderamente importante que
aportar.

Pero ahora que Ud. formula esta pregunta, a la vez tan simple y tan
profunda, se ha confirmado que el silencio de los semioticians es tan solo
aparente, y que la atención e interés del grupo están muy vivos y esperando
que aparezca "la presa apetitosa" para saltar sobre ella.

No sé si esta vez voy a aportar algo realmente importante, pero
ahí voy.

La semiótica a mí me sirve para:
* desarrollar mi capacidad de observación y crítica
* trabajar con mayor rigurosidad (quisiera decir "cientificidad") en el
análisis e interpretación del texto (entendiendo "texto" en sentido amplio,
claro)
* leer la realidad (quiero decir: todo lo que vivo día a día) con menos
ingenuidad, o tal vez con más atención
* re-pensar y/o re-interpretar el "mundo"
* ordenar el pensamiento
* otras cosas...

Creo que la semiótica brinda un aparato analítico riguroso y eficaz para la
interpretación de los discursos sociales. Dicho de otro modo, me parece que la
semiótica ofrece la posibilidad de abordar el análisis e interpretación del
"mundo" por medio de operaciones que no condicionan o predisponen el resultado
final. Los profesores de Letras** suelen (solemos/solíamos...) tener dos vicios
muy graves a la hora de interpretar: o parafrasean el texto o lo acomodan (a
veces "violentamente") al molde que les proporciona un determinado instrumento
de análisis. Con los instrumentos que ofrece la semiótica, esto no sucede.
(**Perdón, estoy hablando de mi experiencia personal.)
 
Ahora, con respecto a lo que Ud. dice:
 
"Y quizá también por la preocupación generalizada, en el sentido de aceptar
como académicamente (e incluso culturalmente) válido tan sólo a aquel
conocimiento que proporciona, directa o indirectamente (pero mejor en el
primer caso), algún beneficio a la comunidad."

Esta manía tan característica de ¿nuestra época? de querer encontrarle a todo
la practicidad o utilidad inmediata ha contaminado todos los ámbitos,
lamentablemente. En este punto yo solo quiero hacer una nueva pregunta:
    ...investigar, proponer, probar nuevos instrumentos para pensar  los
objetos, fenómenos y problemas sociales y culturales, analizar qué significa
nuestro mundo y cómo hace para significar... ¿NO PROPORCIONA, DIRECTA E
INDIRECTAMENTE, UN BENEFICIO A LA COMUNIDAD?

Para terminar (y perdón por explayarme tanto) yo estoy segura de que, de alguna
manera, la semiótica también sirve para lavarnos mejor los dientes.

Por lo menos, en esta oportunidad sirvió para que los semioticians levantaran
la mano y le dijeran "presente" al Querido Profesor Magariños.

Un gran abrazo a todos -especialmente a Juan- y gracias por la riqueza de cada
uno de sus mensajes.

Patricia Calvelo

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  13
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Creo que la semiótica sirve para dar cuenta de los sentidos que construye
una sociedad y - al advertir, atender y colaborar a comprender su dimensión
plural mediante el análisis de la construcción de distintos fenómenos - para
democratizarla.
Cordialmente
Alejandra García Vargas

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  14
Entonces, la semiótica, ¿PARA_QUiEn?

Estimados miembros colisteros,
 yo también soy de los que pretende aprender en
silencio de sus discusiones sin casi ninguna
intervención. Sin lugar a dudas porque a diferencia de
la mayoría de ustedes no soy académico, –recién este
año comencé a trabajar en la Universidad– y mi
intervención no significaría ningún aporte, sino
probablemente puro ruido.
 En mi caso me acerqué a la semiótica porque creía –y
aun lo creo– que ha desarrollado herramientas
metodológicas que permiten estudiar el funcionamiento
de los textos o de los signos organizados en textos
–sean estos del sistema que sea, gestual, visual,
verbal, etc.– y de cómo nos las arreglamos para
desarrollar interpretaciones pertinentes o
caprichosas.
Porque  si bien es cierto que existen varillitas con
el extremo recubierto de algodón, los
desatornilladores –aunque nos arriesguemos a que el
resultado sea la irritación del oído y no su efectiva
limpieza– también sirven para limpiarse las orejas,
como lo señalara Rorty en las Tanner Lectures –aunque
lo haya omitido en el texto publicado ¿cómo nos
enteramos que lo afirmó? ¿por qué me atrevo a afirmar
que lo dijo si no lo leí en su artículo “El Progreso
del Pragmatista”?-–. 
En otras palabras, la semiótica nos permite comprender
no sólo de qué manera los textos nos mueven a realizar
ciertas interpretaciones y no otras, si no también por
qué nos motivan a relacionarlos con unos textos
específicos –una enciclopedia específica pertinente– y
no con otros. También creo que es imprescindible
prestar atención a las condiciones culturales –de
posibilidad– en las que un texto se ha producido y qué
posición ocupa al interior del campo en el que ha sido
producido. En otras palabras considerar las
estrategias de producción como estrategias de
posicionamiento, permite reconocer el contexto en su
actualidad, es decir, como co-texto.
 Nos permite, entonces, realizar interpretaciones
eficaces y formular abducciones para relacionar un
texto ora con otros textos –entendidos como mundos–,
ora con el mundo como un complejísimo texto. También
nos permite formular abducciones sobre el mundo, para
poder desenvolvernos en él. El hecho de que no lo
comprendamos –y con esto no le achaco nada a la
semiótica– es por limitación de nuestras capacidades
que son bastantes. 
Pero a decir verdad no estoy tan seguro si nos permita
distinguir estrictamente entre interpretación y uso.
El estar aun lleno de incertesas me motiva a seguir
atentamente sus discusiones, a pesar de mi silencio.

Desde Chile, un lugar en el cual la semiótica aun
tiene una posición marginal y creo que por esto
resulta aun más provocativa la pregunta del profesor
Magariños, se despide de todos ustedes con un cordial
saludo.


Victor Bravari

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  15
LA semiótica sirve para

Soy una integrante poco participativa pero muy atenta a los intercambios y 
además agradecida por las lecciones del prof. Morentin.
Quiero contribuir a las respuestas acerca de para qué sirve la semiótica, no 
de una manera teórica. Algunos colegas ya se han explayado muy bien al 
respecto.
Aunque no sea la finalidad práctica de la semiótica transformar el mundo, el 
pensamiento crítico acerca de la realidad que supone es un modo de cambiar 
actitudes pasivas y de ver de otra manera. Por otra parte, pienso en la 
posible función del docente formado en semiótica y creo que deberíamos 
hacerles ver a nuestros alumnos que si el sentido es un producto social y la 
cultura es una interacción de discursos, ellos (como nosotros) tienen un 
papel no desdeñable en su producción, en la reproducción de un orden social, 
ideológico. Por eso también tienen una responsabilidad en sus prácticas ya 
sean discursivas o no. No sé si lo que planteo es muy ingenuo. Me gustaría 
saber qué opinan. Cordialmente Miriam E. Villa

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  16
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimados/as semioticians,

Evidentemente, Juan ha logrado despertar a muchos de los que hasta ahora
"participábamos" en la lista con un silencio aletargado. Pues bien,

¿Para qué sirve la semiótica?

Algunos mensajes anteriores se han adelantado a mi respuesta, por lo que me
limito a insistir en algunos de los aspectos que me parecen más relevantes.

Considero que la semiótica, como se ha dicho, aporta una mirada que permite
dar cuenta de los mecanismos con los cuales, sobre materialidades diversas,
damos sentido a nuestra realidad. Si los fenómenos sociales son sociales en
tanto que específicas representaciones/interpretaciones, la semiótica nos
permite la aproximación a los modos de producción de significación de los
fenómenos sociales.

La semiótica supone entonces una perspectiva historizante y contextualizante
que, en rigor, nos conduce (o debería hacerlo, según creo) a una
desacreditación y puesta en cuestión de cualquier pretensión esencializante
y sustancialista de lo social. Se trataría de asumir como punto de partida,
parafraseando negativamente a uno de los maestros de la sociología, que los
hechos sociales NO son cosas. O bien, en todo caso, que son cosas situadas
en un contexto singular, y emergentes en unas condiciones de posibilidad
precisas, cosas precarias, contingentes y atravesadas por múltiples
tensiones, en tanto que las semiosis que las constituyen como tales cosas
responden precisamente a una dinámica de este tipo.

La semiótica puede dar cuenta, entonces, de la construcción de los fenómenos
sociales en tanto que configuraciones significativas. Creo que sobre este
punto hay cierto consenso (en esta lista, al menos). Creo que, en cambio, es
menor el consenso respecto de qué tipos de herramientas o instrumentos, en
tanto que metodología (al pasar, estoy afirmando algo importante), la
semiótica pueda o deba brindar. Personalmente, acuerdo con la necesidad de
definir y poner a punto OPERACIONES (y no modelos), y también con establecer
aquellos de acuerdo a la ESPECIFICIDAD de cada semiosis en cuestión (y no de
instituir una que se pretenda parámetro y clave para comprender y explicar
las demás). De todos modos, no voy a recorrer estos caminos ahora...

Sí quiero, para terminar, plantear a modo de interrogante otro problema que
me parece íntimamente vinculado a la pregunta que estamos respondiendo. Me
refiero a los campos de pertinencia de la semiótica, en el terreno
científico e intelectual en general (y en el de las ciencias sociales, en
particular). Pero lo que quiero plantear es menos una cuestión conceptual
que institucional. Porque conceptualmente se me ocurre que acordaríamos a
grandes rasgos en que no habría espacios de objetos delimitados como
semióticos, sino que se trataría de dar a los objetos que fuese una mirada y
un tratamiento, como dije antes, semióticos. Ahora bien, ¿en qué
instituciones la semiótica tiene un lugar?, ¿para trabajar sobre qué campos
se la considera apropiada?, ¿qué hacemos quienes nos dedicamos a la
semiótica para que ocupe ese lugar u otro?

Si bien muchos acordaríamos en definiciones generales como la que dí antes
(y otros colisteros han dado a su vez): "la construcción de la significación
de los fenómenos sociales...." etc., lo que se ve habitualmente es abarca
bastante menos. Encontramos la Semiótica en las carreras de Comunicación,
muchas veces reducida a tratar con materiales definidos (no sé todavía dónde
ni por quién) como "comunicacionales" (prensa escrita, noticieros
televisivos, videoclips, etc.). Encontramos a la Semiótica entre las
Humanidades, discutiendo (las más de las veces valientemente) y disputando
un lugar con la crítica literaria o textual... Pero para no seguir con la
enumeración (que no sería mucho más larga) e ir directamente al punto que
quiero plantear, ¿qué nos encontramos entre las Ciencias Sociales?

Es cierto, como dijo hace un par de días Lucrecio Escudero, que hay una
cantidad importante de términos provenientes de este campo que se utilizan
entusiastamente en ciencias sociales. Hemos asistido en los últimios años a
una suerte de inflación de los estudios de lo que, desde perspectivas
diferentes, se suele llamar lo cultural, lo superestructural, lo simbólico,
etc..., y esto ha hecho florecer el uso de aquellos términos. No obstante me
parece ver un uso que muchas veces no intenta ser preciso ni riguroso y que,
al contrario de lo que pueda parecer en un primer momento, le hace un flaco
favor a la Semiótica. La Semiótica puede cosechar así tanto halagos como
críticas fáciles que no se sabe muy bien a qué, a quién o hacia dónde van
dirigidas bajo el nombre siempre a mano de "la Semiótica". En palabras un
poco esquemáticas: un antropólogo dirá que efectúa una "aproximación
semiótica" cuando quiere justificar su desatención de las estructuras
socioeconómicas de tal sociedad, y un sociológo le criticará su
"aproximación semiótica", que le impide justipreciar la importancia de esas
estructuras socioeconómicas. En muchos de estos casos hay bastante poco de
Semiótica... Creo que esto merece una discusión al interior del campo (si
conformamos algo como un campo), pero fundamentalmente reclama discusiones e
intervenciones cruzadas con nuestros colegas de otras disciplinas...

Prometo brevedad para la próxima vez... (total, es probable que sea tras
otro largo año en silencio). Saludos muy cordiales,

Sergio Caggiano

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  17
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Caro Juan,

Correndo o risco de cair na obviedade, para mim a consciência de nossa
alteridade/humanidade passa obrigatoriamente pela compreensão da realidade,
concretude, contradições e belezas constitutivas do signo e conseqüentemente
da semiótica; e parafraseando Greimas... <<fora da semiótica não há
salvação!>>.


Abraços,
Ana Amélia

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  18
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimado Juan Angel:

Hay dos respuestas, una de combate y otra de conciliación. La de combate es
la misma que empleó Heidegger cuando le preguntaron ¿para qué sirve la
filosofía? El presupuesto de la pregunta es que debe servir para algo. La
pregunta nos sitúa, pues, en el deber servir para. La respuesta de combate
es que no sirve para nada. El sentido de la semiótica no está en un presunto
servir para porque en ese caso estaríamos alienándola a otra cosa exterior a
ella y reduciéndola a mero instrumento o medio. 
La respuesta de conciliación, matizando la "guerrera", será: para pensar
mejor, para entender las formas o estructuras de nuestro ser en el mundo,
esto es, de nuestro lenguaje. En suma, para conocernos y actuar en
consonancia con ese conocimiento. Y yo creo que, en todo orden de cosas, es
bueno pensar mejor. 
Más que instrumento, la semiótica es acontecimiento. Si sirve para algo es
por añadidura no por constitución.
Aprovecho para felicitarte por tus reflexiones sobre la indicialidad. Me
nutren y ayudan.

Oscar Quezada

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  19
Para qué sirve la semiótica

Estimados semioticians:
He seguido con agrado, por identificación, las respuestas a la pregunta lanzada
por el Prof. Magariños. En especial, retomo el último párrafo de Lucrecia
Escudero, cuya "arqueología generacional" sería fácilmente trasladable a la
historia de la perspectiva vivida desde Córdoba, con otro agregado de la
memoria : en la época de la última dictadura militar argentina(de 1976 a 1982)
se prohibió la enseñanza del estructuralismo y la matemática de conjuntos, ya
que se aducía aproximadamente "que el estudio de las formas sin contenidos
vaciaba de esencias a la cultura occidental y cristiana".  Con ello y la
cesantía (en el mejor de los casos) de la mayoría de los profesores que estaban
en la línea semiótico-estructuralista, dichos estudios pasaron a la
"clandestinidad". De estos hechos se podría inferir que aunque no sabemos si un
saber crítico transforma el mundo, por lo menos asusta a los totalitarismos, lo
cual no es poca cosa. Y, puestos en optimistas, también me parece que la de la
semiótica es una perspectiva teórica articulable con otras, lo que ocurre, por
ejemplo, en la conformación de una sociosemiótica, que permite construir
objetos como las políticas discursivas.
Los saludo cordialmente
Ana B. Flores

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  20
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimados amigos:

Soy una participante del grupo de semoticians, aún cuando no pueda
contribuir enviando mis puntos de vista, ya que por mis funciones en la
Universidad, sólo tengo tiempo de leer y seguir los enriquecedores debates.

Al encontrarme hoy con la pregunta de para qué sirve la Semiótica y como
ayer ( sí, ayer domingo) tomé exámenes a alumnos de la Licenciatura en
Psicomotricidad de semiótica, me siento especialmente convocada para
insertar un comentario, surgido no de la teoría, sino de la práctica
semiótica.  Esta asignatura tiene, en esta carrera, y como propósito
fundamental  proporcionar a los alumnos, futuros psicomotricistas elementos
teóricos y categorías para el análisis de sus prácticas psicomotrices, dicho
análisis se realiza sobre videos de las mismas. Ayer tuve la enorme
satisfacción de escuchar análisis rigurosos, que descubrieron la
expresividad infantil en distintos lenguajes, pudieron comprender sus
falencias y el decurso de las transformaciones que se operan de sesión en
sesión, transformaciones imperceptibles si no se cuenta con categorías que
permiten transformar una serie de acciones, a primera vista, inconexas en
programas donde se va descubriendo el sentido de los comportamientos
psicomotores y de los diferentes lenguajes. Además escuché de boca de mis
alumnos la importancia que atribuyen a la semiótica para  su formación, ya
que hasta el momento de transitar el difícil camino del análisis semiótico
sus observaciones eran impresivas e inconexas.
El valor de un campo se valida en su potencialidad para contribuir a
dilucidar algo tan intrincado como, en este caso, la acción de los sujetos
en una relación pedagógica que toma en cuenta la corporalidad.

Prof. María Victoria Gómez de Erice

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  21
A que sirve la semiotica


Mi respuesta pudiera expresarse en unas lineas que escribi en el prologo de mi
"Précis de sémiotique générale" (que me dispensen : no tuve tiempo para
redactar una version española)


Aider à dépasser l'évidence et le bon sens, en plaçant les phénomènes familiers
sous la lumière crue d'un éclairage neuf, en les mettant comme à distance,
c'est (...) peut-être un des apports majeurs de la sémiotique.

Lutter contre le provincialisme méthodologique, fédérer dans un même cadre
conceptuel des pratiques humaines habituellement tenues séparées - des règles
culinaires aux rites de politesse, de la gestuelle quotidienne à la gestion de
l'espace dans l'architecture ou l'ameublement, de la religion au vêtement -
présente même un intérêt éthique peu négligeable : une telle pratique ne peut
qu'aider le citoyen à faire une lecture critique de l'univers dans lequel il se
meut.

(...)

Décrire un objet - tâche que s'assigne toute science -, c'est en effet toujours
le tenir à distance. Et dans une distance double. Il s'agit d'une part de
creuser l'écart entre l'objet et l'observateur, lequel ne saurait se fondre
dans l'objet sous peine de ne plus observer. Mais il s'agit aussi de ménager
une distance entre l'objet brut et l'image qui en sera donnée. Et cette
distance-là est toujours obtenue grâce à des techniques consistant à
transformer une chose en une autre chose qui n'est pas elle : une planète
devient une orange, la notion d'inconnue un sac de friandises fermé... 

Or cette pratique de la distance, qui est à la base de tout savoir, définit le
concept qu'on trouve au c¦ur de la sémiotique : le signe. Le signe est en effet
une chose qui renvoie à une autre, et qui n'est pas elle. Cette distance a
quelque chose de tragique, puisqu'à l'éprouver, on se dit que l'accord de l'air
et de la peau, de la terre et du pied, cet accord immédiat qui parfois nous
transporte ne prévaudra jamais contre elle. Mais la distance a aussi quelque
chose d'exaltant : en vous forçant à choisir le point de vue que vous prendrez
sur les choses, elle vous assure sur elles une sorte de pouvoir qui va jusqu'à
l'ivresse. Si la volupté s'accroît en devenant connaissance, la connaissance a
aussi quelque chose d'une volupté. Étrange paradoxe : c'est en s'éloignant sans
retour que l'on vit le sentiment de l'adhésion. L'expérience personnelle dont
il m'a été fait cadeau n'a cessé de me rappeler - et je veux m'en souvenir
toujours - combien il était important de jeter un regard à la fois dévorant et
distancié sur les réalités les plus quotidiennes. C'est à cette seule condition
qu'un savoir peut être libérateur. 


Prof. Jean-Marie Klinkenberg

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  22
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Estimados Semioticians,
ante todo, aclaro que respondo al llamado del Prof. Magariños más para decir
"presente" en la lista, que por el hecho de tener alguna respuesta clara. En
principio, considero que la Semiótica, antes que un campo o disciplina, es
una teoría (quizas a esta altura, un conjunto de ellas), y como tal comenzó
a utilizársela para responder a cuestiones que no tenían respuesta con otras
teorías (una prueba de ello es que nació antes inclusive que aquellas, y sin
embargo se "activó" muy luego). Comparto la heterogeneidad de usos que la
mayoría de los co-listeros han descripto; no comparto la generalización del
optimismo de esos usos. El "para qué?", tal vez no tenga otro límite que
nuestra pericia como semioticians en aprovecharla y desarrollarla. El "para
qué NO?" nos lo dirán quienes no operen con esta(s) teoría(s), puesto que
nosotros, en la medida en que tratamos de resolver todo desde aqui, no
solemos verle la frontera. Como dice la frase final del último libro de
Verón: "la historia está llena de sorpresas".
Saludos cordiales para todos,

Gastón Cingolani

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  23

Estimado Prof. Magariños:
Como otros Semioticians soy una asidua seguidora de la comunicación en la
lista, de las investigaciones que Ud. comunica y de sus estudios.
Me dedico a la Música y los sistemas semióticos han sido siempre objeto de mi
interés, particularmente los referidos al arte, y en especial a la música.
Ante su pregunta, tan tentadora por cierto, me atrevo a compartir mi opinión y
conocimiento acerca de la misma (recortada al campo de la Música). Considero
que la semiótica ha abierto otro campo de teorización, estudio y reflexión
sobre los diferentes objetos de estudio en diferentes áreas del conocimiento,
permitiendo la utilización y aplicación de determinadas herramientas de
análisis, así como su sistematización. Las aportaciones más destacadas en la
música han sido los marcos conceptuales de Jean-Jaques Nattiez, Jean Molino,
etc. Por cierto, cuando menciono "herramientas de análisis" no reduzco la
expresión a la mera mención de un simple medio o instrumento...implico que la
semiología (en el campo de la música, al menos) constituye un método de
estudio, de reflexión, de abordar un problema --si se quiere-- a partir del
planteo propio de la disciplina, inmanente a la misma, luego considerando el
campo de la producción del discurso, la recepción y comprensión del mismo, la
asignación de sentido, los significados posibles, etc.

Agradezco a todos los Semioticians la seriedad académica y la profundidad de
análisis que a través de este medio se difunde y comparte, y a Ud. Prof
Magariños por propiciarlo y generar debate, replanteos y la posibilidad de
revisar nuestras metas.

Cordialmente

Carmen FERNÁNDEZ

Message 1197
From:  "Oscar Steimberg" <[email protected]>
Date:  Thu Jun 14, 2001  1:28 am

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  24
SEMIÓTICA, ¿PARA QUÉ?

Me sumo a los que reconocieron la amplitud del despliegue de la cuestión en
varias de las intervenciones sobre el tema. Especialmente pienso,  ahora que
ya ha amainado la conversación, en las participaciones de Escudero, Quezada
Maquiavelo y Cingolani; creo que en los tres casos se señalan o implican
como propias del campo (seguro que estoy olvidando a alguno que escribió en
el mismo sentido) no solamente la instancia de la producción teórica y la
extensión de las aplicaciones sino también la apertura a la novedad que
surge de la inevitable condición reflexiva del trabajo semiótico, que al
focalizar la instancia de la producción de sentido debe en algún momento
pensar en sí mismo como tal, y entonces reconocer que los sentidos
producidos excederán los límites de los previsibles en cada estrategia de
exposición...

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  25
PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA-QUÉ ES LA SEMIÓTICA

Hola a todos los amigos semioticians:

He venido siguiendo con mucho interés las diversas participaciones sobre la
temática disparadora que nos propuso Juan. Creo que más allá de las variaciones
en las respuestas, es factible encontrar algunas invariantes que, a modo de
isotopías laxas, recorren estos textos. Estas constantes nos acercan a una
posible delimitación de la disciplina, o mejor dicho, para seguir a Eco, del
"dominio disciplinar".
Una tiene que ver con la capacidad o potencialidad "heurística" de la
Semiótica: las metodologías semióticas nos permiten hacer "inteligible el
sentido" (como sostenía Floch), independientemente de las materias expresivas
en que dicho sentido se configure. De allí que podamos analizar y pretendamos
explicar cuanto fenómeno significativo navegue en lo social y en lo idiolectal.
( Y nos resulte difícil el "recorte" del objeto. Tal vez no es en este punto en
que podamos concentrarnos para operar alguna forma de delimitación, más allá de
la frágil línea que separa el sentido del no sentido o, según las versiones
teóricas, el signo del no signo).
Otro aspecto destacado es el hecho de que esas herramientas de descubrimiento
y análisis tienen (o pretenden tener) un carácter científico (y no impresivo,
subjetivo, vago, simplemente metafórico..), por lo tanto son "categorías" que
provienen de alguna teoría previamente formulada, es decir, son "constructos
operativos". Esto permite que sean transferibles, sistematizables y por ende,
aplicables. De ahí que se puede "enseñar" y "aprender" Semiótica. ( Quizás este
"recurso /discurso del método" sea el que nos distinga de otras aproximaciones
a los mismos objetos de estudio)
La "mirada semiológica" que hace treinta años (aproximadamente) inauguraba
Roland Barthes es una mirada no ingenua sino crítica, no "natural" sino
construida teóricamente; no es complaciente con ninguna "doxa", más bien la
impugna, por lo tanto es una de las formas -y de las más fructíferas por
cierto- de la "episteme" de nuestros tiempos. Y en este aspecto cosecha tanto
sus adeptos, como sus detractores.
¿Para qué, entonces, nos sirve la Semiótica? Tal vez para poner un poco de
racionalidad a tanto caos; para des-velar los simulacros,  para discontinuar
todo continuo, para descubrir la "forma" que organiza lo aparentemente informe,
para encontrar el tipo tras la ocurrencia, las estrategias bajo los signos, las
operaciones constitutivas del discurso...

Un saludo a todos y sigamos reflexionando.

Estela Zalba.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  26
La semiótica? Y por qué no?

Como quien arrastra una naturaleza impropia del que
apuesta a merecer un devenir tranquilo por el campo de
su disciplina, la pregunta es incómoda en la médula.
Como estudiante poco avanzado dispone aquí de una voz
un tanto chillona y mal agradecida. 
La semiótica, por qué no? Sin intentar distinguir en
el "para qué sirve..." una desesperación tardía por el
objeto (en este caso, por el método), ni un
infortunado acontecer utilitarista. 
La Disciplina merece se trate  con un poco menos de
respeto, es decir, con un deje como de "desprecio" que
le permita defenderse de todo atisbo de autodefinición
crónica (un síntoma de cierta esquizofrenia), porque
cuando renombramos las cosas, o su naturaleza, es
decir, cuando la indagamos, no debe ser en pos de una
diseminación reduccionista del problema, sino
intencionada en delimitar la causa: que el observar
hacia dentro lo que hacemos no se torne un riptus
engañoso y paralizante, sino una práctica cotidiana,
no maníaca. 
No quiero decir que esté mal preguntarse por la
validez del método (lexema que a veces me resulta
parece impropio), sino todo lo contrario. Y debe haber
sido algo que preocupó a muchos, porque la cadena de
opiniones y de respuestas, y de falsas opiniones que
en realidad pretenden ser respuesta no se hizo rogar.
Todos teníamos miedo de detenernos en lo mismo, y ese
detalle clínico es un síntoma de que en esta
disciplina, al margen de rasgos epistemológicos
usualmente inestables, nos escasea un equilibrio entre
lo que querríamos hacer con la Herramienta, lo que
confiamos Ella puede darnos, y la duda circular que
atrapa a la primera pregunta: Cuánto confiamos en
nosotros?

Ni hedonismo intelectual ni autoflagelación: la
semiótica tiene ya suficientes angustias de qué
ocuparse como para responder a una de carácter
existencial. Si al disciplina es en cierta medida
nuestra extensión, sabremos que responder a La
pregunta. Y si no, si falla el compromiso, bueno, es
síntoma de que algo no funciona.

Y para dar por acabado este enunciado confuso, quiere
decir que la pregunta es justa, por lo tanto es
hiriente; y como ha desatado al código, sacado de sus
goznes a las lenguas y propiciado la comunicación por
un borde marginal al usual intercambio académico, es
también ética.

Un saludo.

M. S.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  27
SEMIÓTICA, ¿PARA QUE?

Estimado Juan:

No era tan simple su pregunta.
Sin embargo revolvió las aguas no siempre cristalinas de la disciplina. 
(Debería decir "ciencia" para hacerle justicia?). Y han aflorado las 
visiones que cada uno tiene o cree tener en particular y las de quienes 
tratan con mayor o menor éxito de construir para acceder a una 
semiótica global, madre de todas las semióticas, ciencia de las 
ciencias.
No tengo conocimientos de semiótica, solo sospechas, ya que mientras 
más estudio, menos sé, lo que me desanima y angustia. Pero me quedo en 
gran medida con la propuesta de Eco, en el sentido de considerarla 
ciencia de la cultura. Cultura como el cúmulo y acúmulo de 
conocimientos humanos, su intercambio, su aplicación. Ciencia con su 
objeto de estudio propio (el signo), con sus leyes generales, sus 
métodos, sus campos de aplicación.
Mi campo de aplicación particular es la semiótica visual y mi piedra en 
el zapato es la falta de un método realmente eficaz y fructífero. En 
esta área es donde se lee, tal vez, la mayor cantidad de "palos de 
ciego". El modelo lingüístico ha sido el peor escollo y el más pesado 
lastre durante muchos años. Creo que hay que volver a los fundamentos 
biológicos de la comunicación para retomar el camino hacia su 
comprensión, lo que también (cómo no!) es semiótico.
Interesante es la proposición de Lucrecia en el sentido de reconstruir 
su historia. Cuántas luces pueden surgir de esta idea! Y hasta es 
posible encontrar una respuesta más adecuada a la picadura de tábano 
que nos ha regalado usted, Juan.

Saludos cordiales a todos los semioticians,

Norman Ahumada

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  28
¿Para qué sirve la semiótica?

Estimados semioticians:

Contesto con retraso a la "provocación" de Juan -que, efectivamente, ha
despertado a la lista de su letargo-, con la ventaja de haber leído las muy
interesantes opiniones emitidas hasta el momento (y de las que me permito
destacar la "perspectiva historizante y contextualizante" de que habla Sergio
Caggiano y con la que estoy plenamente de acuerdo, así como dos frases
extraídas, respectivamente, de los mensajes de Patricia Calvelo y Oscar
Quezada: "la semiótica ofrece la posibilidad de abordar el análisis e
interpretación del 'mundo' por medio de operaciones que no condicionan o
predisponen el resultado final" y "Más que instrumento, la semiótica es
acontecimiento").

En mi opinión, la necesidad -y, por consiguiente, utilidad- de la semiótica
surgió, allá en los intersticios de los siglos  XIX y XX y en los inicios de lo
que luego se llamó 'modernismo', cuando la humanidad (o, al menos, la fracción
ilustrada de la misma) comenzó a perder la ilusión ingenua que la había llevado
-en pleno auge del positivismo decimonónico- a presumir la existencia de una
especie de transparencia o de capacidad objetiva que permitiría al individuo
humano penetrar en la 'realidad' del mundo y establecer una relación inmediata
y por consiguiente 'verdadera' con los fenómenos; presunción esta que se fue
derrumbando conforme se advirtió la existencia de toda una serie de procesos y
de operaciones que mediaban en dicha relación. Y es esta pérdida de
'inocencia', y la subsiguiente necesidad de revelar tales procesos y
operaciones, en la medida que éstos afectaban a todo tipo de órdenes sociales y
se estabilizaban en toda clase de sistemas significantes, lo que justifica la
necesidad histórica -y consiguiente utilidad- de la semiótica.

En mi opinión, esta necesidad histórica y consiguiente utilidad de la semiótica
(siempre centrada en dicha función reveladora y de atisbar, por consiguiente,
los signos y los procesos de producción significante que subyacen bajo las
superficies de sentido) se ha ido extremando con el tiempo, conforme -ya en
plena vigencia de la llamada 'postmodernidad'- más y más territorios sociales
se han revelado como espacios significantes; y conforme -y de modo muy
especial- los poderes instituidos en los dominios económico, mediático y
cultural han ido estableciendo unos específicos operativos de producción
significante cuyo objeto consiste en establecer visiones distorsionadas de la
'realidad' que actúan socialmente, por ejemplo, los medios de comunicación y la
publicidad. Visiones distorsionadas respecto de las cuales la investigación
semiótica PUEDE -y DEBE- revelar los procesos subyacentes y que constituye,
probablemente, la perspectiva más apasionante que hoy concierne a nuestra
disciplina. Puesto que, como ya se ha dicho por varios intervinientes de la
lista, tales procesos condicionan y determinan lo que, finalmente, se entiende
por 'realidad'; y no la concepción de la realidad de los propios investigadores
semióticos, sino de la que disponen en la actualidad los seis mil millones
largos de individuos que constituyen la presente humanidad.  

En mi opinión, estas posibilidades y potencialidades de la semiótica están en
la actualidad desvirtuadas y en cierto modo impedidas -y de ahí, tal vez, el
fondo nada retórico de la pregunta de Juan- por dos problemas: 1) el
proteccionismo que el formalismo lingüístico sigue ejerciendo sobre la
investigación semiótica (y del que habrá probablemente que salir en la medida
que se demuestre que el ORDEN LINGÜÍSTICO no constituye en la actualidad el
principal instrumento de socialización que actúa en las presentes sociedades);
y, como consecuencia directa de lo anterior, 2) el formalismo en buena medida
narcisista en que tiende una y otra vez a recaer la propia investigación
semiótica, reducida en buena medida a establecer CATEGORÍAS ABSOLUTAS que son
desmentidas, una y otra vez, por el carácter historizante y contextualizante
que, como señalaba al principio, tiene la propia investigación semiótica (y del
que será posible salir en la medida de que una serie de investigaciones
necesariamente inciertas, referidas a los procesos de producción significante
que verdaderamente actúan en la presente realidad multiforme se vayan
imponiendo sobre los planteamientos rigoristas, que reducen la semiótica a una
especie de círculo esotérico, aislado en su propia autosuficiencia).

Termino ya este largo mensaje. En mi opinión, si los investigadores semióticos
se plantean la utilidad de su propia disciplina es, sencillamente, porque ésta
no ha desplegado por el momento sus propias virtualidades. Y la semiótica -tal
vez rebautizada como sociosemiótica, para dar cobijo junto a ella a la
biosemiótica actualmente en proceso de constitución- mostrará toda su
potencialidad cuando, dejando atrás las inseguridades provenientes de su propia
justificación como disciplina, abandone su actual devaneo formalista para
incursionarse en la vía que únicamente la puede justificar y donde se encuentra
su verdadero cometido histórico: desvelar, en un sentido obviamente
transformador, las operaciones y procesos de PRODUCCIÓN DE SENTIDO que hoy
están explayando por todas partes los poderes institucionales, en cuanto
expresión fehaciente de su propio dominio.

Un cordial aludo,

Antonio Caro.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  29
Asunto: para qué sirve la semiótica


Ya Sherlock Holmes ( que nunca supo de la existencia de la semiótica) había
demostrado que la semiótica era útil para descubrir crímenes, que no es poca
cosa . Porque el mismo método aplicado a los detalles personales ( restos de
memorias , fragmentos de experiencias vividas y sus interpretaciones, formas de
nombrar o llamar a las cosas, o de no nombrarlas e ignorarlas , silencios,
distracciones, olvidos, elecciones ) permite también descifrar ciertos crímenes
propios ( y de las sociedades) que suelen ser perfectos. 

Las pequeñas muertes ( o matanzas) cotidianas que parecen accidentes cuando la
causa queda oculta para quien, ( quienes) además, matamos ( nos matamos)
ignorando que lo estamos haciendo, cómo lo hicimos , o por qué.

En ese sentido la semiótica es una herramienta que ayuda a mirar desde la
ciencia, aquello que el arte vino haciendo a lo largo de los tiempos : revelar
las zonas ocultas ( o no tan visibles) de la condición humana : belleza,
inteligencia, crueldad, sufrimiento, dolor, inconsciencia, o conciencia que se
va ganando poco a poco, en el transcurso de los siglos y con cada nueva
generación. 

Para tomar conciencia de la conciencia que la humanidad va tomando al tomarla,
me parece a mi que, entre otras cosas, es buena la semiótica. 

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  30
Para que sirve la semiotica Volumen Dos

Estimados semioticians, 
luego de las intervenciones de Zalba y Steimberg diria que estamos pasando a 
una fase crucial del problema como es el de la construccion del objeto, al 
que tambien se hizo referencia ya la semana pasada, cuando se hablaba de si 
hay "objetos" semioticos o no.

Si el objeto son "todos los textos" estamos en pleno delirio borgeano (abria 
que atraverse a leer a Borges en clave periciana, debe ser el escritor que 
mas se adapta a la defincion de "semiosis")

Si en cambio decimos que hay objetos semioticos y objetos que no lo son 
caemos en el absurdo de presuponer que hay objetos sin significacion, digo, 
objetos "in-significantes" no-objetos. La definicion misma de "objeto" 
conlleva la de "significacion".

 Hjelmslev hablo de las distintas categorias de semioticas, es decir, de las 
diferentes ARTICULACIONES entre el plano del contenido y el plano de la 
expresion y donde hay objetos que no son semioticas . Digo esto como pista 
metodologica para entendernos de lo que estamos hablando cuando hablamos de 
un objeto en semiotica.

Afinando el lapiz y retomando a Barthes, diria que el objeto de la semiotica 
- y de alli su finalidad - es el dominio de las articulaciones. Y de alli que 
historicamente haya sido la linguistica la ciencia piloto, la ciencia de 
referencia.

Por otra parte, y esto me parece evidente, el objeto de la semiotica es una 
cierta definicion de TEXTO (en pre-veroniano) o de DISCURSO (en veroniano; 
pero aqui se me contamina con el Analisis del Discurso que ya ha hecho 
bastante canibalismo a nuestras costas, sin pagar derechos de autor) ( habria 
que distinguir la concepcion de discurso en Veron como emergente de la 
semiosis social, de "discurso" en analisis del discurso que es otra cosa), 
por eso retengo como mas pertinente el concepto "TEXTO" como un paquete 
construido de significaciones.

El acento, visto por Zalba y por casi todos los que han intervenido, en la 
nocion de 
CONSTRUCCION me parece fundamental.

Formamos parte de ese grupo de  esforzados cientistas sociales que tratan de 
analizar los fenomenos de sentido como fenomenos construidos en forma 
discursiva, es decir, como el resultado de una serie de estrategias de 
ARTICULACION (de enunciadores, de actores, de soportes, de generos, de 
ideologias, etc) que se manifiestan en ciertos objetos llamados TEXTOS.

Y aqui la tradicion descriptiva que nos viene de la semiotica textual (nos 
guste o no Greimas y su escuela) es ineludible. Hay otros presupuestos sobre 
lo textual (Eco, Veron, el mismo Barthes) sin necesariamente pasar por 
Greimas, pero sin duda la reflexion a partir de la Semantica Estructural de 
la decada de los sesenta fue decisiva.

Por eso aqui viene la pregunta del millon de dolares que JAMAS encontre a 
nadie que me la contestara: cual es la entrada metodologica de aplicacion de 
Peirce que vaya mas alla de la clasificacion de los signos?

Escucho ya los alaridos de los peircianos diciendo que se trata del 
presupuesto del sentido que esta detras, escucho ya a Claudio Guerri que nos 
va a mostrar como la triada periciana funciona en arquitectura y los 
comprendo.

Mi pregunta tiene que ver con cual es el objeto de la semiotica peirciana ( y 
no me contesten "la semiosis" porque no vale!) en terminos DESCRIPTIVOS?

No es por hazar, haciendo una epistemologia salvaje de la que soy conciente, 
que todos aquellos fenomenos signicos que no respondian al "pattern" 
linguistico, es decir, que no se adecuaban al formateado textual  (cfr. los 
fenomenos iconicos) son el terreno de caza de la semiotica peirciana.

Y entonces vengo a recordar la conferencia que nos dio Eco inaugurando el  IV 
congreso de la FELS en La Coruna: la semiotica se ha transformado, como las 
ciencias medicas, en un vastisimo territorio con multiples entradas (como la 
neurologia, la imagineria medical o la biologia quimica, pero tambien la 
pediatria, la ginecologia, etc)que, para el caso de las ciencias medicas, 
aparecen unidas bajo el paraguas general "el cuerpo humano". 

Y bien, tal vez tengamos que admitir que por el momento y en el estado de la 
cuestion que nos ocupa, en semiotica, no sea este el momento de las 
unificaciones, de una mirada unificadora, sino el espacio exploratorio 
metodologico de la diversidad de los procesos de produccion de sentido.

 Algunos fenomenos de sentido han avanzado enormemente en su descripcion 
operativa y heuristica, otros no.
Queda mucho por hacer!
Con cordialidad, Lucrecia Escudero

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  31
Sobre el objeto de la semiótica

Estimados colegas: Soy uno de los tantos "receptores pasivos" de la lista y
leo con mucho respeto el desarrollo teórico que Magariños hace a partir de
la teoría de Peirce. Creo que la duda es razonable ya que, como me pasa con
los alumnos cuando doy estos temas, nos podemos preguntar por la
particularidad de una disciplina que llama "signo" a dos objetos
conceptuales que rara vez coinciden (como sucede con la concepción de
Saussure respecto de la de Peirce).
La física no tiene ese problema: sea la de Galileo y Newton o la de
Einstein, la masa es siempre lo mismo y la energía también. Aun en las
ciencias sociales, aunque en la historia se plantee la cuestión de la
lectura del acontecimiento desde dos posturas radicalmente distintas, lo que
no se discute es el punto de partida que lleva a poder hablar del
acontecimiento, algo que resulta verificable a partir de datos exteriores.
Me gustaría que la colega Lucrecia me explicara esta afirmación: "Por otra
parte, y esto me parece evidente, el objeto de la semiotica es una cierta
definicion de TEXTO (en pre-veroniano) o de DISCURSO (en veroniano; pero
aqui se me contamina con el Analisis del Discurso que ya ha hecho bastante
canibalismo a nuestras costas, sin pagar derechos de autor)". ¿En qué
consistiría este "canibalismo" y por qué deberían pagar los analistas del
discurso "derechos de autor"? He leído en alguna oportunidad, por otro lado,
acusaciones de "imperialismo de la lingüística", cuando se pretende aplicar
la teoría del signo en Saussure a toda otra realidad sistematizable. ¿Existe
una "propiedad" sobre un modelo teórico y a la vez debe restringirse la
posibilidad de una extrapolación teórica, como intentó Barthes a partir de
Saussure?
Creo que los analistas del discurso, o por lo menos los autores con los que
habitualmente trabajo (Pêcheux, Ducrot, Maingueneau, Kerbrat-Orecchioni) no
intentan extender la noción de discurso a nada que exceda el dominio de las
producciones escritas u orales que circulan en una sociedad. Es respetable
que otros intenten extender la noción de "análisis del discurso", pero creo
que no son precisamente los lingüistas.
Espero haber contribuido a este debate. Hasta pronto.
Hernán Biscayart

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  32
para qué sirve la semiótica

Estimados Semioticians:
                                         en primer lugar ¡Gracias Juan! por
tus provocativas preguntas que desencadenaron tamaño caudal, tan interesante
y enriquecedor.
Al leer el mensaje enviado por Lucrecia en el que señala: "Formamos parte de
ese grupo de  esforzados cientistas sociales que tratan de analizar los
fenomenos de sentido como fenomenos construidos en forma discursiva, es
decir, como el resultado de una serie de estrategias de ARTICULACION (de
enunciadores, de actores, de soportes, de generos, de ideologias, etc) que
se manifiestan en ciertos objetos llamados TEXTOS"
En este sentido creo que la Semiótica al proporcionar "herramientas" que
permiten abordar el análisis de los fenómenos sociales operando la
ARTICULACIÓN arriba citada, propone un modo de "construcción" del objeto
científico capaz de superar dicotomías de larga data en las cs. sociales:
"teoría / práctica" , "subjetivo/ objetivo", entre otras.
Cordialmente,
Susana Montaldo

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  33
Pregunta sobre utilidad de la semiótica

    La serie de respuestas a la oportuna pregunta de Juan me estimula a
compartir algunas, simples, observaciones que tienen que ver más con la
pregunta en sí, que con las respuestas aportadas.

    La  primera es obvia: la importancia de las preguntas en ciencias
humanas y sociales. Es la agudeza de la pregunta lo que abre el objeto a su
problematicidad (la prueba en este caso es la fecundidad de textos que
detonó la pregunta). Luego de la pregunta hay un saber del que antes no se
disponía o no se sabía que se disponía. En un diseño de investigación social
lo más importante es encontrar las preguntas a la que los instrumentos
metodológicos deben dar respuesta.

    La segunda observación enlaza con la anterior: dependiendo de las
preguntas que uno se esté formulando ubicará a la semiótica como metateoría
o como metodología. La entenderá como sucedáneo de la filosofía, o como
disciplina de vocación empírica. En el segundo caso la semiótica suministra
categorías no sólo para indagar de manera sistemática prácticas de
producción, circulación y recepción del sentido de los sistemas de signos
para encontrar subyacencias lógicas o ideológicas, sino también para
encontrar cada vez mejores preguntas.

    Creo que entendida como metodología la semiótica tiene menos
dificultades para delimitar su ámbito de pertinencia, para triangular con
otras metodologías (respecto de cuyo fundamento no haya una discrepancia
teórica fuerte), para adaptarse a las exigencias de la base empírica (sin
recaer en ninguna ingenuidad en relación con la carga téorica que esta base
empírica lleva). Así entendida la pregunta por la fertilidad científica,
política, cultural de la semiótica se responde cada vez que se logra dar
respuesta, provisoria siempre, a las preguntas del programa de
investigación.

Muy agradecido a Juan y a los participantes de la lista, muy cordialmente,

Damián Fernández Pedemonte.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  34
respuesta a Hernan sobre el analisis del discurso


Estimado Hernan,
 no se si puedo explicarle mi frase pero si le puedo sintetizar mi posicion
sobre el tema del "canibalismo del analisis del discurso": los autores que
usted cita son efectivamente los fundadores de una disciplina en el interior
de la linguistica francesa que se llama "analisis del discurso" y que, en su
momento (mediados de la decada de los setenta) tuvo - y sigue teniendo - una
importancia fundamental porque renovo completamente el debate,(recordemos
que
para entonces la linguistica, inspirada por Chomsky, estaba discutiendo el
nivel de la frase) al punto que luego Foucault organiza su teoria de las
"formaciones discursivas" que desemboca en La Arqueologia del Saber, a
partir
de estos autores (pero, curiosamente, no los cita jamas!).
 En ese momento yo estudiaba en la universidad de Bologna y recuerdo
perfectamente que los italianos seguian muy atentamente el desarrollo del
analisis del discurso frances, publicaron muchos libros (Manetti, Violi), en
Espana luego Lozano y Cristina Penamarin escribieron tambien sobre el tema:
es decir, habia como una frontera "flou" entre analisis del discurso y
analisis semiotico.
 Luego los territorios se definieron mas claramente, particularmente por el
trabajo de descripcion de tipos de discurso que realizo la escuela
greimasiana y la escuela de Lotman, que obviamente tambien repercutieron en
los analistas de discurso, era, lo que le gustaria llamar a Steimberg, un
"clima de epoca" de transfusiones y debates.
Posteriormente, y ahi viene mi frase sobre el canibalismo, segundas
generaciones de analistas, incorporaron presupuestos greimasianos y
lotmianos
( y particularmente lo afirmo porque he asistido a las clases) como logros
del analisis del discurso y no como de donde venian: de la sociosemiotica.
En sintesis, el analisis del discurso me resulta una sociosemiotica con otro
nombre, del mismo modo que los "cultural studies" me resultan la forma
anglosajona de tratar la importantisima tradicion de antropologia cultural
inglesa en clave de "teoria de la cultura", como llamaba Eco a la semiotica
en la decada de los setenta y que recuerda acertadamente una de las
integrantes de este debate.
Solo que, y aqui me parece interesante el lapsus, ninguna de estas dos
disciplinas emergentes RECONOCIO JAMAS, ni aludio nunca, ni hizo referencia,
al trasvasamiento de conceptos, a los vasos comunicantes, al baul de utiles
que habia suministrado la semiotica.
 La prueba: en el primer numero de la revista DeSigniS dedicado a la moda,
objeto "heteroclito" por excelencia, Elizabeth Wilson, la mas importante
antropologa cultural inglesa dedicada a la moda  ( y de una seriedad
intelectual a prueba de bombas) reconoce  - en la entrevista que le hace en
Londres Guillermo Olivera ( y apretada por el para que se defina) -  que si,
que algunos conceptos de la semiotica barthesiana como nada menos que el
concepto de "codigo" se incorporaron a los estudios culturales! Y en el
segundo numero, dedicado al  discurso politico (tipico objeto  fetiche
"leido" desde la semiotica y desde el analisis del discurso y desde tantas
otras disciplinas) Patrick Charaudeau en su brillante texto "Para que sirve
el analisis del discurso politico?" hace referencia a las disciplinas que
convergen en el analisis del discurso politico (sociologia, historia,
ciencias politicas) y olvida "casualmente" a la semiotica que, con toda su
reflexion sobre las modalidades y las modelizaciones produce una lectura
"estrategica"  e interaccionista de estos fenomenos de produccion de sentido
sin la cual no se puede entender un discurso en accion generador de pasiones
como es el discurso politico.
Que pasa? tenemos mal aliento? Somos una disciplina "menor" a la que no se
puede citar porque queda mal pero si usar conceptualmente? somos "negros" en
el sentido de los escribientes que escriben los textos de los grandes cuando
estos no tienen tiempo? jugamos en el patio de atras del colegio?
Usted podra objetarme, sin duda, que los conceptos circulan y que no se
puede
controlar el "uso" que hace de ellos una comunidad cientifica, es mas, que
todo el trabajo  intelectual no es otra cosa que una practica intertextual,
pero me reconocera tambien que es la sistematicidad del  lapsus lo que
resulta puede resultar sospechoso.
Mi hipotesis es que este canibalismo  se produce por la proximidad de los
corpus analizados y por la proximidad de la perspectiva: en el caso del
discurso politico ambos analisis convergen en una lectura centrada en la
enunciacion. Mi otra hipotesis es que hay mala fe y sencillamente plagio.
Pero esto es otra historia que tiene que ver con las opiniones personales y
no con un debate que se pueda llevar adelante en esta sede.
Para mayor datos sobre las relaciones entre semiotica y analisis del
discurso, el esclarecedor texto de Veron "Pièce à conviction", donde Veron
destruye practicamente la perspectiva del "analisis del discurso" si no esta
inserta en una reflexion mayor sobre el funcionamiento social del sentido.
Veron y Fisher se venian peleando con Pecheaux sobre el analisis del
discurso
 desde la epoca en que escribieron "Baranne est une crème" y desde el numero
que organizo Veron "Semiosis de l'idéologie et du pouvoir" para la revista
Communication en 1978.
Pero esto es ya, otro problema.
Gracias por haber prestado atencion a mis palabras, escritas con la
improvisacion y la inmediatez al que el genero "net" nos tiene, sin duda,
acostumbrados.
Con cordialidad, Lucrecia Escudero
PS:Para la respuesta esclarecedora de Caro: es cierto, la perspectiva
postivista permeo la base "linguistica" de la semiotica, pero la teoria del
valor saussureano (que toma de la economia) es, sin duda, la ruptura mas
acabada con el positivismo decimononico.
Y es cierto tambien lo que dice Ana: el formalismo linguistico ha sido un
corset estrecho que impidio crecer a la semiotica, pero tambien le dio rigor
en la eleccion de del nivel de "pertinencia" del analisis.

Message 1208
From:  Darcilia Simões 
Date:  Sat Jun 16, 2001  7:22 pm

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  35
RE: LUCRECIA CHAUVEL: respuesta a Hernan sobre el analisis del discurso

Caro Juan,
Concordo com essa classificação da ANÁLISE DO DISCURSO como sendo uma
SOCIOSSEMIÓTICA, sobretudo porque um de meus alunos defendeu DISSERTAÇÃO DE
MESTRADO em dez-2000, por cuja análise de textos-corpus conseguiu demonstrar os
profundos contatos entre o que se chama de AD e a SEMIÓTICA de PEIRCE, em
especial.
Verificaram-se todos os traçados sígnicos que identificam os sujeitos TEXTUAL e
DISCURSIVO situando-os no panorama sócio-político-cultural de onde emanam suas
falas e trazendo à tona os efeitos de sentido subjacentes às formas sígnicas
eleitas para formulação/expressão das idéias e ideologias.
O mencionado estudo foi realizado sobre corpus constituído de textos de
PROMESSAS & SIMPATIAS recolhidos em igrejas da cidade do Rio de Janeiro.
Portanto, são textos de emissores variados, sem perfil pré-estabelecido, até
porque tais textos seguem sem identificação por sua própria natureza. Contudo,
dão mostras relevantes das operações discursivo-textuais fundadas no processo
triádico de cognição tão bem esboçado por Peirce.
Profª Drª Darcilia Simões

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  36
Comentarios al margen

Estimados semioticians:

Dos comentarios sobre los últimos mensajes recibidos en torno a este
interesante tema:

1) Coincido plenamente con lo que señala Susana Montaldo:

"En este sentido creo que la Semiótica al proporcionar "herramientas" que
permiten abordar el análisis de los fenómenos sociales operando la
ARTICULACIÓN arriba citada, propone un modo de "construcción" del objeto
científico capaz de superar dicotomías de larga data en las cs. sociales:
"teoría / práctica" , "subjetivo/ objetivo", entre otras."

Y en este sentido, estimo que la sociosemiótica puede enriquecer ampliamente
sus propias virtualidades en contacto con algunas de las actuales corrientes
epistemológicas que marchan en esta dirección, y de las que destaco la
corriente autopoiética iniciada por los chilenos Maturana y Varela (contacto
éste en que se nos han adelantado ampliamente nuestros colegas biosemióticos,
como se puede apreciar habitualmente en la revista "Cybernetics and Human
Knowing", de la que destaco el No. 1-2 del volumen 8 (2001), dedicado a
investigar las relaciones existentes entre Peirce y el lógico y matemático
Spencer-Brown).

2) Con respecto a los comentarios de Lucrecia Escudero a mi anterior mensaje:

De acuerdo, por supuesto, en que la teoría del valor de Saussure había horadado
el positivismo decimonónico (del mismo modo que la teoría del valor marxiana en
la que está inspirada había puesto inicialmente en cuestión el ingenuismo
positivista, aunque sin llegar a desprenderse totalmente de él), y en ese
sentido es claro que el estructuralismo lingüístico fue la primera corriente
que desmintió en el ámbito del lenguaje dicho ingenuismo.

También estoy de acuerdo -supongo que lo que ella asigna a "Ana" se refiere a
mí- en que el formalismo lingüístico ha marcado una línea de rigor a las
subsiguientes investigaciones semióticas. Pero ello no impide para que ese
rigor que la articulación lingüística permitía e incluso exigía haya sigo
aplicado de manera mecánica a otros dominios semióticos menos "articulables"; y
de ahí el déficit que siguen experimetando en la actualidad las investigaciones
semióticas referidas a tales ámbitos... 

Cordiales saludos a Susana, Lucrecia y todos los semioticians.

Antonio Caro.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  37
semiótica ¿?

Queridos colegas: Un "autoexilio socioeconómico" me ha traído a vivir a Mar de
las Pampas;un bosquecillo al borde del mar, tranquilizador o estresante según
uno contemple el entorno con el corazón o la billetera. En este camino de
"ganarse el pan" he estado en alguna cátedra de semiótica en dos universidades
de Buenos Aires, pero mis mejores recuerdos tienen que ver con el "despertar
semiótico" de los 70 en la UNS.
Actualmente trabajo como profesora de lengua y literatura en EGB 3 y Polimodal.
Tropiezo constantemente con la dificultad de los chicos por comprender, por
inferir "lo no dicho" y los cuentos de Rulfo o de Cortázar se vuelven una
tortura en lugar de un placer (o un sitio de inquietud, como deben haberlo
querido los autores).
Tengo la intuición que la semiótica podría darme herramientas para ayudar a
sensibilizar a los chicos en este tipo de lectura. Por eso me uno a la pregunta
del profesor J.Magariños y lanzo un S.O.S. 
Tengo en mi baúl de buenas intenciones lanzar una investigación semiótica en
torno a Villa Gesell, donde trabajo, y que tiene comportamientos, como buena
ciudad turística, que encantaría a más de un colega.
Un abrazo,
                                maría cabanne

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  38
a propósito de la semiótica

Estimados amigos:
De la lectura de los últimos correos sobre semiótica me surge una especie de
tendencia que caracterizaría a quienes hacen semiótica. Se trata de una suerte
de justificación o de reflexiones sobre la construcción de su objeto, de
enunciados de sus campos de aplicación, la pregunta que me hago y para la que
no tengo respuesta se genera en esa necesidad de permanente justificación sobre
la existencia o consistencia de la disciplina o campo, porque en cierto modo
procedemos como los médicos naturistas o los homeópatas como si nuestra
práctica fuera algo que se encuentra al margen de lo considerado científico.
Una primera explicación es que su campo es tan extenso que tiene un cierto
tufillo de imperialismo científico: el sentido y su articulación en todos los
campos de la acción humana. ¿La sociedad científica puede asumir una versión
moderna de la antigua pretensión filosófica?
Una segunda explicación sería que hacer semiótica, en serio, exige categorías y
herramientas complejas y con un fuerte componente de abstracción, ¿nos
defendemos entonces de tanta palabrería que circula con el nombre de semiótica?
Una tercera explicación podría ser que la semiótica nace adherida a la
lingüística y aún no encuentra categorías propias para otros sistemas
semióticos, ¿ se trataría de un proceso de difusión  de la ciencia madre que
aún no se termina de elaborar?
Y una última explicación, la única que se me ocurre, la ciencia madre ha
abierto una corriente de la cuarta generación: el análisis del discurso ¿nos
estamos disputando un campo o son dos miradas distintas sobre objetos
diferentes?

Me gustaría que estos interrogantes abrieran otras preguntas o respuestas o que
simplemente se desecharan por absurdos, en ese último caso, dejaría de ver
nuestras definiciones como justificaciones y podría considerarlas como un
acercamiento emergente a un campo que aún necesita legitimarse.

María Victoria Erice
 Una explicación posible que se me ocurre 

From:  Liliana Clement 
Date:  Wed Jun 20, 2001  9:21 am

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  39
Ciencia/Pseudociencia


"La delimitación entre Ciencia y Pseudociencia no es un  mero problema para la
Filosofía de salón; sino que tiene una importancia social y política vital"
(Lakatos)

Creo que entrar en estas cuestiones epistemológicas es una tarea muy
interesante para los epistemólogos. En alguna medida esta disciplina podría
presentarse como un gran Programa de Investigación Científica, donde el Núcleo
Firme deberían asegurarlo mediante lo que Lakatos llama el Cinturón Protector.
Las otras cuestiones: si es Ciencia, si tiene legitimación y demás, no debería
ser tarea para los "semiticians". 
Me parece que me están tentando.....

Lic. Liliana Clement

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  40
¿Semiótica vs. Análisis del discurso?

Estimados semioticians:
Quisiera hacer una breve reflexión acerca de un nuevo giro que tomó el tema: "
para qué sirve la Semiótica". En el "discurrir" de las exposiciones aprecieron
dos cuestiones interesantes: la clásica problemática de la relación entre
Semiótica y Lingüística y la ahora nueva(?) problemática, la de la relación
entre Semiótica y Análisis del Discurso. No me parece trágica la existencia de
estas relaciones por cuanto podríamos afirmar, sin ser ni originales ni
temerarios, que estas se originan en el hecho de que las tres disciplinas
pertenecen a un campo epistemológico denominado "ciencias del lenguaje",
entendiendo por lenguaje no sólo a la lengua natural. Y, en el interior de este
campo científico, los límites "políticos" (como dice Eco) a veces no se
resuelven con claridad y en vez de trabajar desde el "intercambio" fructífero,
se opera desde la "confrontación" a secas.
En el primer caso (Semiótica/Lingüistica), se trata -y sería infantil negarlo-
de una relación que se origina en una de los procesos constitutivos de nuestra
disciplina. Si bien el proyecto saussureano auguraba una prelación
epistemológica de la Semiología sobre la Lingüística (a partir del hecho de que
ambas disciplinas estaban por constituirse en la visión de don Ferdinand), los
hechos contradijeron el supuesto y se desarrolló primero la disciplina
lingüistica. Los primeros semiólogos europeos, que originarán la reflexión
semiótica sobre los fenómenos del sentido, la comunicación, los códigos y
signos, traspolan -con mayor o menor claridad y éxito- los principios teóricos
y las categorías del estructuralismo lingüístico (fundamentalmente de su
versión hjelmslevina)a la Semiótica. Visto desde el presente, en una lectura de
"reconocimiento", este proceso de fundación no podía darse de otra manera.
Cierto es que afrontar la descripción semiótica de los fenómenos estrictamente
no lingüísticos (es decir, no verbales) exclusivamente desde las categorías de
la Lingüística no es siempre posible, en la medida en que, salvo en aspectos
muy abstractos y genéricos, los diversos lenguajes tienen modalidades de
estructuración no asimilables. De allí que quienes tengan ún específico interés
por estos fenómenos semióticos estén encontrando una mejor base de sustentación
teórica, en la teoría peirceana. 
Ahora bien, otra cosa es explicar las manifestaciones discursivas realizadas
con estos sistemas semióticos, ya que la "puesta en discurso" plantea dos
conjuntos de operaciones: uno independiente de los lenguajes de manifestación 
(las operaciones propiamente discursivas) y otros vinculados con éstos (es
decir dependientes de las "reglas" de cada lenguaje). En la misma constitución
de las teorías semióticas clásicas (pienso concretamente en la semiótica
greimasciana) esta "divisoria" fue -aunque a veces implícitamente- tomada en
cuenta. De allí que la Semiótica fue la primera (en el marco de las ciencias
del lenguaje) en plantearse hipótesis sobre la producción del discurso. 
Que, en el desarrollo histórico de la disciplina, haya habido dos posturas (que
se explicitan en diversas teorías):una del discurso o texto en sí mismo
(principio de inmanencia) y otra de los discursos sociales o sociosemiótica (el
discurso como forma de la praxis social, por lo tanto refutativa del principio
de inmanencia) no niega el hecho de que la Semiótica, en relación con lo
discursivo, haya tenido sí  la prelación en la conformación de teorías
pertinentes, tal como lo señalara Saussure. 
Y aquí se origina el otro conflicto: el de la Semiótica y el Análisis del
discurso. Los analistas del discurso, provenientes de la Lingüística, muchas
veces ignoran, o niegan, el aporte de nuestras teorías discursivas a su campo
de estudio. Es como si quisieran mantener a raya a la Semiótica, mantenerla en
ese lugar de "hermana menor" que tuvo en los comienzos. Lo que en realidad es
bastante pueril, por cuanto es desaprovechar una serie de categorías
operativas, validadas analíticamente ( o empíricamente, si les gusta más),  que
le permitirían a estos estudiosos superar ciertos escollos que el traspaso de
las categorías estrictamente lingüísticas ( que pertenecen al orden de las
operaciones lingüísticas y no discursivas) les traen aparejadas a la hora de
analizar discursos. 
Estas reflexiones  las hago desde el lugar de alguien que realiza análisis del
discurso, integrando las categorías de las diversas teorías semióticas.
Me extendí demasiado, disculpen.
Cordialmente.
Estela Zalba

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  41
semiótica e AD-1

Gostaria de saber mais sobre a relação entre semiótica e análise do discurso...

Mas antes gostaria de ampliar a noção de análise do discurso para não deixar de
fora outras interdisciplinas que lidam com o fenômeno da linguagem de forma
pós-positivista (isto é pós-tripartição carnapiana). Acho que disciplinas ou
escolas acadêmicas com terminação em "lingüística" (sociolingüística,
antropolingüística, etnolingüística, etc..) e a própria Análise do Discurso,
parecem mostrar como é infeciente para o desenvolvimento das ciências sociais e
das ciências da linguagem a diferenciação hierarquica entre sintaxe, semântica
e pragmática. Ineficiente pois promove um coorporativismo segregacionista entre
certos cientistas da linguagem, que faz com que estes retardem o
desenvolvimento histórico da ciência no caminho da superação definitiva da
diferenciaçao entre senso-comum e conhecimento especializado.

Conheço o mínimo possível para entender o que vocês escrevem aqui, mas a
impressão que tive quando li de Pierce "Como tornar nossas idéias claras" é que
a semiótica pretende destacar na forma de discurso acadêmico o que qualquer
pessoas faz intuitivamente no seu dia-a-dia: fazer sentido / significar /
dar-se a entender. 

Acho fascinante como diferentes áreas de conhecimento especializado nas
ciências e nas artes se interessam pela Semiótica.
Encarar esse fato pode ajudar às pessoas interessadas na delimitação do objeto
da semiótica. Pessoalmente não acho essa discussão tão relevante.

Gostaria mais bem, instigar aos professores e estudiosos que desta lista
participam, com algumas perguntas básicas que possam me ajudar a conhecer esse
mundo da semiótica e sua relevância para a análise do discurso no sentido amplo
que dei no parágrafo anterior, isto é, a sua relevância para construção
interdisciplinar entre ciências da linguagem e ciências sociais:
- o pragmatismo em Pierce é uma epistemologia ou um objeto de estudo?
- a Semiótica é uma metodologia ou uma disciplina?
- a semiosis é um fenômeno social ou biológico?

Com esta contribuição encerro minha primeira participação no Grupo
Ass. Ubiratan García Vieira.

PS: sou sociólogo e atualmente realizo doutorado em Análise do Discurso na UFMG
(Brasil).
Gostaria algumas indicações de leitura (enquanto mais atuais ou mais classícas
melhor)
sobre a interface entre semiótica e sociologia.
Tem alguém aí que trabalha com Habermas?

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  42
¿Cómo sirve la semiótica?

En Córdoba (Argentina) ya tuvimos esa discusión ( alguien la llamó
"discu(r)sión" ) hace uns años ya. Creo recordar que fue por un asunto
relacionado con la ética profesional, con el rol del semiólogo en el mundo del
mercado, con el quehacer del semiólogo fuera de los ámbitos de investigación
estrictamente académica y/ academicista. Obviamente en países centrales (por
llamarlos de algún modo) tiene empleo como tal, cobra lo suyo y hasta produce
caminos de mejora en la vida de otros (el rol de los semiólogos en las ONG's,
por ejemplo). La pregunta derivaba siempre de: "¿para qué sirve un semiólogo?"
hacia: "¿Cómo sirve el semiólogo a la sociedad en la que vive y a la que, se
supone, contribuye? Como Magister en Sociosemiótica, he seguido ese camino,
junto a otros colegas que hacen de la semiótica un aporte, siempre
investigativo, en ámbitos de trabajo diferentes y ahí, recién ahí se comprende
la importancia de los conceptos y se zanjan las eternas disputas categoriales.
Un saludo. Susana Gómez.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  43
¿Cómo sirve la semióotica?

Salud, Semitiocians
Hola Susana Gomez,

Me ha interesado tu último mensaje en el sentido de definir, de un modo
sintético, el "rol" del semiólogo.
En mi rol de comunicador social, a través del Diseño Gráfico, Publicidad y
Marketing, me he interesado por la SEMIOTICA y su enorme aporte a estas
disciplinas, siendo cimiento y fuente  para muchos de los conceptos y preceptos
que manejo a diario.
Pero:
Puede la Semiótica tener una función exclusivamente práctica para ciertas
actividades?
En que sentido puede ARTICULARSE: Publicidad & Marketing  - SEMIOTICA.
Sé que, quien hace poco ha dejado nuestro mundo, el autor Jean Marie Floch, ha
dedicado gran parte de sus tectos ha este tema, pero me ayudaría tener una
INTERPRETACION, UNA PERSEPECTIVA de este rico grupo de semioticians, en
especial de parte tuya Susana y obviamente del excelente moderador Juan.

Saludos a todos.
Mariano. 

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  44
María Teresa Gramajo de Seeligmann 


Querido Juan Angel:

Además de oportuna tu pregunta, me parece acertada y muy necesaria. Muy
oportuna, porque la cantidad de información que circula sobre la Semiótica,
tanto a través de sus fundamentos teóricos como de criterios metodológicos ha
brindado posibilidades de análisis rigurosos en el campo de la Ciencias
Sociales, permitiendo el abordaje de problemáticas de distintos grados de
complejidad. Es además necesaria, porque esta perspectiva, no en pocos casos,
se presenta asociada a otras que utilizan conceptualizaciones muy próximas,
pero no suficientemente claras o precisas.

En primer lugar, la Semiótica me proporcionado las herramientas para la lectura
crítica de algunas posiciones epistemológicas que aún llamándose científicas,
continúan mencionando oposiciones como las de "hechos" e "ideas", o las de
"hechos en sí" o "ideas en sí".

Donde más he encontrado el uso de estos términos es en el campo que he
mencionado anteriormente y específicamente en el pedagógico. Es allí
precisamente, donde la mayoría de los discursos académicos vigentes se resisten
a abandonar conceptos como los de "sujeto individual y concreto", que
necesariamente remite al foco intencional de la conciencia, afectando
fundamentalmente la construcción de lo real y la producción de sentido. De allí
surge la oposición entre "lo material", como orden de la pluralidad compleja y
"lo mental", simple y homogéneo, orden de la sucesión y fuente activa de la
intención de comunicar. En el marco de estas oposiciones, la "realidad en sí",
debe ser analizada en el nivel de sus "causas verdaderas" y evitando la "falsa
conciencia". Gran parte del cuerpo conceptual de las ciencias sociales continúa
atada al modelo binario del modelo binario del signo, como entidad psíquica, lo
que conduce a recordar las palabras de Greimas: "No es sorprendente que la
pobreza de los instrumentos de lugar a lecturas empobrecedoras". De aquí, la
necesidad de la Semiótica, principalmente la concepción ternaria de signo de
Peirce.

María T. Gramajo de Seeligmann.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  45
¿Cómo sirve la semiótica?

Estimado Mariano y demás Semioticians:

En mi opinión, la utilidad del enfoque semiótico para la publicidad es que a
través del mismo es posible analizar la inmensa PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE que
ésta ejerce, cuando su objetivo declarado consiste en crear una
SIGNIFICANCIA (cf. Benveniste, Barthes...) para la marca que está
radicalmente distanciada de la realidad del producto.

Y de ahí que, según mi opinión, el enfoque semiótico sea mucho más
productivo que el lingüístico para el estudio de la publicidad. Desde el
momento que, en el seno de la misma, el plano lingüístico (expresado, según
mi concepción, a dos niveles: la TEXTUALIZACIÓN DISCURSIVA, de naturaleza
macroingüística y la MANIFESTACIÓN LINGÜÍSTICA, de naturaleza
microlingüística) está claramente subordinado a aquella PRODUCCIÓN
SIGNIFICANTE que, por lo demás, no es reducible a criterios estrictamente
SEMÁNTICOS (tal como la semántica es entendida, en los dominios lógico y
lingüístico).

Cordialmente,

Antonio Caro

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  46
¿Cómo sirve la semiótica?

Hola semioticians:
En relación a lo que plantea Mariano creo que es necesario discriminar
ciertos aspectos. En primer lugar creo que hay que plantear la relación
teoría-práctica en Semiótica ,  no como una falsa dicotomía sino como una
relación de presuposición lógica: toda práctica que se valga de la
semiótica, o más exactamente toda semiótica aplicada, presupone la
existencia de una teoría semiótica que la sustente. Esto trae, entre otras
consecuencias, la necesidad de cuestionarse la calidad o seriedad de ciertas
aplicaciones o utilizaciones de conceptos o categorías semióticas
'desgajados' de las teorías que los sustentan o de ciertas divulgaciones
desvirtuantes de algunos conceptos que alguna vez tuvieron vigencia en la
discusión teórica pero que actualmente han sido superados por nuevas
teorizaciones (por ej. el de connotación).Por lo tanto descreo de quienes
sostienen que sólo hacen usos prácticos de la Semiótica y menosprecian el
trabajo en semiótica "básica" y me parecen "peligrosas", para la propia
Semiótica, la aplicación 'a ciegas' de conceptos semióticos.Esto ha sido
fuente de muchos malentendidos y de desprestigio para la disciplina.En
definitiva, lo que quiero destacar es que si alguien quiere asumir el rol de
semiólogo debe, en primer lugar, asumir un compromiso con la disciplina y
procurar no desvirtuarla.
Por otro lado, aparece la cuestión de la ética profesional o, si prefieren,
la cuestión política: con qué finalidad utilizo mis conocimientos como
semiólogo, a favor de quién o de qué proyecto. Y este problema no es un
problema estrictamente semiótico, es un problema que ha atravesado la
ciencia aplicada en todos los tiempos (revisemos, en este sentido, los
cuestionamientos de la biomedicina, de la física en relación a energía
atómica, etc.)
Por eso, el caso de la Semiótica aplicada a márketing y publicidad tiene
diversas aristas: si la Semiótica  es una herramienta potente para analizar
y explicar estos fenómenos, también puede serlo para  la investigación y
producción discursiva en ellos (como muestra Floch en su libro y la
experiencia de muchos otros semiólogos). La decisión de si pongo mi saber
"al servicio de", es una decisión -insisto- de compromiso político de cada
uno. A lo sumo podrán existir -como en otras ciencias- comités de ética,
pero esto es otro tema.
Saludos.
Estela.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  47
¿Cómo sirve la semiótica?

Mariano ( y Estela): El "cómo sirve" habla de un servicio o aporte, pero que
para ser efectivamente tal, ha de estar sujeto a las reglas de juego del
control epistemológico de la(s) disciplinas. No se trata de una ética, ni de
una aplicación (término que discutimos varias veces ya) sino antes que eso, de
un modo de pensar "semiótico" que permita salirse transversalmente de otros ya
estabilizados e inamovibles que frenan la búsqueda de soluciones. Justamente,
las "miradas" semióticas sobre la biología, la ecología, la enseñanza, son un
ejemplo de eso: En un seminario de posgrado que dicté en la Patagonia, pude
comprobarlo al trabajar con gente de Educación, a partir de conceptos básicos
(signos, semiosis) para evaluar experiencias áulicas en la secundaria. Ese modo
de pensar es el que abriría, si nos saliésemos de nuestros escritorios
académicos, pequeñas y locales puertas de conocimiento. Al respecto, siempre
recuerdo las cartas de Peirce a Lady Welby, recomiendo que las lean, porque
allí se puede percibir este planteo. Susana

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  48
LA FONCTION ÉPISTÉMOLOGIQUE DE LA SÉMIOTIQUE


Bonjour,

        concernant le texte sur Saussure transmis par Eduardo Serrano,
quelques précisions :

        Les Ecrits de linguistique générale, présentés par Simon Bouquet et
Rudolf Engler, sont à paraître début 2002 chez Gallimard. Ils recueillent
des inédits retrouvés en 1996 dans l'orangerie de l'hôtel particulier des
Saussure, et aussi des manuscrits déjà publiés en annexe à l'édition du
Cours par Engler.
        Le colloque international Saussure après un siècle, organisé à
Genève par l'Institut Ferdinand de Saussure (créé en 1999), s'est tenu avec
succès la semaine dernière et a témoigné d'un renouveau des études
saussuriennes et de la sémiotique relevant de cette tradition
intellectuelle. Les actes sont à paraître en 2002 dans un numéro spécial
des Cahiers de l'Herne.

        Quelques mots enfin pour répondre aussi à l'aimable provocation de
Juan Morentin. Les correspondants de la liste considèrent la sémiotique
comme : soit une discipline académique dont le statut épistémologique reste
à préciser, soit une méthodologie générale des sciences sociales, soit un
point de vue ou perspective. Ces trois positions sont fondées. La première
est la reconnaissance d'un état de fait, et il faut essayer d'unifier les
deux autres.
        La méthodologie étant une formation théorique, elle ne peut
circuler de discipline en discipline, sauf si elle concrétise des problèmes
communs liés à une parenté épistémologique. Par ailleurs, un "point de vue"
peut être considéré comme un mode d'objectivation critique.

        La place du monde sémiotique, en position médiatrice chez l'homme
entre le monde physique et le monde des (re)présentations, détermine la
fonction épistémologique de la sémiotique elle-même. Nous avons pris le
parti d'une sémiotique des cultures, et non celui des sémiotiques
universelles ou transsémiotiques, sortes de philosophies du sens oublieuses
de leur dimension réflexive.

        L'expression sémiotique des cultures renvoie-t-elle à une seule
science ou à plusieurs ? Dans le premier cas, on penchera vers une
anthropologie philosophique, celle par exemple de Cassirer dans son Essai
sur l'homme : un tel champ de réflexion, fort nécessaire, ne doit
évidemment pas se prétendre une science. Dans le second cas, on cherchera à
restituer l'unité des sciences humaines, et la réflexion sur le sémiotique
en tant que domaine scientifique, plutôt que sur la sémiotique en tant que
science. En effet, l'omniprésence des signes rend pour ainsi dire
impossible la constitution de la sémiotique comme discipline. Une
sémiotique des cultures, notamment, ne serait-elle pas une science des
sciences ? Plutôt qu'une discipline, c'est un projet intellectuel, celui
même de redéfinir la spécificité des sciences humaines et sociales : les
cultures embrassent la totalité des faits humains, jusqu'à la formation des
sujets. Elles restent cependant difficiles à concevoir, faute précisément
d'un point de vue sémiotique sur la culture. En d'autres termes, c'est la
reconnaissance de la spécificité et de l'autonomie relative du monde
sémiotique qui permet de délimiter le champ des sciences de la culture, et
d'en finir avec le dualisme traditionnel qui commande la division proposée
par Dilthey entre sciences de l'esprit et sciences de la nature.

        Le projet saussurien d'une sémiologie naît de la volonté de définir
l'ordre scientifique auquel appartient la linguistique : "  On a discuté
pour savoir si la linguistique appartenait à l'ordre des sciences
naturelles ou des sciences historiques. Elle n'appartient à aucun des deux,
mais à un compartiment des sciences qui, s'il n'existe pas, devrait exister
sous le mot de sémiologie [S] le système sémiologique 'langue' est le seul
[S] qui ait eu à affronter cette épreuve de se trouver en présence du
Temps, qui ne se soit pas simplement fondé de voisin à voisin par mutuel
consentement, mais aussi de père en fils par impérative tradition, et au
hasard de ce qui arriverait en cette tradition, chose hors de cela
inexpérimentée, non connue ni décrite " (éd. Engler, 1974, II, p. 47). S'il
est clair ici que la sémiotique est conçue comme un compartiment des
sciences et non comme une discipline de plus, la notion de Temps
traditionnel, distingué de fait du temps historique, mérite une grande
attention. Les performances sémiotiques se déploient dans le temps de la
tradition, forme de temporalité propre aux objets culturels qui ne se
confond ni avec le temps physique ni avec le temps de l'histoire . Si les
sciences naturelles se satisfont du temps darwinien de l'évolution, les
sciences de la culture se meuvent dans un temps lamarkien, fait de
traditions et de ruptures. Ce temps traditionnel n'obéit pas aux métriques
du temps historique : ni régulier, ni connexe, ni déterministe, il laisse
ouvertes des rétrospections, des anticipations, il met en contact les
contemporains et les anciens, les proches et les étrangers. L'herméneutique
et la philologie nous permettent ensemble d'approcher ce temps interne du
monde sémiotique.

        Les formulations du projet de la sémiotique des cultures sont
restées éparses chez divers auteurs et elle ne s'est pas constituée en
discipline autonome. En effet, elle garde une vocation épistémologique :
fédérer les sciences de la culture autour des concepts de langage et
d'interprétation, déplacer l'opposition métaphysique entre le sujet et
l'objet en une distinction relative entre l'interprétation et le signe ,
restituer la complexité radicale des textes et autres performances
sémiotiques, sans chercher à les unifier dans une totalité. Comme une
totalité se définit par l'unité à soi, elle n'a pas véritablement de sens,
puisque le sens est fait de différences irréductibles reconnues, instituées
et qualifiées par les parcours interprétatifs : la sémiotique des cultures
se trouve donc devant la nécessité constitutive de rompre avec les
ontologies, tant celle des sciences de la nature que celle des sciences
logico-formelles.
Elle s'ouvre ainsi d'une part sur l'éthologie des sociétés humaines, de
l'autre sur une philosophie des formes symboliques. Face aux programmes
réductionnistes qui menacent l'ensemble des sciences de la culture, son
développement reste un enjeu pour les années à venir : d'une part, la
sémiotique des cultures semble la seule perspective globale qui puisse
s'opposer au computationnalisme qui a hypothéqué la problématique et les
résultats des recherches cognitives. D'autre part, comprendre la médiation
sémiotique reste indispensable pour décrire les facteurs culturels dans la
cognition, jusqu'ici gravement sous-estimés. Pour culturaliser les sciences
cognitives, il faudrait en outre reconnaître le caractère culturellement
situé de toute activité de connaissance, l'activité scientifique comprise.

        bien cordialement à tous
        François Rastier
PS : dans la fin de ce message qui s'achève de manière trop peu
épistolaire, j'ai emprunté librement à un article qui vient de paraître
voici quelques jours dans la revue Linx (n° 44).

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  49
¿Sirve la Semiotica para el Arte?

Ya se que van a tomar esta pregunta como tonta pero nadie puede negar que
fue, en mas de una oportunidad, una cuestion controversial. La pregunta que
aqui formulo aperecio como una afirmacion y no como una interrogacion
durante un concurso en la facultad de Humanidades y Artes de Rosario,
Argentina, este año. Dicha frase rezaba asi: Desde los 60 la Semiotica no
puede dar cuenta de la obra de arte.
Luego de calmar mi colera y reconocer la incompetencia del emisor pense
varias hipotesis acerca de las verdaderas intenciones de dicho comentario al
tiempo que comencé a refinar respuestas que sirvan a esa pregunta, que mis
alumnos traen implicitamente a las clases de Semiótica.
(Trato de transformar un comentario malintencionado en un material de
trabajo posible.) Extiendo estas preocupaciones a todos, porque siempre
aprendo mucho de sus saberes.

Tambien quisiera mandar un saludo espesial a Lucrecia Escudero ya que sus
textos net no dejan de impresionarme. Lamento no haber podido asistir a su
Seminario en su paso por Argentina.

Mi nombre es Edgardo Donoso y enseño Semiotica en la facultad de Humanidades
y Artes de la Univesidad de Rosario.

Un fuerte abrazo a todos.

¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?  50
RASTIER: LA FONCTION ÉPISTÉMOLOGIQUE DE LA SÉMIOTIQUE

Chers sémioticiens, François,

>        Le colloque international Saussure après un siècle, organisé à
>Genève par l'Institut Ferdinand de Saussure (créé en 1999), s'est tenu avec
>succès la semaine dernière et a témoigné d'un renouveau des études
>saussuriennes et de la sémiotique relevant de cette tradition
>intellectuelle. Les actes sont à paraître en 2002 dans un numéro spécial
>des Cahiers de l'Herne.
>
merci pour l'information. J'ai bien regretté de ne pas pouvoir assister à ce
colloque.

>        Quelques mots enfin pour répondre aussi à l'aimable provocation de
>Juan Morentin. Les correspondants de la liste considèrent la sémiotique
>comme : soit une discipline académique dont le statut épistémologique reste
>à préciser, soit une méthodologie générale des sciences sociales, soit un
>point de vue ou perspective. Ces trois positions sont fondées. La première
>est la reconnaissance d'un état de fait, et il faut essayer d'unifier les
>deux autres.
>        La méthodologie étant une formation théorique, elle ne peut
>circuler de discipline en discipline, sauf si elle concrétise des problèmes
>communs liés à une parenté épistémologique. 

Tout à fait d'accord

Par ailleurs, un "point de vue"
>peut être considéré comme un mode d'objectivation critique.
>
peux-tu expliciter davantage ce que tu veux dire ?

>        La place du monde sémiotique, en position médiatrice chez l'homme
>entre le monde physique et le monde des (re)présentations, détermine la
>fonction épistémologique de la sémiotique elle-même. Nous avons pris le
>parti d'une sémiotique des cultures, et non celui des sémiotiques
>universelles ou transsémiotiques, sortes de philosophies du sens oublieuses
>de leur dimension réflexive.
>
O.K.
Mais n'étant pas sémiologue de formation, je ne me permettrai pas de dire ce
que doit être la sémiotique.
En tant qu'extérieur, j'aimerai simplement qu'elle reste indépendante de la
psychologie (et de la linguistique) tout en pouvant prendre en compte les
données pychologiques. Autrement dit j'aimerai trouver avec la sémiotique un
complément méthodologique et théorique sur des points précis qui me semblent
communs à moi-même et à certains sémiologues.  

> Pour culturaliser les sciences
>cognitives, il faudrait en outre reconnaître le caractère culturellement
>situé de toute activité de connaissance, l'activité scientifique comprise.

Tout à fait d'accord. malheureusement beaucoup de cognitivistes ne savent
pas encore ce qu'est la cognition située.


>PS : dans la fin de ce message qui s'achève de manière trop peu
>épistolaire, j'ai emprunté librement à un article qui vient de paraître
>voici quelques jours dans la revue Linx (n° 44).
>

Merci pour les références.
Mais c'est vrai que par mail, c'est plus agréable de communiquer en langage
oral.
C'est bien agréable d'avoir aussi quelques messages en français;
Amicalement
        Josiane