ARCHIVO VIRTUAL DE SEMIOTICA

Solicito informes bibliográficos sobre semiótica lingüistica aplicada de extração peirceana. Venho trabalhando com metodologia do ensino da língua portuguesa e tenho buscado facilitar a leitura/produção de textos por intermédio de aplicações da teoria da iconicidade de Peirce na interpretação dos textos. Os mais avançados nas pesquisas semióticas chamam meu trabalho de aplicação de uma semiótica sincrética pelo entrecruzamento de códigos com que venho operando, com ênfase no lingüístico e no pictórico. Como já lhes dissera nos primeiros contatos, sou noviça nos estudos semióticos, tendo iniciado minhas leituras teóricas em 1988. Por isso, achei importante ingressar no Grupo Semioticians para poder contar com a ajuda dos colegas cujas leituras encontram-se avançadas e, portanto, podem dar-me algum auxílio. Desde já agradeço-lhes a cooperação.

Message 578
From: Jose Nicolas Romera <[email protected]>
Date: Mon Jul 17, 2000 9:50am

Estimada colega:
Sobre tu tema puedo informarle sobre una de nuestras publicaciones del Instituto de Semiótica Literaria, Teatral y Nuevas Tecnologías (Universidad Nacional de Educación a Distancia, de Madrid): -Número monográfico sobre "PEIRCE Y LA LITERATURA" en SIGNA. REVISTA DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE SEMIÓTICA, nº 1 (1992), 243 págs. Saludos cordiales

Message 582
From: Fernando Andacht <[email protected]>
Date: Thu Jul 20, 2000 11:33am

Estimada Darcília y otros semioticians con este posible interés teórico en semiótica y lingüística,

En respuesta a tu pregunta bibliográfica "sobre  semiótica lingüistica aplicada de extração peirceana" quería sugerirte los trabajos de alguien que me han parecido de gran rigor y de fuerte orientación triádico-peirceana. Me refiero a la bora del  lingüista norteamericano MICHAEL SHAPIRO.
1983  _The sense of Grammar_ Bloomington: Indiana Univ. Press
1991  _The sense of Change_  Bloomington: Indiana Univ. Press

Extraigo lo siguiente del prólogo del segundo volumen (1991) que el autor considera miembro de este "díptico teórico": así puedes formarte una idea sobre el alcance de la reflexión teórica de Shapiro:

"This book is intended as a companion volume to _T.S. of G. Language as Semeiotic_ (1983). It shares with its predecessor a reliance on the thought of the modern founder of the theory of signs, C.S. Peirce. IN that sense it is the second panel of a diptych dedicated to the founding of a Peircean linguistics in a neo-structuralist frame that unites the insights of European structuralism with semeiotic analysis. Beacuse of the vastness of the field of historical and genetic linguistics, this book's compass has necessarily been limited to certain theoretical and methodological issues of supervening importance, and the reader will consequently find little discussion of the comparative method or of linguistic reconstruction."

Creo que valió la pena reproducir esta parte del Preface de Shapiro a causa de la riqueza de su obra, que entre otras cosas ha sido seminal como influencia para la producción de una de las mejores reflexiones, a mi entender, sobre la semiótica del mito, un intento más que atendible de James J. Liszka (_The semiotic of myth_ Bloomington: Indiana Univ. Press, 1989), por reunir lo más interesante del estructuralismo francés (la idea de VALOR saussureana), con la noción de INTERPRETANTE de la teoría de Peirce.

---------------------------------------------- Dr. Fernando Andacht
Tel/Fax. 005982 710 32 21 email: fatur@a... Sarmiento 2698/apto. 501 Montevideo CP 11300 Uruguay

Subject: Desarrollos peirceanos 4
SOBRE TEXTO, DISCURSO E INTERPRETANTE
(responde a: Subject: SEMIÓTICA INDICIAL 24

Algunas contribuciones de Peirce y de Sartre sobre el Interpretante (cuotas
extractas de "L'Algèbre des signes" R.Marty(1990), Collection "Foundations
of Semiotics", John Benjamins, Amsterdam/Philadelphie, 406 p.) :

La première est tirée de "Apology for pragmaticism" qui parut dans The
Monist en l906 et est reproduite dans les Collected Papers (4-55l) :

          "En outre, les signes requièrent au moint deux quasi-esprits; un
quasi-émetteur et un quasi-interprète; et bien que ces deux soient en un
(c'est-à-dire soient un esprit) dans le signe lui-même, ils doivent
néanmoins être distingués. Dans le signe, ils sont, pour ainsi dire, soudés
."

          Dans le même article on lit une note de 4-552, au sujet du Phème
qui est un type de signe intervenant dans les graphes existentiels, selon
laquelle ces signes sont produits par la collaboration de deux parties au
sujet desquelles il précise :
" Ce sont deux corps de personnes, deux personnes, ou deux attitudes
mentales ou états d'une personne".
Dans le même paragraphe il précise encore que les deux parties collaborant
[dans le signe] seront appelées "le Graphiste et l'Interprète. Le Graphiste
aura la responsabilité d'écrire chaque graphe originel et chacune des
additions à ce graphe .[ ...] L'interprète aura a faire les effacements et
les insertions au graphe que lui livre le Graphiste en accord avec les
'Permissions générales' déductibles des Conventions et ses propres buts ."

          Dans un autre texte (n°33 Annexe A) :

            "Il y a l'Interprétant Intentionnel, qui est une détermination
de l'esprit de l'émetteur; l'interprétant Efficace, qui est une
détermination de l'esprit de l'interprète; et l'Interprétant
Communicationnel, ou disons le Cominterprétant, qui est une détermination de
cet esprit dans lequel les esprits de l'émetteur et de l'interprète doivent
être fondus pour qu'une communication puisse avoir lieu ."

          Enfin dans MS 793 (texte nø67), Peirce précise, aprés avoir défini
le signe comme "medium pour la communication d'une forme" :

          "Mais il est nécessaire qu'il y ait deux, sinon trois,
quasi-esprits, c'est-à-dire des choses capables de déterminations variées en
ce qui concerne les formes du genre communiqué."

Jean Paul Sartre (1979:25 et passim) en répondant à une question de Michel
Sicard relative à la pluralité du sens et à la place qu'il accorde au public
dans la production de l'écriture:

          "Je modifie les mots en fonction de l'idée que j'ai de lui [le
public], c'est-à-dire de moi recevant ce que je veux écrire. Mais en même
temps c'est quelqu'un de beaucoup plus large, de beaucoup plus indéfini que
moi.[ ...] Il y a là évidemment une première notion du public qui est à
l'intérieur quasiment de l'oeuvre. C'est la première version : j'écris un
article pour mon public que je détermine à peu près d'aprés des milieux
sociaux, avec les interdits et les possibles           actuels.[ .. ]. Bref
il y a une première action du public sur l'oeuvre qui est en accord avec moi
: il lit les mots, il les retient ensemble comme je veux qu'il le fasse et
il donne aux mots le sens qui ressort des autres mots comme je désire qu'il
le fasse. La c'est un premier degré. Il y en a un second qui est le sens,
c'est-à-dire quelque chose qu'il met dans la phrase, dans la page, dans
l'oeuvre entière, qui n'est pas dite, parce qu'elle ne peut pas se dire."

          Puis analysant l'exemple de l'écriture de " une belle journée
d'automne" il conclut :

          "Une belle journée d'automne" , c'est à la fois ma journée et la
journée extérieure objective. Et le ciel est donné comme un mélange de ma
journée et de la journée objective : c'est un de ces concepts
subjectivo-objectifs qui sont une des caractéristiques du style, le
subjectif d'ailleurs étant une certaine forme de la pensée exprimée qui peut
aussi bien être objectif, c'est-à-dire que le subjectif est repris par
l'objectif."

          Enfin répondant à une question sur les risques de "déportation du
sens" :

          "quand j'écris une phrase, je ne pense pas que son sens soit
accessible au premier coup à tous les lecteurs. Il me suffit qu'il soit
accessible, c'est-à-dire qu'aprés un certain travail, on puisse y voir que
je ne l'ai pas caché, que je l'ai expliqué à ma façon. C'est essentiel, ce
sens total qui est mien et que le lecteur doit pouvoir saisir. Mais il y a
plus : les sens qui enveloppent ce premier sens, purement objectifs, ou
d'une subjectivité qui est reconstruite par           l'objectivité et à
travers elle... De sorte que la phrase a des sens que je n'ai pas donnés,
que je ne connais pas et je sais quand j'écris que ces sens existent: je ne
fais rien pour les avoir, je sais qu'ils m'échappent mais je sais qu'ils
sont là."

En mi precedente mensaje seria mejor poner "citas" en lugar de "cuotas",
aunque "cuotas" no sea tan extrano que puede parecer...-:)

Robert Marty

Subject: Desarrollos peirceanos 6
SOBRE TEXTO, DISCURSO E INTERPRETANTE

bonjour,

L'exemple des tours de hanoi est particulièrement intéressant car
l'observation des actions (interprétant final) des expérimentateurs lors de
la résolution de ce problème, permet de les situer dans leur ascension vers
le concept. Les dix classes de signes du treillis conviennent parfaitement
à ce positionnement cognitiviste.
La problématique des tours de Hanoi présente un autre intérêt car elle
introduit comme solution l'utilisation du concept de récursivité.
Ce concept formalisé génère une solution automatisable sous forme écrite.

Ci-dessous une illustration (la partie active du programme est de 8 lignes)
de l'assistance conceptuelle assistée par ordinateur sue ce thème.

Le programme avec 5 disques: (Copyright (c) 1984 - 2000 Prolog Development
Center A/S)

domains
loc =droite;milieu;gauche

predicates
hanoi(integer)
move(integer,loc,loc,loc)
inform(loc,loc)

clauses
hanoi(N):-
move(N,gauche,milieu,droite).
move(1,A,_,C):-
inform(A,C),
!.

move(N,A,B,C):-
N1=N-1,
move(N1,A,C,B),
inform(A,C),
move(N1,B,A,C).

inform(Loc1, Loc2):-
write("\ndéplacer le disque ", Loc1, " vers ", Loc2).

GOAL
hanoi(5).

Ce que le programme génère pour 5 disques : (virtuellement il n'y a pas de
mimitation au nombre de disques)

déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque gauche vers milieu
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque milieu vers droite
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque gauche vers milieu
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque droite vers gauche
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque gauche vers milieu
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque milieu vers droite
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque droite vers gauche
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque milieu vers droite
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque gauche vers milieu
déplacer le disque droite vers milieu
déplacer le disque gauche vers droite
déplacer le disque milieu vers gauche
déplacer le disque milieu vers droite
déplacer le disque gauche vers droiteyes

Vous pouvez télécharger un programme de résolution visuelle des tours de
hanoï à :
http://perso.wanadoo.fr/a/th/

Il me semble que les tours de hanoï sont plus axées sur l'illustration du
raisonnement ( information) et la construction du concept, que sur une
illustration communicationnelle. Dans ma recherche spéculative je distingue
le signe d'information et de communication.
http://perso.wanadoo.fr/a/a/Peirce/les_deux_signes2.htm
La figure 7.2.1.e6 (jointe) donne une idée d'une conception possible de
l'échange.
A cette conception si on applique la théorie de la communication de Bateson
on peut imaginer un niveau de signe réflexif dont l'objet est l'observation
des deux signes de la figure. Un deuxième concept issu du même paradigme de
la communication systémique, est celui de la boîte noire, qui fait dans un
premier temps l'impasse de la connaissance de la phénoménologie productrice
de l'action mais qui dans un deuxième temps la reconstitue par les signes
observables. Ce concept de BN est explicité par Peirce :(5.402) Il semble
donc que la règle pour atteindre le troisième degré de clarté dans la
compréhension peut se formuler de la manière suivante : considérer quels
sont les effets pratiques que nous pensons pouvoir êtres produits par
l'objet de notre conception. La conception de tous ces effets est la
conception complète de l'objet".

Cordialement

Subject: Desarrollos peirceanos 7
SOBRE TEXTO, DISCURSO E INTERPRETANTE

Bonjour,
        Merci de tout ce travail concernant les tours de HanoÏ.
Malheureusement, je n'ai pas le logiciel adequat pour faire fonctionner du
PROLOG.

(Malheureusement, aussi, je ne suis pas du tout informaticienne ! J'ai
appris un peu à programmer dans le temps, mais je n'ai jamais eu le temps
(ni la patience) de m'entretenir. Et si j'ai une formation aussi de
mathématicienne, c'est dans les spécialités algèbre, analyse, topologie,
donc rien à voir avec l'informatique).

        En fait quand j'ai commencé à travailler avec des informaticiens, la
première chose que j'ai apprise c'est qu'il y avait des tas de façons de
simuler le problème de la tour de HANOï, mais c'est vrai que je ne
connaissais pas celle-ci.

        En fait ce que j'essaie de faire, c'est de caractériser le
fonctionnement cognitif, à partir du langage. Je me suis finalement rabattue
sur le problème de la tour de Hanoï, tellement connu et tellement étudié,
simplement parce que cela permet plus aisément de s'ancrer dans le domaine
cognitif classique, pour pouvoir définir à partir de là un fonctionnement
cognitif contextualisé et donc beaucoup plus complexe. C'est la méthode
d'analyse des verbalisations qui m'intéresse -dans la mesure où elle me
permet de caractériser le cognitif.

        D'après ce que vous dites je suis très contente d'apprendre qu'il y
a effectivement un fondement théorique qui peut correspondre à ce que j'ai
pu caractériser à partir des verbalisations. Mais le problème qui reste
entier, c'est celui d'expliciter sur le plan pratique et méthodologique
comment caractériser tout cela à partir du texte (corpus verbal) produit par
les sujets simultanément à la résolution: par exemple à quel moment peut-on
dire qu'il y a concept, et lequel ? Avez-vous visité le site
http://www.uia.ac.be/webger/ger/cnts/proverb/
voir rubrique: /papers (Caron-Pargue & Fièvre)
où vous pouvez voir la façon dont je justifie mes analyses (je suis désolée,
c'est le seul endroit que j'ai, le site du LaCo étant en chantier)
Mes sujets ne voient pas la tour de Hanoï à plat mais d'une façon qui est
complétement mise en perspective (toutes les mises en perspective que je
peux trouver au niveau du langage, et dont je donne quelques critères sur ce
site)

(Vous pouvez voir aussi sur ce site avec l'article de Labat & al. que nous
pensons que la pensée humaine n'est généralement pas récursive du tout)

        Ce qui me paraît intéressant dans le document sur votre site, c'est
la possibilité de définir théoriquement et certainement pratiquement quand,
comment, et dans quelles conditions, quelque chose est mémorisé, ainsi que
de caractériser ce quelque chose. Le problème que j'ai alors c'est de savoir
quel en est le critère de reconnaissance (et pourquoi ?) afin de pouvoir
l'opérationnaliser dans un terrain que je connais, et de pouvoir le traduire
dans un autre langage (cad dans ma discipline).

        Pouvez-vous me donner un exemple sur un bout de mon protocole ?

        Amicalement
        Josiane

Subject: Desarrollos peirceanos 8
SOBRE TEXTO, DISCURSO E INTERPRETANTE

        Chers sémioticiens, Robert, et aussi Juan,

        Quelques mots pour dire que les informations au sujet du 'phème',
m'ont beaucoup intéressées. Je ne connaissais pas du tout. J'y vois des
liens avec mes problèmes de connaissances contextualisées qui se
décontextualisent.
        La première découverte de cette nouvelle connaissance pourrait
correspondre au 'graphiste', 'interprétant intentionnel', et qui correspond
à une'détermination de l'esprit émetteur'.
        Le cas où le sujet (qui résout le problème) croira se reconnaître
(ou pas) pour utiliser cette connaissance, et est généralement amené à
effectuer quelques corrections - de l'ordre de ce qu'il sait faire - pour
retrouver - ou reconstruire - cette connaissance, pourrait correspondre à
'l'interprète', 'interprétant efficace', qui correspond à une 'détermination
de l'esprit d'interprète'
        Le cas où la connaissance serait décontextualisée correspondrait à
'l'interprétant communicationnel' , à une détermination dans laquelle les
deux esprits 'graphiste' et 'interprétant' seraient fondus, cad articulés.
effectivement, ce que permet la situation, ainsi que l'organisation des buts
(marqués dans les protocoles par des verbes modaux) joue un rôle.

        A titre d''illustration, je prends un exemple du problème de la tour
de hanoï, tel qu'il est apparu dans mes analyses, et que je reconstitue de
mémoire. (plus précisément ici il s'agit d'un des mécanismes qui
interviennent dans la construction de nouvelles règles de procédures - je ne
sais s'il est le plus adapté ici, mais il est assez simple à expliquer)
- à un premier niveau, le sujet apprend à bouger un disque lorsque celui-ci
est bloqué par un autre disque, situé soit sur le piton but, soit sur le
disque à déplacer.
- il y a blocage lorsque sur le piton but se trouvent deux disques (un
disque bloquant situé sur le disque qui bloque le piton). Pour résoudre la
situation, le sujet focalise son attention sur le piton but (et en même
temps sur le sous but = dégager le piton) : il se retrouve alors dans une
situation qu'il sait résoudre, à savoir un disque bloquant le disque à
déplacer. Mais il n'a pas pour autant appris à se débrouiller dans la
situation initiale
- Il lui reste à récupérer ce qu'il voulait faire initialement, et à
articuler d'une part ses buts, d'autre part les deux règles (blocage sur le
piton but et blocage sur le disque), avant de savoir se débrouiller
systématiquement dans ce genre de situation.

        Mais ce que je trouve important c'est que les deux 'graphiste' et
'interprète' sont le fait du même sujet producteur.

        Je pense que l'utilisation qui en a été faite dans la littérature
correspond à une simplification, cad au cas où le producteur et
l'interprète' sont des personnes différentes qui communiquent. D'où aussi le
foisonnement de modèles de production du langage ou de compréhension, et
très peu, quasiment pas, qui parlent à la fois de production et de
compréhension.
        Je conviens que cette interprétation soit à la communication, soit à
l'écriture, au style, etc.. sont certes légitimes. Mais c'est aussi cette
séparation des deux instances en deux individus distincts qui est à
l'origine des controverses dont nos discussions sont un témoignage.

        Enfin, je remercie Juan pour son initiative, et j'attends la suite.

        Amicalement
        Josiane

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La intervención de Marty respecto de los INTERPRETANTES me ha resultado de
mucha utilidad, en especial por la mención que hace al INTERPRETANTE
COMUNICATIVO (con una referencia “nº33 Annexe A” que no poseo y que aun no
sé si se refiere a una cita que incorpora a su propio texto: L’Algèbre des
signes, o a alguna edición de la obra de Peirce; lo mismo me ocurre con la
cita siguiente: “MS 793 (texte no67)” sobre el “medium pour la communication
d’une forme”; o sea, ¿estos textos está en “L’Algèbre des signes”?; texto
que, lamentablemente, tampoco tengo).

Me interesa ese INTERPRETANTE COMUNICATIVO, por lo que traduzco la primera
referencia: “Está el Interpretante Intencional, que es una determinación de
la mente del emisor; el Interpretante Eficaz, que es una determinación de la
mente del intérprete; y el Interpretante Comunicativo o, digamos, el
Cominterpretante, que es una determinación de esa mente en la que las mentes
del emisor y del intérprete deben fundirse para que pueda tener lugar una
comunicación.”

Como DETERMINACIÓN de la mente de cada uno de los Interpretantes, admito
este término “determinación” de raigambre hegeliana (con quien Peirce
siempre mantuvo una dialéctica relación de amor-odio), en cuanto CONCRECIÓN
de ESE ASPECTO de las mentes de cada uno de los Interpretantes que se
refieren a la PRODUCCIÓN y a la INTERPRETACIÓN, respectivamente, de
determinada SEMIOSIS SUSTITUYENTE.

Un poco más me cuesta admitir la TERCERA MENTE, esa “en la que las mentes
del emisor y del intérprete deben fundirse”, porque en este contexto ya
hablamos de una entelequia en la que el término “mente” aporta su sentido
METAFÓRICO (y aquí, sí creo, con Josiane, que enturbia el problema), en
cuanto mente virtual: no pertenece a nadie en concreto, sino, como en un
diagrama de Venn, a la parte común a dos mentes (lo que NO ES UNA TERCERA
MENTE).

Y, prescindiendo de esta referencia a esta mente en la que las otras se
funden, esto es lo que me parece importante del concepto de INTERPRETANTE
COMUNICATIVO: cuando el INTERPRETANTE PRODUCTOR generó su semiosis
sustituyente aplicó DETERMINADAS FORMAS que tenía disponibles y las aplicó
según DETERMINADAS RELACIONES que también tenía disponibles (aparte de otras
formas y otras relaciones que también tenía disponibles pero que no aplicó).
Una parte de esas forma y de esas relaciones que aplicó efectivamente deberá
coincidir con las formas y las relaciones de las que el INTERPRETANTE
DESTINATARIO dispone para aplicar a la interpretación de tal semiosis
sustituyente y las aplica efectivamente, si no, no existiría un acuerdo
mínimo para comunicarse acerca de algo (el contrato simbólico implícito en
todo acto de comunicación o lo que la cita de Marty nos trae como
INTERPRETANTE COMUNICATIVO).

Pero el INTERPRETANTE DESTINATARIO dispone también de OTRAS RELACIONES que
puede aplicar para relacionar las formas propuestas en la semiosis
sustituyente y que no son las que proyectó el INTERPRETANTE PRODUCTOR, pero
que tienen que ser posibles entre las disponibilidades relacionales (la
capacidad de contextualización) ostentadas por determinada comunidad en
determinado momento histórico, como para que pueda utilizarlas uno de sus
integrantes.

El INTERPRETANTE DESTINATARIO dispone, además, de OTROS TÉRMINOS que,
posiblemente, hubiera preferido encontrar en la semiosis sustituyente en
lugar de encontrar los que aplicó el INTERPRETANTE PRODUCTOR, pero que
tienen que ser posibles entre las disponibilidades representacionales
(actualizar otras designaciones con otra historia de contextualización que
les proporciona otra carga semántica) ostentadas por determinada comunidad
en determinado momento histórico, como para que pueda utilizarlas uno de sus
integrantes.

EL CONJUNTO COMPARTIDO de términos y relaciones es lo que establece el grado
de comunicabilidad que se da entre los dos INTERPRETANTES en función de una
semiosis sustituyente compartida y tal es la utilización que hago de la
expresión INTERPRETANTE COMUNICATIVO. Ese conjunto compartido se aproxima a
los que M. Foucault denomina discursos producidos a partir de una misma
“FORMACIÓN DISCURSIVA” y a lo que en otros mensajes he planteado como MUNDOS
SEMIÓTICOS POSIBLES compartidos.

En la medida en que tales términos y relaciones DIVERGEN, la producción de
la semiosis sustituyente y su interpretación también divergen. Es lo que
constituye la lucha política por instaurar una discursividad hegemónica;
lucha política destinada, a largo o corto plazo, al fracaso en beneficio de
la pluralidad ideológica: en una sociedad determinada y en un momento
determinado, el conjunto de los mundos semióticos posibles está
caracterizado por su INCONSISTENCIA, o sea, por la vigencia de lo
contradictorio (y esto no es metafísica, ya que, eventualmente, podría
probarse que no).

Todo esto nos lleva, como en un agregado relativamente marginal, a
reflexionar sobre la PASIVIDAD DEL REPRESENTAMEN. Es como decir que LAS
PROPUESTAS PERCEPTUALES (las semiosis sustituyentes) NO SIGNIFICAN, LAS
HACEN SIGNIFICATIVAS LOS INTERPRETANTES. En una tarea de investigación, en
la que se está tratando de explicar las características según las que se
produce la significación de determinado fenómeno social, es importante no
caer en esta especie de ANIMISMO de las formas significantes, cualquiera sea
su calidad: icónica, indicial o simbólica (y confieso que la fuerza de la
inercia de las “maneras de hablar” es tan fuerte que habré caído varias o
muchas veces en ese animismo y lo peor es que, aunque trataré de evitarlo,
seguiré cayendo), y HABÍA ANIMISMO en el concepto de TERCERA MENTE o MENTE
POR FUSIÓN DE MENTES. Cuando hablo de ANIMISMO no lo digo en sentido
metafórico, sino con una pretensión técnicamente descriptiva del fenómeno
metasemiótico, en mi concepto desviante, del que pretendo dar cuenta. Un
discurso, la página de un libro, una imagen, una pieza musical, etc., no
“hablan”, no son “elocuentes”, no “dicen” nada; en definitiva, NO
SIGNIFICAN: lo que tiene capacidad para significar, o sea, para hacer
significativo A ALGO, es el interpretante que lo produce y/o el que lo
interpreta. O sea, SIN INTERPRETANTE NO HAY SIGNIFICADO; ahora bien, EN LO
QUE INTERVIENE EL INTERPRETANTE TODO ES SIGNIFICATIVO.

Cordialmente.

Juan Magariños de Morentin

Todos los textos de peirce citados salen de la agrupacion de 76 textos de
Peirce poco mas o menos definitorios del signo triadico encontrados por
entre los Collected Papers, News elements of Mathematics, Letters to lady
Welby y Manuscritos, son clasificados por fecha conocida o estimada por el
Robin (el catalogo de los MS). Los que interesan mucho a Juan-Antonio son
los n° 33 y 67, pero estoy seguro de que muchos otros textos le interesaran
y van a interesar a muchos de nuestros amigos y amigas.

Aqui los textos originales :
http://www.univ-perp.fr/see/rch/lts/marty/76defeng.htm
Aqui las traducciones al francés :
http://www.univ-perp.fr/see/rch/lts/marty/76-fr.htm

Estos textos son seguidos de un analisis que demuestra dos concepciones
sucesivas del signo triadico segun Peirce :la primera, antes de 1905,
llamada por mi "global triadica" y la segunda, que llamo "analitica
triadica",mas fina que la primera, despues de esta fecha.
Si alguien tiene gusto para traducir estos textos al espanol....

Robert Marty

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

a mí también me interesó la intervención de Marty (18-02-01) y Magariños
(28-02-01) respecto de los INTERPRETANTES y en especial el "conflictivo"
concepto de INTERPRETANTE COMUNICATIVO o COMINTERPRETANTE.

Aclaro que no me preocupa una cuestión nominalista ni de exégesis de las
obras de Peirce o Sarte ya que mi interés principal es fundamentalmente
verificar hasta qué punto estos planteos pueden ser útiles en una
investigación en teoría del diseño o en la práctica profesional de esos
campos.
Me permitiré por lo tanto algún razonamiento práctico, de alguna manera
reduccionista, utilitario y ecléctico, tomando cierta distancia de la
propuesta original ...de ser necesario o conveniente a mis objetivos.
Como ya lo he planteado en otros escritos, utilizaré la terminología
propuesta por Magariños (1984 [1991]:139-195): "Forma", "Existencia" y
"Valor" (independientemente de la validez o no de literalidad descriptiva de
estos términos) para tomar distancia táctica de la propuesta peirciana y
descartando momentáneamente toda otra problemática no semiótica que también
hace a la comunicación en tanto signo más que complejo.

Básicamente, me parece que el concepto de INTERPRETANTE COMUNICATIVO o
COMINTERPRETANTE recorta el aspecto 'existencial' de una comunicación
cualquiera... lo cuál puede tener su conveniencia práctica como concepto
diferencial... y porque... no hay 'dos' sin 'tres'...!!!
O sea, la Comunicación es el resultado de la interacción de tres
interpretantes.

Vayamos por partes (...como dijo el descuartizador...)
En toda 'comunicación' tendríamos siempre tres aspectos a considerar
(...como mínimo!!!, agregaría seguramente Charles S.) ...teniendo en cuenta
el texto propuesto por Marty (el pequeño fragmento en discusión) y
re-escribiendo (por gusto nomás) el desarrollo posterior de Magariños, estos
tres aspectos serían:

1. "Forma": por un lado, la pretención, determinación, deseo consciente o
inconsciente del emisor con una producción o propuesta comunicativa que
podemos evaluar como INTERPRETANTE (de su horizonte semiótico y bautizar
como) INTENCIONAL (aunque algunos emisores no puedan hacerse cargo de la
intención...) o INTERPRETANTE PRODUCTOR, en tanto 'primeridad'. En
principio, y por estar considerando el conjunto de los tres aspectos de la
comunicación, el INTERPRETANTE PRODUCTOR es 'pura forma posibilitante' a ser
interpretada (si bien constituida por 'valores');

3. "Valor": por otro lado y 'en el extremo opuesto', el INTERPRETANTE EFICAZ
o INTERPRETANTE DESTINATARIO en tanto 'terceridad' (la literalidad de
'eficaz' supongo que deberá ser tomada como eufemismo por una cantidad
amplia de otros calificativos... según el caso; aquí sí podría ser
conveniente una terminología que no aventure resultados), en tanto operación
(o recorte interpretativo) realizada por el receptor desde su propio
horizonte semiótico (independiente del emisor)... 'puro valor
interpretativo' de esa forma dada.
...y 'en el medio'...

2. "Existencia": ...qui ci sta er busillis!!!...
Es el lugar lógico del INTERPRETANTE COMUNICATIVO o COMINTERPRETANTE.
Dejemos de lado por un momento la descripción que cita Marty, Magariños
también apunta a que algunos términos podrían ser discutidos...
Pero... lo único que 'existe' como COMUNICACION entre ese emisor y receptor
supuestos (respectivamente Forma y Valor) es aquella parte de ambos
constructos (Existencia) que coincide en "formas y relaciones".

Lo producido y lo recibido (Valor) es consecuencia de una competencia
'interna' y 'externa' (Forma) así como de una capacidad de producción y
contextualización (Existencia) en ambos participantes.
Lo que el emisor logra hacer llegar como comunicación 'existente',
'concreta', (...nunca diría 'real') al receptor no es el valor
asignado/construido de la semiosis sustituyente producida por el
INTERPRETANTE PRODUCTOR sino aquella parte de su constructo (formas y
relaciones) que "el INTERPRETANTE
DESTINATARIO dispone para aplicar a la interpretación de tal semiosis
sustituyente".
Así, por ser 'primeridad', el INTERPRETANTE PRODUCTOR queda excluido del
INTERPRETANTE COMUNICATIVO o COMINTERPRETANTE, en tanto 'segundidad'.
A su vez, el INTERPRETANTE DESTINATARIO al asignarle valor sólo a aquellas
formas y relaciones de que dispone para aplicar a la interpretación de la
semiosis sustituyente propuesta, queda excluído de una parte de esa
'primeridad' posibilitante. Para el la semiosis sustituyente propuesta por
el INTERPRETANTE PRODUCTOR podrá ser en alguna medida (mayor o menor) sólo
una "atribucion" de 'pura forma'.
El INTERPRETANTE DESTINATARIO tiene acceso directo al INTERPRETANTE
COMUNICATIVO (en tanto "objeto inmediato") pero no al INTERPRETANTE
PRODUCTOR. Será necesario un tiempo segundo en el cuál se cambiarán roles
para llegar a una primera "superación" ...y asi, al infinito...

El INTERPRETANTE COMUNICATIVO o COMINTERPRETANTE surge así como un 'aspecto
dinámico' (en tanto "objeto dinámico", segundidad) a ser construido por los
otros dos interpretantes a lo largo de un tiempo indefinido.

Con esta u otra interpretación... me parece que este concepto puede tener
una cierta eficacia...
Al fin y al cabo... mutatis mutandis... el texto citado por Marty 'sólo'
contiene algunos términos 'conflictivos'... pero me parece que no difiere,
en lo fundamental, de lo que he tratado de explicar...
y a pesar de todo... no quiero decir que la forma no importa... todo lo
contrario!!!

Cordialmente
Claudio Guerri

Chers sémioticiens, Cher Juan,

Tout à fait d'accord avec Juan, pour préciser et caler la terminologie. La
notion d'interprétant (plutôt que esprit, ou mente) convient mieux, il me
semble. Quoi que les termes 'mind' (Peirce est en anglais, à l'origine ?),
esprit, et mente ne soient pas équivalents. De toute façon dans les textes
envoyés par Robert Marty, il y a l'interprétant intentionnel, l'interprétant
efficace, et l'interprétant communicationnel. Il parle aussi de 'deux corps
de personnes, deux personnes, ou deux attitudes mentales ou états d'une
personne'.

La traduction en termes de semiosis substituantes/ substituées est
intéressante, mais la notion d'interprétant lui est-elle intégrée ? sinon
Juan, c'est un peu à toi-même que tu fais ta propre critique au sujet de
l'animisme...
O.K. pour dire que les relations prises en compte par l'interprétant
destinataire (interprétant efficace), ne sont pas les mêmes que celles qui
sont prises en compte par l'interprétant producteur (intentionnel), mais
qu'elles sont possibles parmi les relations disponibles. Mais d'un point de
vue cognitif comment caractériser les relations disponibles, et comment
expliquer le choix de certaines parmi celles-ci ? à partir de quand, ou dans
quelles conditions sont-elles disponibles pour une situation donnée ?
O.K. pour dire qu'interviennent d'autres éléments, spécifiques à la
semiosis substituante.

En termes de mémoire, on pourrait dire que la sémiotisation implique d'une
part la récupération d'une connaissance déjà stockée en mémoire (à long
terme), mais que en la récupérant, elle est modifiée du fait d'une possible
prise d'informations externes et aussi du fait des contraintes liées au
langage (ou à tout autre media représentatif).
C'est sûr que la présence d'éléments communs entre les deux premiers
interprétants constitue une étape vers l'interprétant communicatif, mais je
ne crois qu'il suffise de dire cela ; il doit sans doute une véritable
articulation entre les visées respectives des différents interprétants.
Juan, peux-tu me rappeler la référence de Foucault concernant les
'formations discursives' ?

Si cette articulation ne se fait en situation de résolution de problème,
l'apprentissage stationne, et le sujet 'tourne en rond', avec des tours et
des détours.

De toute façon la description en termes de représentamen n'est pas non plus
suffisante, il faudrait arriver à l'expliciter en terme de traitement de
l'information. Peut-être y a -t- il une direction possible en reliant le
representamen et l'interprétant à un guidage attentionnel (il me semble
avoir compris qu'à partir de Peirce c'était possible, mais je n'ai pas
encore compris comment)
Peut-être y a -t-il des pistes du côté des philosophes ? Je pense à Kant
(cf la synthèse des phénomènes- in critique de la raison pure), et à Piaget
qui s'en est inspiré avec la coordination des points de vue, et aussi son
'abstraction réfléchissante'. Mais je ne suis pas philosophe de
formation..., il y en a peut-être parmi les sémioticiens ?

Merci Juan, de t'attaquer à ce problème.
Amicalement à tous.
Josiane

Solo voy a tratar de la metafora de la fusion de las quasi-mentes del emisor
y del interprete en el cominterpretant
El texto original es en un borrador de una carta a lady Welby (Semiotics and
Significs, p.196. Letter to Lady Welby (Draft) dated "1906 March 9") del
cual sale tambien el texto n°33 (es decir que no lo encontraran en los 76
textos que he recogido). Desgraciadamente no lo tengo ahora , solo puedo
reproducir la traduccion al francés tal que la encontraran en L'algèbre des
signes ; esta cita es mas completa:

"Il y a l'Interprétant Intentionnel, qui est une détermination de l'esprit
de l'émetteur, l'Interprétant Efficace, qui est une détermination de
l'esprit de l'interprète; et l'Interprétant Communicationnel
(Communicational), ou disons le Cominterprétant, qui est une détermination
de cet esprit dans lequel les esprits de l'émetteur et de l'interprète
doivent être fusionnés pour que la communication puisse avoir lieu. Cet
esprit peut être appelé le "commens". Il consiste dans tout ce qui est, et
doit être bien compris entre l'émetteur et l'interprète dès le é‚but, pour
que le signe en question remplisse sa fonction."

Hablamos ahora de esta fusion ; mi concepcion es la siguiente :
las determinaciones de las mentes del emisor y del interprete son dos
instancias particulares de este "cominterpretante" o "commens" (= un ser
comun)que es un "ya-aqui", una micro-institucion social que debe existir
NECESARIAMENTE antes que empieza la comunicacion para que puede haber lugar.
Es decir que la relacion de este "commens" con las dichas determinaciones es
una relacion de universal a particular o mejor a particulares. El termino
"fusion" es para mi una metafora empleada por Peirce que no tenia a
disposicion el concepto dialectico de institucion tal que se practica hoy
por ejemplo por entre los sociologos del analisis institucional (cf R.
Lourau, L'analyse institutionnelle, Editions de Minuit, 1970). Por eso, las
tres quasi-mentes de las cuales se habla son evidentemente las del emisor y
del interprete y la tercera es de otro nivel, es una construccion social,
colectiva, un ens rationis (ser de razon) que determina a las mentes
individuales en cuanto a sus interpretaciones de las percepciones del mundo
exterior es decir que determina los objetos de los signos percibidos. Pienso
que se tiene que decir "quasi-mente" porque no se habla de la mente tal que
està sino de una mente considerada respecto a su interiorizacion de la
institucion social existente que esta surdeterminandola. Esta concepcion
dialectica-constructivista permite de pensar en otros conceptos como los de
"violencia simbolica" y "inculcacion pegdagogica" de Bourdieu o de "Sociedad
Maestra" de Lourau y después, los fenomenos diacronicos pueden ser
considerados de modo mas adecuado.
Por eso se puede decir que estas quasi-mentes son "tres en una", la "una"
siendo una de las tres que es esta quasi-mente colectiva. Es una relacion
triadica (degenerada al primer grado!)
saludos a todos y a todas.

Cher Juan, Robert, Claudio,
Merci de vos messages, tout devient plus clair. Evidemment si 'valeur' ne
renvoie pas à Saussure...

Par ailleurs, j'avais bien compris que Peirce se référait à une situation
de communication. Et jamais je n'ai pensé qu'il y avait des esprits qui se
fondaient en un seul. Simplement je pensais à des états mentaux successifs
chez un même individu (pas immédiatement successifs, mais qui marquent des
étapes successives dans l'acquisition d'expertise), le premier contextualisé
d'une façon, le second contextualisé d'une autre façon, puis une
articulation qui s'effectue entre les deux et qui libère l'expertise en
question du contexte, cad qui le décontextualise.

Je voyais un lien avec le texte qu'avait présenté Robert. Mais je comprend
très bien que ma lecture a dépassé très largement ce qu'a dit Peirce
(pourtant certains parlent de langage intérieur - pas moi, je suis contre -
et on pouvait alors considérer une communication entre l'émetteur et le
récepteur intérieur....... Stop, je m'arrête).
Je comprends très bien aussi que Peirce n'a rien à voir avec mon problème
de contextualisation vs décontextualisation. Cela n'a pas d'importance
d'ailleurs, car de toute façon, mon but c'est de modéliser ce processus, ce
qui ne devrait pas être difficile - étant donné ce que j'ai déjà-, dès que
j'aurais pu systématiser la façon de caractériser un certain niveau de
contexte (cf les autres discussions texte vs discours. De plus, je dis 'un
certain niveau' car je sais très bien que l'on a pas tout, mais cela me suffit).

Claudio ....(je ne vais pas encore continuer...! merci de ta réaction)...,
en fait puisque tu sembles travailler aussi d'un point de vue cognitif dans
le domaine de l'architecture, normalement mon approche de la signification
contextualisée vs non contextualisée devrait t'intéresser. Outre le travail
actuel que je fais sur les verbalisations simultanées à une résolution de
problème, j'ai fait mon doctorat et quelques autres travaux sur le problème
de la représentation graphique de solides géométriques et d'instructions
pour faire un noeud. Je te donne ci-après quelques références que
normalement tu devrais être à même de trouver.

J. Caron-Pargue (1987). Analyse d'instructions graphiques pour faire un
noeud. La filiation des significations dans des dessins d'enfants. Archives
de Psychologie, 55, 153-173
( cf. aussi l'introduction pp 99-104 dans le même numéro - c'est un recueil
d'articles que j'avais organisé)

J. Caron-Pargue (1992). A functional analysis of decomposition and
integration in children's cylinder drawing. British Journal of Developmental
Psychology, 10, 51-69.

Dans ces deux articles tu peux trouver des exemples de contextualisation et
décontextualisation, analogues à ceux que je cherche à mettre en forme dans
les stratégies de résolution de problème (moi aussi, je cherche à faire
quelque chose de pratique, d'opérationnel)
Par ailleurs, je te donne également une autre référence, qui explicite ce
qui avait été un des points de départ de mon doctorat.

J. Caron-Pargue (1989). Is pictorial space "perceived" as real space ?
Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 75-76
(Il s'agit d'une discussion de l'article de Deregowski 'Real space and
represented space : Cross-cultural perspectives', qui tu le sais peut-être a
pas mal travaillé sur des problèmes de représentation de l'espace, et de
solides complexes).

Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire pour, je l'espère, clore cet épisode.
En tout cas merci de vos textes.
Amicalement
Josiane

Si bien están vinculados al desarrollo de la SEMIÓTICA INDICIAL, hay en ese apartado: SEMIÓTICA INDICIAL; PRIMERA PARTE, algunos mensajes que sitúan una interesante discusión peirceana. Los dejo allí, pero comento que se trata de los mensajes 28 a 34, en especial los relativos a la discusión entre Joëlle Réthoré y Josiane Caron-Pargue.

Subject: Desarrollos peirceanos 15
SEMIOSIS SUSTITUYENTE - SEMIOSIS SUSTITUIDA - OBJETO SEMIÓTICO

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Hoy regreso a un tema fundamentalmente peirceano, si bien en su comprensión
intervienen algunas reflexiones que son una transformación de las propuestas
saussureanas. Pese a la aparente antinomia, nunca he considerado que Saussure y
Peirce hayan elaborado concepciones incompatibles. Y como siempre, el tema que
propongo (no por primera vez, pero sí tratando de ir consolidándolo) está
vinculado tanto a su implementación como METODOLOGÍA DE ANÁLISIS EN LA
EXPLICACIÓN DE LA PRODUCCIÓN, CIRCULACIÓN Y TRANSFORMACIÓN DE LA SIGNIFICACIÓN,
como a su exploración en función de las distintas SEMIOSIS SOCIALES vigentes en
determinada sociedad, sean éstas ICÓNICAS, INDICIALES o SIMBÓLICAS. Y, también
como siempre, no se considere que afirmo lo que escribo desde ningún
dogmatismo, sino como aporte tentativo a la reflexión de todos, incluyéndome en
esa totalidad.

En principio, suelen utilizarse, en SEMIÓTICA, tres expresiones que no son
intercambiables, sino que cada una se refiere a un aspecto determinado de la
INTERRELACIÓN SEMIÓTICA que produce el conocimiento e, incluso, a un estado
determinado en el progreso del SIGNO hacia su eficacia específica. Son las
expresiones "SEMIOSIS SUSTITUYENTE", "SEMIOSIS SUSTITUIDA" y "OBJETO
SEMIÓTICO". En especial, en esta oportunidad, quisiera proponer algunas
reflexiones acerca de la diferencia y proximidad entre las dos últimas
expresiones: "SEMIOSIS SUSTITUIDA" y "OBJETO SEMIÓTICO".

Cierto que estas últimas no tienen sentido sino es en función de la SEMIOSIS
SUSTITUYENTE en cuanto esta semiosis es el INSTRUMENTO OPERATIVO que, PERCIBIDO
SENSORIALMENTE e INTERPRETADO DESDE ALGUNA MENTE, da lugar a la producción de
la SEMIOSIS SUSTITUIDA y del OBJETO SEMIÓTICO.

Me interesa destacar el carácter de INSTRUMENTO OPERATIVO que le atribuyo a la
SEMIOSIS SUSTITUYENTE. Podéis tener en cuenta que LA PÁGINA QUE ESTÁIS LEYENDO
es una SEMIOSIS SUSTITUYENTE, como lo es una exhibición en un museo o los
objetos situados tras la vidriera (o escaparate) de un comercio, etc. Son
OPERATIVOS porque CONSTRUYEN (y ésta es su operatividad) la idea y/o el
concepto y/o el significado de OTRA COSA y, por eso, son SUSTITUYENTES de algo
que es DISTINTO de lo que se está percibiendo e interpretando.

Vamos a explorar hasta qué punto puede ser METODOLÓGICAMENTE ÚTIL y estar
TEÓRICAMENTE BIEN FUNDAMENTADO considerar que el OBJETO SEMIÓTICO es cualquier
ente o fenómeno con el significado que las semiosis sustituyentes que
circularon en la sociedad en la que cada intérprete vive LE HAN ATRIBUIDO;
exactamente así, dicho EN PASADO, ya que usaríamos "OBJETO SEMIÓTICO" para
referirnos a lo que sabemos acerca de algo en algún momento en el que no
estamos incrementando nuestro conocimiento acerca de él, o sea, en un momento
en el que no lo consideramos como lo que está siendo sustituido por alguna
SEMIOSIS SUSTITUYENTE, sino que ya lo ha sido HISTÓRICAMENTE. Pido un poco de
paciencia, más allá de la apariencia de trabalenguas que pueden adoptar algunas
de estas expresiones. El OBJETO SEMIÓTICO es cualquier objeto del mundo tal
como nos lo han enseñado a ver en determinado momento.

La utilidad metodológica de diferenciar entre el OBJETO SEMIÓTICO y la SEMIOSIS
SUSTITUIDA es que permite identificar a esta última como LO NUEVO que podemos
conocer de ese objeto porque ESTAMOS PERCIBIENDO, así, dicho EN UN PRESENTE
CONTINUO, una SEMIOSIS SUSTITUYENTE que le añade algo, lo construye de otro
modo, transforma su significado de modo que ya no es el anterior sino otro
diferente. O sea, la SEMIOSIS SUSTITUIDA es un nuevo modo de ver y de
interpretar al OBJETO SEMIÓTICO; o sea, es cualquier objeto del mundo al que se
lo construye, se lo ve, se lo interpreta desde otra SEMIOSIS SUSTITUYENTE que,
por tanto, LE ATRIBUYE UN NUEVO SIGNIFICADO.

Pero, ¿qué es lo que hace que esa SEMIOSIS SUSTITUYENTE sea OTRA y no ya
aquella con la que históricamente (aunque sea la historia que media entre el
tiempo de lectura de un párrafo y el del otro párrafo que le sigue, cuando el
cambio justifica que se hable de "historia") se había construido el significado
de lo que habíamos llegado a conocer? Esa alteridad de la SEMIOSIS SUSTITUYENTE
consiste, de modo necesario y suficiente, en una TRANSFORMACIÓN DE LA SINTAXIS
con la que se relacionaban los signos que constituían cada uno de los contextos
de la precedente (o de cada una de las precedentes) SEMIOSIS SUSTITUYENTE(S).
Pero la SINTAXIS es la réplica o materialización del VALOR del signo en su
respectivo sistema, y este concepto de "valor" es el que constituye en
científica a la lingüística saussureana.

Saussure no quiso entrar en el estudio del habla; todo lo que después se
desarrolló en la pragmática. Por eso no estudia el cambio, sino la situación
(una diacronía es el resultado de la transformación identificable entre dos
sincronías). Si aceptamos la visión acerca del INTERPRETANTE que propone Peirce
(y en la que se basa todo lo que vengo diciendo) podemos explicar el cambio, no
sólo EN EL SISTEMA DE SIGNOS desde el que se construye DIFERENCIALMENTE cada
contexto de SEMIOSIS SUSTITUYENTE, sino en el significado que adquieren LOS
FENÓMENOS DEL MUNDO (significado que los constituye a su vez en SIGNOS de algún
sistema); en cuanto HAN ADQUIRIDO los significados que les construyó
determinada SEMIOSIS SUSTITUYENTE los podemos identificar como OBJETOS
SEMIÓTICOS, o sea, fenómenos semantizados. En cuanto, por la eficacia de (la
sintaxis de) cada SEMIOSIS SUSTITUYENTE, tales fenómenos del mundo modifican el
significado que tenían anteriormente y en cuanto el INTÉRPRETE está elaborando
esa propuesta nueva de significado, al objeto que ese intérprete está
interpretando es al que podemos denominar "SEMIOSIS SUSTITUIDA".

Ya sé que todavía quedan aspectos por aclarar, pero voy a sintetizar lo dicho
hasta aquí:

Una SEMIOSIS SUSTITUYENTE es un contexto de signos, vigente en determinada
sociedad, que, en virtud de la SINTAXIS que relaciona a los signos
constitutivos de tal contexto, SE APLICA A ALGO DIFERENTE de ella misma,
atribuyéndole de ese modo un determinado significado.

Un OBJETO SEMIÓTICO es una entidad o fenómeno del mundo que, en determinado
momento de determinada sociedad, HA ADQUIRIDO UN DETERMINADO SIGNIFICADO por la
acción eficaz de una SEMIOSIS SUSTITUYENTE que se lo atribuye, en la mente de
determinado intérprete.

Una SEMIOSIS SUSTITUIDA es EL SIGNIFICADO MODIFICADO de una entidad o fenómeno
del mundo, que está siendo producido por una SEMIOSIS SUSTITUYENTE al
constituirse en SIGNO de esa entidad o fenómeno del mundo. Toda SEMIOSIS
SUSTITUIDA está destinada necesariamente a transformarse en un OBJETO
SEMIÓTICO, en cuanto ya queda admitida como la significación (que ha entrado en
la historia) de determinada entidad o fenómeno del mundo; hasta que una nueva
SEMIOSIS SUSTITUYENTE sea capaz de atribuirle un nuevo significado, con lo que
se constituye en otra SEMIOSIS SUSTITUIDA que, en cuanto socialmente
reproducible, pasa a ser un OBJETO SEMIÓTICO histórico hasta que una nueva
SEMIOSIS SUSTITUYENTE genere otra SEMIOSIS SUSTITUIDA en cuanto nuevo objeto de
conocimiento para la mente de un intérprete.

La base peirceana de esta reflexión puede encontrase en la RELATIVA
correspondencia entre:

1/ SEMIOSIS SUSTITUYENTE e INTERPRETANTE INMEDIATO, en cuanto el esquema que
actualiza al signo (o conjunto de signos) en la mente del intérprete (o sea, su
eficacia representativa);

2/ SEMIOSIS SUSTITUIDA e INTERPRETANTE DINÁMICO, en cuanto el efecto
efectivamente producido en la mente por el signo (o sea, el nuevo significado);

3/ OBJETO SEMIÓTICO e INTERPRETANTE NORMAL (o ÚLTIMO o FINAL), en cuanto el
efecto que se producirá en la mente por el signo, después de suficiente
desarrollo del pensamiento (o sea, el significado histórico).

Cordialmente.

Juan Magariños de Morentin

Desarrollos peirceanos 16
SEMIOSIS SUSTITUYENTE - SEMIOSIS SUSTITUIDA - OBJETO SEMIÓTICO

Estimado Juan:

Su propuesta de SEMIOSIS SUSTITUYENTE, SEMIOSIS SUSTITUIDA y OBJETO
SEMIOTICO es felizmente coincidente con la idea de JUICIOS SEMIOTICOS Y
JUICIOS FACTUALES (además de los asertos) que desarrolla Eco en su Tratado
de Semiótica General. Efectivamente, Eco señala que "...llamamos SEMIOTICO a
un juicio que predica de un contenido determinado las marcas semánticas que
ya le ha atribuido un código preestablecido; y llamamos FACTUAL a un juicio
que predica de un contenido determinado marcas semánticas que no le haya
atribuido previamente el código".
Si por SEMIOSIS debo entender "el proceso mediante el cual algo se convierte
en signo", entonces se habla no de predicados, sino de la idea puntual o
contenido conocido (a veces referencial) puesta en relación por alguien con
un significante determinado y que puede cambiar (el significante) cuando
esta idea sufre un cambio, y por lo tanto ya estamos hablando prácticamente
de otro signo?

Cordialmente,

Norman Ahumada

Desarrollos peirceanos 19
OBJETO PEIRCEANO
Gastón: Uno de los que más me ayudó a aclarar el concepto de 'objeto' peirciano fue Umberto Eco en su Tratado de Semiótica General. En la misma obra establece la posibilidad de que un objeto tenga o no un referente, lo que nos lleva a deducir la diferencia entre ambos. Si tomamos la idea de 'objeto' como una unidad cultural, se nos evidenciará aún más lo innecesario del referente para la existencia del 'objeto'. En alguna medida, Charles Morris también ayuda a establecer esta diferencia con sus 'designatum' y 'denotatum': el primero es un 'objeto' sin referente (como la idea universal de 'madre', que no corresponde a ninguna mujer en particular); el segundo es un 'objeto' CON un referente concreto (como la idea o recuerdo de una madre en particular, la mía, por ejemplo). En otras palabras, se habla de conjuntos, en el primer caso, y de miembros del conjunto, en el segundo. No fue muy profundo lo que te escribí, pero es un punto de partida. Cordialmente, Norman Ahumada

Desarrollos peirceanos 20
OBJETO PEIRCEANO
Estimados compañeros: No estoy recibiendo mensajes. He recibido varios errores topmail. Si alguien me ha enviado un mensaje y no he respondido, ha sido porque no lo he recibido. Quisiera saber si algún miembro de Semioticians tiene traducido al español las 76 definiciones de signo de Peirce propuestas por Robert Marty. Mi ingles es muy deficiente y mi francés es nulo. Si alguien tiene ese material y me lo suministra, se lo agradecería muchísimo. Un cordial saludo, Francisco Umpiérrez

Desarrollos peirceanos 21
OBJETO PEIRCEANO
Estimado FRancisco: tengo un libro de Claude Marty y Robert Marty "La semiótica, 99 respuestas" publicado por Edicial en 1995. No sé si ese es el que aludes ¿cómo podría enviártelo (una copia, of course)?, yo estoy en Salta, norte de Argentina! Cariños, Susana

Desarrollos peirceanos 22
OBJETO PEIRCEANO
Aqui esta el libro (en forma hipertextual): http://www.univ-perp.fr/see/rch/lts/marty/accesosp.htm y tambien las 76 definiciones del signo por Peirce en Inglés y mi analisis traducida al castellano por Sergio CAGGIANO, Eleonora LANGARD, Paula MORABES, Mariana SPERONI, supervision María del Carmen SAINT-PIERRE, Juán Magariños de Morentin siendo a la iniciativa del todo.

Chers collègues, Je ne suis pas certaine de vous avoir informés de la publication par les Presses Universitaires de Perpignan d'un ouvrage qui constitue les actes du colloque organisé par nous en juin 2001 à Canet en Roussillon. Vient de paraître aux Presses Universitaires de Perpignan: SEMIOTIQUE PEIRCIENNE / ETAT DES LIEUX Actes du colloque international du 27 au 30 juin 2001 Textes réunis par Tony Jappy et Joëlle Réthoré Un volume de 175 pages, Prix public 13 euros, frais de port 3,20 euros Commandes à adresser à : Presses Universitaires de Perpignan, 52, avenue de Villeneuve, 66860 Perpignan Cedex Règlements à adresser à l'ordre de : Mme le Régisseur des Presses Universitaires de Perpignan L'ouvrage rassemble les contributions en français ou en traduction française de sémioticiens français ou étrangers (Brésil, Maroc, Etats-Unis) ayant participé au colloque international du même nom qui s'est tenu à Canet-en-Roussillon du 27 au 30 juin 2001. Les textes réunis permettront au lecteur de retrouver dans le cadre de la sémiotique peircienne l'état actuel de cette pensée dans des domaines disciplinaires variés: la psychiatrie et la psychanalyse ; les sciences du langage ; la pédagogie ; l'art, la littérature et la musique. Sommaire : Claudine Normand (U. de Paris 9) : "Souvenirs de la table ronde" Pierre Delion (Centre hospitalier d'Angers) : "Mécanismes autistiques et modélisation sémiotique peircienne" Michel Balat (U. de Perpignan) : "Autour de la sémiose" Elmehdi Kaddhouri (U. d'Oudja, Maroc) : "Les récits de rêve de l'inscription à l'interprétation" Joëlle Réthoré (U. de Perpignan) : "Le sens du langage versus le non sens des langues : iconicité versus arbitrarité" Alain Ducron (Perpignan) : "L'élève-auteur : un sujet à la source d'une communauté sémiotique" Joëlle Cordesse (Perpignan) : "Pour une approche anthropologique de la pédagogie des langues et de la formation" Tony Jappy (U. Perpignan) : "Propos sur l'allégorie" Francesca Caruana (U de Toulouse-Le-Mirail) : "Art-chaïque, sujet de modernité" Marilia Laboissière (U. de Sao Paolo, Brésil) : "La musique, un complexe de significations" Catherine Darnaudet-Rabier (Perpignan) : "A propos de la réception de l'oeuvre de Jean Forton" Robert E. Innis (U. de Massachusetts, Lowell) : "La perception, l'interprétation et les signes artistiques" Jean-Pierre Kaminker (U. de Perpignan) : "En guise de conclusion" Pour ceux que cela peut intéresser - les linguistes, notamment-, nous rappelons que les textes (non-révisés) en anglais, qui paraîtront à l'automne aux éditions Berghahn, peuvent encore être consultés sur le site web du colloque (rubrique "participants") : http://www.univ-perp.fr/csp2001/ Victor Friedman, Univesity of Chicago, US: "Interrogation and Nonconfirmativity: A Peircean Approach to the Intersection between Expressive Past and Present". Robert Innis, University of Massachusetts, Lowell, US: "Perception, Interpretation and the Signs of Art". Laura Janda, University of North Carolina, Chapel Hill, US: "Cognitive Hot Spots in the Russian Case System". Tony Jappy, University of Perpignan, France: "Indication, Iconicity, Grammaticalization and the Categories". Jörgen Dinès Johansen, University of Southern Denmark, Odense, Denmark: "Iconizing Literature". Dan Nesher, University of Haifa, Israel: '"Our Senses as Reasoning Machines" Prove Our Perceptual Judgments are True Representations of External Reality'. João Queiroz, University of Sao Paolo, Brazil: "The Biological Substrate of Icons, Indexes and Symbols in Animal Communication: a Neurosemiotic Analysis of Vervet Monkey Alarm-calls". Joëlle Réthoré, University of Perpignan, France: "The Sense of Language (as langage) and the Nonsense of Languages (as langues): Iconicity versus Arbitrariness". Michael Shapiro, Brown University, US: "Aspects of a Neo-Peircean Linguistics: Language History as Linguistic Theory". Nils Thelin, University of Oldenburg, Sweden: "Biopragmatism, Space/Time Cognition, and the Sense of Language". Bien cordialement, Tony Jappy et Joëlle Réthoré Joëlle Réthoré Directrice de l'IRSCE Université de Perpignan 52 Av. de Villeneuve bât P3 66860 Perpignan Cedex tél 33 (0)4 68 66 74 25 fax 33 (0)4 68 50 12 89

Desarrollos peirceanos 24
OBJETO PEIRCEANO
Chers collègues, En 1991, nous avons organisé un colloque en hommage à Gérard Deledalle, sur le thème de "L'Objet". Les actes ont été publiés par the European Journal for Semiotic Studies/Revue Européenne d'Etudes sémiotiques (ISSS, Vienna, Austria, ed. J. Bernard), vol. 5 - 1, 2, 1993, sous le titre "Variations sur l'objet, En hommage à Gérard Deledalle". Ont participé au colloque et à l'ouvrage (éd. J. Réthoré) : 1. L'objet en philosophie : K.O. Apel, A. Krémer-Marietti, P. Thibaud, J.D. Johansen, H. Parret ; 2. L'objet en création : J. Fisette, S. E. Larsen, E. Walther, F. Caruana ; 3. Situation de la Sémiotique en Autriche, Croatie, République Tchèque et Slovaquie : G. Withalm et J. Bernard, V. Biti, J. Doubravova ; 4. L'objet en linguistique : C. Normand, J. Rey-Debove, J. Lavédrine, B. Gardin, J.P. Kaminker, T. Jappy, J. C. Coquet, P. Siblot, B.N. Grunig, P. Cotte. Vous reconnaîtrez parmi les auteurs le nom d'un certain nombre de chercheurs peirciens. Bien cordialement Joëlle Réthoré Directrice de l'IRSCE Université de Perpignan 52 Av. de Villeneuve bât P3 66860 Perpignan Cedex tél 33 (0)4 68 66 74 25 fax 33 (0)4 68 50 12 89[email protected]
[email protected]

Desarrollos peirceanos 25
PÁGINA RECOMENDADA
http://www.unav.es/gep/AN/ANIndice.html C.S. Peirce y la abducción. Analogía Filosófica XII/1 (1998) Cordialmente, Eduardo

Desarrollos peirceanos 26
LA INFERENCIA COMO ABDUCCIÓN
Hola Aníbal (con tilde): Sobre los procesos de inferencia en semiótica sobre todo desde una dimensión heurístico-productiva tienes que buscar en el concepto de abducción de Peirce. En semiótica, la Abducción no se refiere a contactos con extraterrestres (desafortunadamente los UFÓlogos emplean el mismo término cuando un ser humano es capturado por un plato volador...). Se trata de un tipo de inferencia vecina de la inducción (inferencia de una regla a partir de una serie de casos que producen un resultado similar), alejada de la deducción (inferencia de un resultado a partir del conocimiento de una regla que se aplica a un caso específico) pero que constituye un caso especial y arriesgado (se hipotiza de forma operativa la regla a partir de un resultado específico pero sin la copresencia de varios casos homogéneos). En realidad las inferencias abductivas semióticas son mucho más común de lo que pensamos (y más estudiables que las de los UFÓlogos). Las hacemos todo el tiempo para desambiguar y comprender situaciones específicas. OJO: El concepto de heurístico te hará referirte a partes iniciales de procesos inferenciales, fases operativas no sistemáticas y difícil de domesticar por medio de lógicas lineales. Puedes encontrar artículos interesantes sobre el tema en Arisbe: International Peirce Telecommunity que dirige Josep Ransdell. http://members.door.net/arisbe/arisbe.htm Algunos artículos On line disponibles som los siguientes (los he encontrado en mi linkoteca personal pero no puedo darte una opinión documentada con respecto a su contenido pues no los he estudiado a fondo, agradecería tu comentario): http://seamonkey.ed.asu.edu/~alex/pub/Peirce/Logic_of_EDA.html http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/Pages/Abductive.html El texto de referencia es el clásico escrito por los Sebeock: Sebeock, J. A., y J. Uniker Sebeock: You Know My Method: A juxtaposition of Charles Peirce & Sherlock Holmes. Indianapolis, Gaslight Publications, 1979 (existe Traducción al castellano). Puedes obtener información sobre diferentes tipos de abducción en ECO, Umberto 1990 Los límites de la interpretación; Barcelona: Lumen; 1992. Un par de conceptos desarrollados por la inteligencia artificial que son muy útiles para la la determinación de mapas situacionales que determinan o proveen las constricciones que limitan las inferencias posibles en situaciones determinadas son los de marco (Frame) y Guión (script). A propósito puedes consultar: SCHANK, Roger y ABELSON, R. P. 1977 Guiones, planes, metas y entendimiento; Barcelona: Gedisa; 1988. MINSKY, Marvin 1975 "A framework for representing knowledge" en WINSTON, Patrick ed.; The Psicology of computer vision; Nueva York: Mc Graw-Hill. 1985 The society of mind; Nueva York: Simon & Schuster. (Minski tiene una página web personal muy útil, no tengo la dirección a mano, pero no es difícil de encontrar) Es estos artículos hablo un poquito de estas nociones: http://www.geocities.com/lopezcano/articulos/EGL.html http://www.geocities.com/lopezcano/Expresive.htm Un abrazo Rubén López Cano ===== Rubén López Cano http://www.geocities.com/lopezcano/index.html

Desarrollos peirceanos 27
PEIRCE - MUSEO
Estimadas/os SEMIOTICIANS: No dejo de lado el análisis de SEMÁNTICA VISUAL sobre el que venía trabajando, pero, incidentalmente, he tenido que desarrollar el SIGNO DE PEIRCE aplicado al análisis de determinadas entidades que son objeto temático de investigaciones en curso y me parece oportuno hacer un paréntesis para compartir y discutir algunos resultados. Al análisis peirceano se lo considera DIFÍCIL. Lo es, al menos hasta que se adquiere cierta familiaridad con él. Yo propongo el siguiente intercambio: aquí les ofrezco un análisis, DE COMPLEJIDAD CRECIENTE, a partir de la estructura triádica del signo peirceano, cerca del objeto temático de investigación: MUSEO (solicito a los integrantes del EQUIPO DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL MUSEO y a quienes me han escrito para participar en el EQUIPO VIRTUAL SOBRE EL MUSEO, que lo lean con especial atención, ya que, tras las discusiones correspondientes, puede constituir el esquema de trabajo para este año). Vosotras/os, estimadas/os SEMIOTICIANS, podríais seguir las pautas de desarrollo que aparecen en el texto que sigue, aplicándolas a algún tema que estéis trabajando o en el que estéis interesados en investigar. Cada uno puede aportar su propuesta y leerla, comentarla, discutirla entre todos. Claro, somos más de 700, pero estoy seguro de que no todos vamos a participar; ojalá me equivoque. De todas formas, no creo que con sólo leer mi trabajo (empírico y de aplicación) podáis utilizarlo para vuestro propio análisis. Quizá sí. Pero me parece que el conocimiento de la estructura teórica del pensamiento peirceano es necesario. Ya hay bastante escrito sobre el Signo de Peirce. Como sabéis, en www.archivo-semiotica.com , está mi texto EL SIGNO, la segunda de cuyas partes consiste justamente en la exposición de la estructura triádica originaria de Peirce. Quienes ya tienen una cierta base teórica peirceana, creo que están en perfectas condiciones para utilizarlo; para los que no la tienen puede ser como un primer paseo por el bosque, donde puedo asegurarles que NO ESTÁ EL LOBO. Hay que tener en cuenta que NO EXISTE UN SOLO MODO VÁLIDO de desarrollar este esquema. Más bien, EXISTEN TODAS LAS VARIANTES que admite cada objeto o enfoque analítico del objeto que se estudie, SIEMPRE QUE SE CONSERVE LA LÓGICA DE LA ESTRUCTURA TRIÁDICA. O sea, mi esquema acerca del MUSEO no es el único válido (aparte de eventuales deslizamientos lógicos en los que puedo haber incurrido), es sólo una interpretación posible. Aconsejaría no convertirlo en un MERO EJERCICIO LÓGICO, sino utilizar el despliegue de aspectos y características que va generando el análisis como INSTRUMENTO PARA LA DETECCIÓN DE ASPECTOS INTERESANTES, DE RELACIONES SIGNIFICATIVAS, DE POSIBILIDADES ABDUCTIVAS (o sea, extracción de ideas y puntas de exploración, a partir de los conocimientos conscientes y no tanto, y de la propia experiencia) que pueden orientar o enriquecer una determinada investigación. Supongo que seguiremos comunicándonos sobre este tema, ya que son muchos los aspectos que suscitarán dudas y problemas, con lo que SEMIOTICIANS continuará tomando la configuración de una GRAN MESA DE DEBATE Y DE GENERACIÓN DE IDEAS CREATIVAS (y hasta creadoras). No excluyo la posibilidad de que, alguna/o de vosotras/os decida, en virtud del principio de la SEMIOSIS INFINITA, continuar la expansión y multiplique cada uno de estos 27 signos por 3 (su respectiva FORMA, EXISTENCIA y VALOR), con lo que se alcanzaría la notable cifra de 81 matices - variaciones del signo que esté estudiando. Creo que ciertos rasgos que utilizo en el original de este mensaje, para realzar o destacar el texto, como el uso de tamaños diferentes de letra y de negrita y cursiva, se pierden en la forma con la que se reciben los mensajes. Por eso, habitualmente, acudo al uso de MAYÚSCULAS para resaltar algunas expresiones, ya que son las únicas que sé que llegan tal como las escribo. De todas formas, este mismo texto, con sus variaciones tipográficas (muy pocos y no sustanciales) lo he subido a la OTRA página: http://go.to/centro-investigaciones-semioticas en cuyo ÍNDICE podéis encontrarlo, con el hipervínculo "Peirce-Texto-Museo". Cordialmente, Juan ----------------------------------------- PEIRCE - MUSEO SIGNO TRIÁDICO ---------- [Analítico 1: las 3 partes del signo -FORMA, EXISTENCIA, VALOR-] 1.2 EXISTENCIA DE LA FORMA: ICONO [5] DISEÑO DE LA EXHIBICIÓN EFECTIVAMENTE DIBUJADO 2.2 EXISTENCIA DE LA EXISTENCIA: ÍNDICE [14] LA EXHIBICIÓN 3.2 EXISTENCIA DEL VALOR: SÍMBOLO [23] LA INTERPRETACIÓN EFECTIVAMENTE PRODUCIDA EN LA MENTE DE LOS VISITANTES A LA EXHIBICIÓN ---------- [Analítico 2: los 9 signos (3 -FORMA, EXISTENCIA, VALOR- por cada uno de los 3 anteriores)]] 1. NIVEL ICÓNICO: 1.1 FORMA DE LA FORMA: CUALISIGNO [2] EL DISEÑO POSIBLE DE DETERMINADA EXHIBICIÓN 1.2 EXISTENCIA DE LA FORMA: ICONO [5] DISEÑO EFECTIVAMENTE DIBUJADO 1.3 VALOR DE LA FORMA: RHEMA [8] EFICACIA REPRESENTATIVA DEL DISEÑO DIBUJADO 2 NIVEL INDICIAL: 2.1 FORMA DE LA EXISTENCIA: SINSIGNO [11] LA FORMA DE LA EXHIBICIÓN 2.2 EXISTENCIA DE LA EXISTENCIA: ÍNDICE [14] LA EXHIBICIÓN 2.3 VALOR DE LA EXISTENCIA: DICISIGNO [17] EL VALOR CONJUNTO DE LA EXHIBICIÓN 3 NIVEL SIMBÓLICO: 3.1 FORMA DEL VALOR: LEGISIGNO [20] LAS INTERPRETACIONES QUE SON POSIBLES PARA LOS VISITANTES 3.2 EXISTENCIA DEL VALOR: SÍMBOLO [23] LA INTERPRETACIÓN EFECTIVAMENTE PRODUCIDA EN LA MENTE DE LOS VISITANTES 3.3 VALOR DEL VALOR: ARGUMENTO [26] EL VALOR DIALÉCTICO DE LAS INTERPRETACIONES PRODUCIDAS EN LA MENTE DE LOS VISITANTES ---------- [Analítico 3: los 27 signos (3 -FORMA, EXISTENCIA, VALOR- por cada uno de los 9 anteriores)] 1. NIVEL ICÓNICO 1.1 FORMA DE LA FORMA: CUALISIGNO [1] FORMA DEL CUALISIGNO: CUALIDADES FORMALES SELECCIONADAS [2] EXISTENCIA DEL CUALISIGNO: EL DISEÑO POSIBLE DE DETERMINADA EXHIBICIÓN [3] VALOR DEL CUALISIGNO: SISTEMA DE CUALIDADES FORMALES DISPONIBLES 1.2 EXISTENCIA DE LA FORMA: ICONO [4] FORMA DEL ICONO: RASGOS PERCEPTUALES UTILIZADOS [5] EXISTENCIA DEL ICONO:DISEÑO EFECTIVAMENTE DIBUJADO [6] VALOR DEL ICONO:EL VALOR DEL DISEÑO EN FUNCIÓN DE LO EXHIBIBLE 1.3 VALOR DE LA FORMA: RHEMA [7] FORMA DEL RHEMA: VALOR EXPRESIVO DE LOS RASGOS UTILIZADOS [8] EXISTENCIA DEL RHEMA: EFICACIA REPRESENTATIVA DEL DISEÑO DIBUJADO [9] VALOR DEL RHEMA:VALOR DIFERENCIAL DEL DISEÑO ELEGIDO 2 NIVEL INDICIAL: 2.1 FORMA DE LA EXISTENCIA: SINSIGNO [10] FORMA DEL SINSIGNO:LA FORMA EN QUE ESTÁ DISPUESTO CADA UNO DE LOS OBJETOS [11] EXISTENCIA DEL SINSIGNO: LA FORMA DE LA EXHIBICIÓN [12] VALOR DEL SINSIGNO: LA FORMA SECUENCIAL DEL RECORRIDO 2.2 EXISTENCIA DE LA EXISTENCIA: ÍNDICE [13] FORMA DEL ÍNDICE: LOS OBJETOS EXHIBIDOS [14] EXISTENCIA DEL ÍNDICE: LA EXHIBICIÓN [15] VALOR DEL ÍNDICE: EL RECORRIDO 2.3 VALOR DE LA EXISTENCIA: DICISIGNO [16] FORMA DEL DICISIGNO: EL VALOR ATRIBUIDO A LA FORMA DE CADA OBJETO AL EXHIBIRLO [17] EXISTENCIA DEL DICISIGNO: EL VALOR CONJUNTO DE LA EXHIBICIÓN [18] VALOR DEL DICISIGNO: EL VALOR PARTICIPATIVO DEL RECORRIDO 3 NIVEL SIMBÓLICO: 3.1 FORMA DEL VALOR: LEGISIGNO [19] FORMA DEL LEGISIGNO: LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER DETERMINADAS RELACIONES INTERPRETATIVAS [20] EXISTENCIA DEL LEGISIGNO: LAS INTERPRETACIONES QUE SON POSIBLES PARA LOS VISITANTES [21] VALOR DEL LEGISIGNO: LOS HÁBITOS INTERPRETATIVOS POSIBLES DE LOS VISITANTES 3.2 EXISTENCIA DEL VALOR: SÍMBOLO [22] FORMA DEL SÍMBOLO: CADA UNA DE LAS RELACIONES INTERPRETATIVAS EFECTIVAMENTE ESTABLECIDAS [23] EXISTENCIA DEL SÍMBOLO: LA INTERPRETACIÓN SINTÉTICA EFECTIVAMENTE PRODUCIDA EN LA MENTE DE LOS VISITANTES A LA EXHIBICIÓN [24] VALOR DEL SÍMBOLO: EL HÁBITO INTERPRETATIVO 3.3 VALOR DEL VALOR: ARGUMENTO [25] FORMA DEL ARGUMENTO: EL VALOR COGNITIVO DE LAS RELACIONES INTERPRETATIVAS [26] EXISTENCIA DEL ARGUMENTO: EL VALOR DIALÉCTICO DE LAS INTERPRETACIONES PRODUCIDAS EN LA MENTE DE LOS VISITANTES [27] VALOR DEL ARGUMENTO: LA SUPERACIÓN DE LOS HÁBITOS INTERPRETATIVOS PRECEDENTES Juan Magariños de Morentin Universidad Nacional de La Plata Universidad Nacional de Jujuy Tel/Fax: 54 11 4862 4813 http://www.magarinos.com.ar/ http://www.archivo-semiotica.com/ http://go.to/centro-investigaciones-semioticas