1033. 1036. Biorąc pod uwagę opisy Jastrzębskiego; G-84/108 i J-662 oraz mój egzemplarz twierdzę, że jest ta sama poz.
1037. 1042. Prawdopodobnie to samo wyd., konieczne by było jasne stwierdzenie przy poz. 1037, że nie ma braków w paginacji.
1053. To nie bibuła, komercja hinduistyczna.
1045. Dlaczego opis jest wg prof. Chojnackiego który druku nie widział, a nie wg M. Jastrzębskiego, który go widział, skąd też błędna inf. o formacie. Winno być 18,5 cm.
1054. Uwaga tematyczna. Przy tak ważnej poz. dla historii omawianego okresu brak przy tym opisie jakiegokolwiek hasła przedmiotowego, a powinien być podany wykaz tekstów co najmniej tak szczegółowy jak przy poz. następnej.
1062. 1064. Jest to to samo wyd. Znak wydawn. Wektory jest zbliżony do znaku Wydawn. Kurs, ale nie identyczny. Poz. niniejszą wydało wydawn. Wektory we Wrocławiu.
1269. Tyt. brzmi …Związku Sowieckiego, a nie … Związku Radzieckiego. Tak jest również przy nieopisanej cz. 4, jak i prawdopodobnie przy cz. 1-3 [poz. 1270-1271].
1280. Prof. Chojnacki nie widział tej poz. i podał błędny r.w., to jest to samo co poz. 1281.
1284. Aut. jest Leszek Moczulski. Patrz. poz. 3638.
1293. Bardzo ubogi opis. Niezgodnie z zasadami zawartymi na s. 8 nie podano nazw. osoby przeprowadzającej wywiady - Barbary Toruńczyk, ani inf., że jest to przedr. z: Res publica 1981 nr 8
1306. Jest to cz. czasopisma.
1309. Jest to cz. czasopisma. Dod. do Nowe Horyzonty nr 9.
1314. 1315. Jastrzębski pomylił tytuł. Winno być w J-4346 i 4347: Tysiąc lat historii polskiego narodu. Wszystkie pozostałe dane się zgadzają. Są to pierwsze cz. książki, której trzecią cz. opisano w poz. 1317.
1316. U Choj. nie ma tyt. Tragizm Polaków. Jest właśc. Tragizm losów Polski, a więc jest to to samo co poz. 1311-1312.
1318. Jest to cz. czasopisma. Dod. do Nowe Horyzonty nr 5. Tę inf. podaje J-819.
1323. 1324. Wyd. drugie opisane przed wyd. pierwszym.
1325. Jeżeli w 2 t. egz. w BN nie ma r. w. 1988, to co jest bardzo prawdopodobne, w wyd. 1 nie było t. 2, a w kolportażu często są spotykane komplety t. 1 z wyd. 1 w 1988 r. [podano pseud. tłum.: Trzcińska] a t. 2 z wyd. 2 z 1989 r. [podano właśc. nazw. tłum.: Zajączkowska-Mitznerowa]
1326. Brakuje tu do kompletu t. 2 opisanego w poz. 1325 i 1327.
1327. Podejrzewam, że pod poz. tą opisano t. I z wyd. 1 opisanego w poz. 1325 - o czym świadczy r.w. 1988 jak i pseud. tłumaczki. Jako I t. tego wyd. 2 należy przyjąć opisany w poz. 1326 - o czym świadczy r.w. 1989 jak i właśc. nazw. tłum.
1330. Druk ulotny 3 s.
1339. To jest t. 5, a nie 4.
1354. Opis wg Jastrz, a podano 1983. Wg J-832* - 1982.
1355. Błędny r.w. 1984, błąd powtórzony za K-1829*, nie skorygowano wg CJ s. 271. A co z danymi w BN, BUW, Dom. W oryginale właściwy rok 1980 jest wydrukowany i na s. tyt. i na okł.
1373. - patrz: 1414. 1412. 1411. 1413. 1415 oraz 1373.
1374-1398. Gombrowicz: Dziennik. To opracowywał ktoś pijany, bądź nigdy nie widzący nie tylko tych książek ale książek w ogóle. Kompromitacja Instytutu Bibliograficznego Biblioteki [HI, HI, HI] Narodowej.1376. 1387. 1388. 1389. 1390. 1397. Błędny rok wyd. podstawy przedruku. Winno być 1971, a nie 1970.
1374. 1383. 1392 [+1376]. Niechlujny, niepełny i mylący opis wg BK-129 gdzie jest zgodny z rzeczywistością. W całości format A4 poz. czyli 17 x 29,5 cm. [Sam zapis 17 cm sugeruje format mały, A6]. Druk trzyłamowy. Całość współoprawna. [a więc po co rozbicie na trzy poz. bibliograficzne]. Paginacja: [3],11-301,[1] + [1],9-249 + [1],9-215 łamów, w poszczególnych tomach brak następujących łamów: [w t. 1] 83-4, 166-8, 221-2, 278-80, [w t. 2] 28-30, 122-4, 159-60, 216-8, 248, [w t. 3] 21-2, 72-4, 117-8, 148-50, 170-2. Opisano to w całości skrótowo w poz. 1376 podając paginację tylko trzeciej współoprawnej części.
1376. Błędny opis [podano paginację tylko 3 współoprawnej części]. Obejmuje źle opisane oddzielnie poz. 1374, 1383, 1392.
1377. Ten opis obejmuje nie wyspecyfikowany Dziennik 1953, Dziennik 1954 opisany w poz. 1379 i Dziennik 1955-56 opisany w poz. 1380.
1378. 1386. 1395=1396. To było wydane razem. Na każdym tomie na IV s. okł. jest cena t. I-III: 1000 zł, a nie za poszczególne tony.
1385. Ten opis obejmuje nie wyspecyfikowany Dziennik 1957-58 oraz Dziennik 1959-61 opisany w poz. 1387. Jednakże były to tylko te dwie cz. wydane zaś w końcu 1980 r., a nie w 1984.
1388. Pomylony opis wg WBP Tor. Tytuł, czyli lata 1961-63 te same co w poz. 1389 natomiast paginacja ta sama co w poz. 1387. Różnic w paginacji przy fotooffsetowych przedrukach być przecież nie może.
1394. Ten opis obejmuje: Dziennik 1961-1963 opisany w poz. 1389 oraz Dziennik 1964-66 opisany w poz. 1397=1398.
1395. 1396. W poz. 1396 [t. 3] podano paginację z t. 2 [poz. 1386]. W związku z tym pojawiła się nowa poz. 1395 opisana prawidłowo wg MBPŁ i BUW.
1397. 1398. Opis tej samej poz. Chyba, ze różnią się jakimś nie opisanym elementem. Jedyny element różnicujący obydwa opisy, data podstawy przedruku, jest w poz. 1397 błędna. Pierwsze wyd. Dziennika 1961-66 było w 1971 r.
1414. 1412. 1411. 1413. 1415[kolejność wymyślona przez BN] oraz 1373. Współwydana chociaż nie zawsze razem kolportowana seria pięciu tomików opowiadań winna być traktowana jednakowo niezależnie od tyt. okł. ["Opowiadania" w cz. 1,4,5; "Dzieła zebrane tom IX" w cz. 2 i 3]. W poz. 1373 i 1413 podano paginację wliczając okł., w poz. 1414 okł. pominięto. Winno być cz. 1: [2],7-33,[2] s.; cz. 2: [1],34-67 s.; cz. 3: [2],67-104 s.; cz. 4: [2],105-165 s.; cz. 5: [2],165-206. Poz. 1373 obejmuje opisane oddzielnie poz. 1412 i 1411.
1425. 1426. 1427. Kto mi wytłumaczy taką ciekawą kolejność od tyłu.
1432. Odnosi się to chyba do wyd. z 1979 r. Wyd. z 1981 nikt nie potwierdza.
1442. Wyjątkowo skromny opis, nawet brakuje formatu druku, nie mówiąc o jego treści.
1451. Seria podstawy przedruku "Książki Ciekawe" wychodziła w latach 1922-4, a ta poz. [48 w serii] w 1923 a nie w 1921 r.
1460. W rzeczywistości przedruk możliwy z: Zapis 1979 nr 9, gdyż nr 7 w 1985 r. nie istniał.
1467. To samo opisano w poz. 3239.
1469. Zamieszczono opis na podstawie K-1733*, czyli opis z opisu a nie wg poprawy błędu w CJ s. 270 oraz opisów w CD-488 i J-885. Pseudonim Droholik ktoś w błędzie wymyślił.
1486. Czy właściwie odczytaną nazwą wydawn. nie powinno być podawane, bardziej logiczne zresztą, w BK: Zakłady Fotopoligraficzne Ślad; a nie SPAD.
1488. To samo wyd. opisano w poz. 1489[niedokładnie] oraz w poz. 5723.
1488. Nie podano aut. przedmowy.
1489. W indeksie nazw osobowych Marek Bieńkowski jest wykazany jako red. zamiast jako aut. przedmowy.
1491. To samo wyd. opisano w poz. 5724.
1503. Informacja bez żadnej wartości bibliograficznej. Kochana Biblioteko UW i BN, mogę mieć u siebie kserokopii pt. Grudzień 70 na kopy i co z tego.
1504. 3129. Sądzę, że oba opisy dotyczą tego samego wyd.
1521. 1522. Wyd. drugie opisane przed wyd. pierwszym. Nie uwzględniono uwagi Jastrzębskiego [J-2877], że drugie wyd. jest to po niższej cenie sprzedawane w 1984 r. wyd. pierwsze.
1538. Brak pierwszej cz. nawiasu przy r. w.
1544. Coś się z nawiasami poplątało, treść należy sprawdzać u źródła w J-925.
1546. Wydawnictwo oficjalne. Wydane w 1989 r. Cenzura A-100.
1552. Wg BK-149 oraz wg [wiad. w:] Stefan Kisielewski: Stosunki Państwo - Kościół w PRL, Niezal. Inst. Wydawn. 1981 s. 24 - B.m.[Kr.]: [Wydawn. Krzyża Nowohuckiego] b.r. [1979/80], a nie ok. 1985.
1553. Na druku brak m.w., a Wydawn. Respublica działało w Lublinie, a nie w Warszawie.
1558. Wydawnictwo oficjalne. Wydane w 1989 r. Cenzura A-85.
1574. Komercja. - Astrologia.
1588. Właśc. r. w. 1986. Uzasadnienie: pismo Obecność ukazywało się od 1983 r. Zesz. 2 Bibl. Obecności ukazał się w 1986 r. Tak podają: G-86/93, CD-518, CJ-854, Sygnarski, J-983, WPP.
1590. Winno być 1982 [a dokładniej - maj 1982], a nie 1983
1599. U Jastrzębskiego jest pomyłka. Winno być: 1973-1975 - tak jak w paryskim oryginale i w tym samym układzie.
1616. Warto podać, że paginacja jest nieciągła: 9,[1],15-135,[1],139-253 s.
1621. Właśc. nazwa wydawn. Text, a nie Tekst.
1636. 1637. Wyd. drugie opisane przed wyd. pierwszym.
1641. 1642. Opis tego samego druku. Oficjalne wewnętrzne wydawnictwo kościelne wydane przez Archikonfraternię Literacką. Nie jest to bibuła.
1647. 1648. Opis tego samego druku. W druku brak m.w. W opisie BŁ-59 brak nawiasów kwadratowych, winno być [Łódź]. W opisie J-1019* druk przypisano Krakowowi, natomiast nie przepisano z tego opisu nazwy wydawn.
1649. Błędna paginacja, przepisano z poz. poprzedniej. Winno być: 164,[3] s.
1650. Bzdura. Czytelnik nigdy tego tekstu nie opublikował. Były wyd. emigracyjne: Londyn: PFK 1966 i 1974. Następne były niezależne. Pierwsze oficjalne to: Wwa: Alfa 1989 i Wwa: Da Capo 1993.
1651. PARANOJA. Podstawowy opis od jednej książki. Strefa uwag od drugiej książki [Pięknych dwudziestoletnich poz. 1665]. Cena od pierwszej. A wszystko przypisano nic nie winnemu Jastrzębskiemu, którego opis J-1021 jest poprawny.
1658. Ta książka nie jest zaliczona do utworów wybranych [t. 6 to: Brudne czyny poz. 1643].
1660. 1661. Jak odróżnić te wydania. Numeracja t. 6 utworów wybranych nie odpowiada żadnej ze znanych serii.
1664. Notka o przedruku z Kultura 1986 nr 12 dotyczy tylko dodanego "List Filipa Bena, red. dzienn. Maariv do red. Kultury" o którym nie wspomniano. Opis u Jastrzębskiego J-1026 jest prawidłowy.
1675. Pierwodruk był w Polsce: Krytyka. Warszawa 1979 nr 4. Londyńskie wydanie to przedruk.
1677. 1678. Wydaje się, że to ta samo poz. Raz policzono okładkę a raz nie.
1679. Pierwodruk był w Polsce: Krytyka. Warszawa 1979 nr 4. Londyńskie wydanie to przedruk.
1702. 1703. Niepełny opis Jastrzębskiego nie upoważnia do tworzenia opisu wyd. 2. obydwa opisy odnoszą się do tego samego.
1705. 1706. Wyd. drugie opisane przed wyd. pierwszym.
1709. Komercja.
1710-1721. Wspaniała kolejność zeszytów.
1722. Wydawnictwo cenzurowane A-110. Po wielokropku nie stawia się kropki.
1726. Wg J-4214 format jest 30 x 21 cm.
1730. Dodatek do czasopisma.
1740. Druk ulotny - 2 s.
1748. Paginacja: 102,[2] s., a nie 99 s.
1753. 1754. Ta sama poz. Wydano w 1988 r gdyż nr 8 A cappelli wydano po 1.3.1988 r. Błędnie opisano w poz. 1754. Istnieje także druk w formacie A6 jako s. 11-14 [środek] pisma A cappella nr 8 z tej samej lecz tylko pomniejszonej matrycy.
1761. Format winien być: 30 cm, a nie 21 cm.
1764. Tyt. okł.: …perspektywach odrodzenia religijnego w ZSRR.
1767. Błędny opis wg K-1946*, to samo co poz. 3280.
1769. Błędny opis wg K-1947*, to samo co poz. 3285.
1771-3 i 1782-1807. Tej kolejności alfabetycznej nie rozumię.
1774. Winno być 20 fotogr., a nie 50. Tak podaje K-1962
1779. 1780. Opis tej samej poz.
1788. 1804. Opis tej samej poz.
1791. Tylko 2s., poza tym numer specjalny czasopisma.
1800. Zgodnie z regułami gramatyki jest na druku: Populus vincet, a nie Populus vincent. Prawidłowo podają: G-83/549, J-3595, BK-197; a błędnie jest w K-1958.
1818. 1819. Opis tej samej poz. Na s. [62] sygn. druk.: październik 1979. Zlec. nr 1114; Na IV s. okł. sygn. druk.: październik 1978. Zlec. nr 1139. Wykaz wydawnictw Nowej wydrukowany w tej samej postaci na s. [64] i IV s. okł. wskazuje na r. w. 1978. Właśc. paginacja: okł. kart., [1],4-61,[1] s. Nic też nie wskazuje na istnienie dwu wydań.
1821. Na IV s. okł. wydruk. cenę: 800 zł.
1827. Druk ma w rzeczywistości [32] s., numeracja w druku odnosi się do kolejności wierszy. Zaw.: 39 wierszy.
1832. Jest dla mnie zagadką nieodgadnioną dlaczego przytacza się opis wydania w postaci maszynopisu przebitkowego wg J-4072*[wg Wezwanie nr 2/3 s. 118], a nie podaje się wydania powielanego wg J-1122*[wg Pil-813].
1854. 1855. Opis tej samej poz. Błędny opis w poz. 1854.
1863. To samo opisano w poz. 5509.
1864. 1865. IBM [pseud.] - właśc. nazw. tłum.: Irena Smolar, Barbara Toruńczyk, Marcin Król
1881. Brak siglum.
1890. 1891. 1892. Kolejność od tyłu. Po co rozbijać na poszczególne tomy edycję wydaną razem i razem kolportowaną.
1901. 1902. Opis tej samej poz. BK podaje [1990]; BN[wg BK] podaje [1989].
1905. Z tekstu nie wynika, że Danuta B. Łomaczewska to prawdziwe nazw. Jerzego Wereszycy.
1907. 1908. Wyd. drugie opisane przed wyd. pierwszym.
1907. Należy zauważyć, że w wyd. 2 pod medalionem na I s. okł. jest data 1985.
1914 - 1917. Opisy ustawiono dokładnie w odwrotnej kolejności do kolejności ukazywania się druków.
1915. Błędnie przepisana nazwa wydawnictwa. Winno być: Wydawn. Inicjatywa Podziemna [tak podaje K-1998 i J-1167], a nie Podziemia. Porównując jednak zapisy bibliograficzne dla poz. 5899 mam wątpliwości jak jest naprawdę, należy sprawdzić w oryginale.
1917. Posiadam dwa różne wydania różniące się tylko techniką druku: sitodruk i powielacz białkowy z przerysowanej matrycy. Opisy K-2000 i BN-1917 nie dają możliwości ich rozróżnienia. [J notuje tylko stdr.]
1918. Brak ważnej chyba inf., że druk jest w j. ros.
1927. Na I s. okł. winieta Kultury nr 6/501 z czerwca 1989, nie jest to jednak przedr. z tego numeru, lecz informacja, że jest to aneks do wersji krajowej tego numeru.
1932. Mój egz. posiada na IV s. okł. literę r, sygnet wydawn. Recto, potwierdza to również układ graf. druku.
1941. W druku są luki w paginacji.
1942. Wg BK-220 w druku brak miejsca i roku wydania.
1951. J-1188 podaje, że miejsce wyd. jest wydrukowane - Warszawa, a cena wynosi 340 zł.
1958. Na s. tyt. wyraźnie wydrukowano: Warszawa.
1963. Po co powoływać się na BK, jeżeli tam opis przejęty jest od Chojnackiego [K-2005].
1966. i 3837. Wyd. pierwsze i drugie opisane w różnych miejscach.
1977. To jest przedr. z pisma Aneks 1978 nr 19.
1995. Co oznacza pół nawiasu przed imieniem Michał.