ARCHIVO DE SEMIÓTICA

1. MANUAL DE ESTUDIOS SEMIÓTICOS

1.3 CONCEPTO Y DESARROLLOS DE SEMIÓTICAS PARTICULARES

1.3.1 SOBRE LAS PARTES DE LA SEMIÓTICA

____________________________________________

Thu 2 Mar

From: Monica Rector

Gracias. A mi me gustaria trabajar con la semiotica no-verbal. Estoy organizando el Primer Congreso Internacional de Gestos en Oporto, Portugal de 1 a 5 de Abril.

Monica Rector

University of North Carolina CB# 3170 Chapel Hill, NC 27599-3170 phone/fax 919-9424825

_____________________________________________________________________

Thu 2 Mar

From: semiotica-magarinos

Estimada Mónica:  

Me parece excelente que hayas comunicado tu área de interés: LA SEMIOTICA NO-VERBAL. Entiendo que se acota a LO GESTUAL, incluso por tu mención del Primer Congreso Internacional de Gestos, que estás organizando, y que se celebrará en Oporto, Portugal, del 1 al 5 de abril.  

Además, los primeros trabajos por los que te conocí fueron "The code and message of Carnival: 'Escolas-de-Samba', en Carnival! y el libro Comunicaçao nao-verbál: A Gestualidade Brasileira.  

Hago la aclaración porque, dentro de la SEMIOTICA NO-VERBAL, están todas las demás semiosis: imagenes visuales, música, gusto, etc., que no entrarían en tu tópico específico y que, por tanto, están disponibles para otros interesados.  

Se me ocurre que es posible que se genere un Equipo Virtual, más o menos informal, en el que se unan contigo otros colegas interesados en el tema, como pasará con cada uno de los otros temas que vayan surgiendo.  

Sólo pediría que, aparte de la eventual comunicación privada que pueda convenir establecer, por favor, la mayoría de los comentarios y propuestas circulen por SEMIOTICIANS, ya que esa es la finalidad de la propuesta y la utilidad diferencial de este posible MANUAL.  

Agradezco tu iniciativa y te envío mi afecto.    

Juan Magariños de Morentin

_____________________________________________________________________

344

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 3

From: Monica Rector

Sugerencia para topicos de semiotica no-verbal:

1. Semiotica no-verbal

2. Percepcion y comunicacion a traves de los sentidos

La vision

La audicion

El tacto

El paladar

El olfato

3. Movimiento y accion: la cinesica

La semiotica gestual

Metodologia y sistemas clasificatorios

Los gestos en diferentes paises: los gestuemas

4. Espacio fisico: la proxemica

5. Espacio temporal: la cronemica

Monica Rector

University of North Carolina

CB# 3170
Chapel Hill, NC 27599-3170
phone/fax 919-9424825

_____________________________________________________________________

Wed 15 Mar

From: robert marty

No se en que lugar serian desarollados estos topicos pero, segun el momento
en el cual aparecen, no estoy seguro, y casi estoy seguro de lo contrario,
de que esta distincion verbal-no verbal sea una distincion muy
epistemologica. En efecto,una semiotica general debe involver toda clase de
signos que sean o que no sean verbales; hacer la distincion a principios
seria una orientacion semiolinguistica.

_____________________________________________________________________

 347

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 5

From: Marisa Merlos

Acuerdo con Robert. La distinción entre una semiótica verbal y otra no
verbal responde a la hegemonía disciplinar de la lingüística hacia las otras
ramas de la semiótica; tradición instalada por Saussure y constituida
todavía hoy en un serio obstáculo epistemológico. Además, habría que ver qué
semiótica (incluida la lingüística) puede prescindir de alguno de los
sentidos (punto 2 de los criterios propuestos por Mónica).

Marisa Merlos
Universidad Nacional del Centro de la Pcia. de Bs. As.
Argentina
[email protected]

_____________________________________________________________________

 348

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 6

From: Monica Rector

Este me parece un punto interesante a ser discutido, el romper con parametros ya existentes. Creo que esta es una discusion epistemologica que precede cualquier sub-division del Manual.

Monica Rector
University of North Carolina CB# 3170 Chapel Hill, NC 27599-3170 phone/fax 919-9424825

_____________________________________________________________________

Thu 16 Mar

From: Alfredo Castro

Salve,
hace ya bastante tiempo que el "imperialismo" linguistico no pertenece a la semiótica actual. Göran Sonesson ha mostrado,con gran implicidad, de que el sistema linguistico no es predominante para todos los otros contextos epistemológicos. Para mayor claridad sobre el asunto lea "Pictorial Concepts" y otros textos de Sonesson , que los pueden encontrar en su "home page".

saludos de @stro

_____________________________________________________________________

Fri 17 Mar

From: robert marty

Amen!:

_____________________________________________________________________

Fri 17 Mar

From: DARCILIA SIMOES

Sempre defendi que a Lingüística deve ser vista como contida na semiótica,
uma vez que esta cuida de todo tipo de signo. Portanto, a divisão verbal e
não-verbal é por mim entendida e trabalhada apenas como um recurso
taxionômico para fins didáticos. E faço questão de deixar isto claro para os
discentes, uma vez que a visão saussureana é parcial e exclusiva para o
signo lingüístico. Se aplicada à semiótica, parece-me, acaba por
descaracterizar a universalidade desta ciência.
Darcilia Simões
mensagens pessoais: [email protected]
mensagens profissionais: [email protected]

_____________________________________________________________________

Fri 17 Mar

From: Klinkenberg Jean-Marie

De acuerdo con R. Marty
( No se en que lugar serian desarollados estos topicos pero, segun el momento
en el cual aparecen, no estoy seguro, y casi  estoy seguro de lo contrario,
de que esta distincion verbal-no verbal sea una distincion muy
epistemologica. En efecto,una semiotica general debe involver toda clase de
signos que sean o que no sean verbales; hacer la distincion a principios
seria una orientacion semiolinguistica.>epistemologica. En efecto,una
semiotica general debe involver toda clase de signos que sean o que no sean
verbales; hacer la distincion a principios seria una orientacion
semiolinguistica.)

Sin embargo, un manual tiene que subrayar la existencia de una variedad de
practicas semioticas.

Ahora bien, de este punto de vista, no son todas iguales, y podemos
constatar que les estructuras de aquellas dependen a menudo de la
sensorialidad en que han sido elaboradas. Por ejemplo, no es por casualidad
que el lenguaje verbal, como la musica, explotan la linearidad : la
potencia relativamente debil del canal auditivo impone esa linearidad.
Mientras que la potencia del canal visual permite la explotacion de la
simultaneidad.

Claro, linearidad y simultaneidad tienen el estatuto de postulados, en cada
de las teorias semioticas que se preocupan de aquellas practicas. Pero no
es inutil, en un manual, subrayar el papel de las sensorialidades.

Sobre todo que, en la perspectiva cognitiva (que tendria que ser presente
en el manual), se puede establecer que el origen del sentido reside en la
sensorialidad.

____________________________________________________________________

356

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 11

From: Susana M. Gomez

He leído las cartas de mis colegas sobre el manual de semiótica. Creo que
podemos quedar varados en la distinción entre verbal/no verbal. Obviamente,
siempre habrá algo nuevo de lo cual dar cuenta, ya que los procesos
semióticos están en permanente re-construcción y en perpetua elaboración.
Somos nosotros mismos quienes proponemos para el sentido un estatuto de
organismo vital (en las metáforas biológicas de las que habla Lotman, a
propósito de su noción de semiosfera). Por eso, cuando pasamos a ver
objetos-sentido que no son ni solamente verbales/ni exclusivamente no
verbales, la partición ve diluirse su pertinencia como un fin en sí misma.
Creo que eso puede verse cuando se observa la semiosis de los fenómenos o
procesos sociales. Esta perspectiva ilumina la visión de "lo social del
sentido", repercutiendo en la consideración de otras dimensiones
semióticas.
Claro está, su estudio requiere observar textos a través de los cuales se
explicita: imágenes, gestos, arquitecturas, palabras y lo aparentemente
inasible de los movimientos de las sociedades para significarse a sí
mismas,
en la tarea de construir y formular la identidad. En esa línea, las
historias de las ideas serían historias de las semiosis...
Ese recorrido provoca desplazamientos epistemológicos, pero sería
interesante considerarlo para el listado. Hay investigaciones sobre los
discursos y las prácticas (verbales?, no verbales?) que escapan de la
lógica
de la dicotomía  que discutimos hoy. La alternativa de la semiótica de los
hechos sociales podría ser una de esas entradas.
Atentamente.
Mgtr. Susana Gómez   [email protected]   Córdoba, Argentina

____________________________________________________________________

 357

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 12

From: Monica Rector

La semiotica es como nuestro cuerpo, uno y unico, pero tenemos oreja, nariz, brazo, manos, etc. Al hacer un manual tenemos que hacer divisiones y subdivisiones aunque artificiales. Como, es la cuestion.

Monica Rector
University of North Carolina CB# 3170 Chapel Hill, NC 27599-3170 phone/fax 919-9424825

____________________________________________________________________

Mon 20 Mar

From: Göran Sonesson

Tengo un poco la impresión de que en la discusión sobre la comunicación
no verbal hay una confusión seria entre problemas muy diferentes. « La
comunicación no verbal » es un término bien establecido desde hace
mucho tiempo atrás, así que se puede usar con mucha facilidad, aunque
en si mismo es una absurdidad : ni siguiera cubre todo lo que no es
lingüístico, y tampoco creo que era la intención de Monica Rector de
ocuparse de toda la significación no lingüística y dejar nada más la
lengua a todos los demás. No se trata aquí de un « imperialismo
lingüístico »  — pero seguramente de una visión pre-semiótica del
mundo, una perspectiva que podían tener los lingüistas que, en un
estado de total inocencia semiótica, se daban cuenta de que, al mismo
tiempo que una persona habla, también tiene cierta tendencia de hacer
otras cosas (con los manos, la cara, etc.) que sirven a llenar los
hoyos que deja la significación lingüística.

Como decía un mi tesis de doctorado, compuesto cuando el siglo pasado
ya no era tan avanzado, pero a pesar todo un poco después de Saussure y
Hjelmslev y Martinet y Malmberg y Chomsky y el primero Lakoff, etc.,
que no eran tan conscientes de esto, el error de la lingüística
consiste en no entender que el contexto no puede ser más que otro
texto, o sea, que lo que, desde el punto de vista de la lingüística
aparece como un conjunto de circunstancias exteriores, como un
complemento desorganizado, pasa a tomar, desde el punto de vista de
otra parte especializa de la semiótica, el primer papel, transformando
al mismo tiempo la lengua a una circunstancia exterior. Se trata, por
supuesto, de una banalidad — pero, a mi entender, hace toda la
diferencia entra la lingüística (con su componente pragmática) y la
semiótica. Alfredo Castro citaba en su carta más reciente a esta lista
la tesis que acabo de mencionar – pero se le olvidó de mencionar mi
otra tesis complementaria: que el mundo es fundamentalmente contextual
(una descripción del mundo bastante "hermenéutico", nada más que la
manera de proceder después es muy diferente) — lo que es exactamente lo
que nos obliga a postular el "mundo de la vida" (mencionado por
Alfredo) como punto de partida. Así que, contrariamente a Alfredo, no
creo que haya una diferencia fundamental entre la manera que tiene
Margariños y yo de entender el concepto de la  semiótica.

En muchos de mis trabajos anteriores me he dedicado a demostrar que la
significación de la imagen es muy diferente de la significación
lingüística, pero la imagen no forma parte de lo que se llama
tradicionalmente la comunicación no verbal  — así que puedo muy bien
entender el « amen » irónico  (si interpreto bien su "emoticon") de
Robert Marty: sé muy bien que los Peirceanos nunca han pensado que la
significación lingüística era de alguna manera prioritaria, pero, si
uno quiero ser malo — y a mi me encanta — uno puede hacer observar que
tampoco han hecho gran cosa para demostrar porque no podría ser así, y
sobre todo han contribuido poco a la investigación de las
especificidades de diferentes sistemas semióticos. No digo esto para
volver a abrir la vieja disputa entre los Peirceanos y los
Saussureanos, porque creo que ya deberíamos estar más allá de estás
oposiciones simplistas (y creo que era lo que Alfredo estaba tratando
de decir, y también hace falta decirlo, porque ya hemos visto aparecer
en esta lista la propuesta de basar el manual en la diferencia entre
Peirce y Saussure). Visto de la manera más anecdótica: en sueco (y tal
vez también en otras lenguas) hay un dicho según la cuál el diablo,
cuando envejece, se vuelve religioso. De un modo paralelo, he notado
una tendencia entre los semióticos (también en mi mismo) de volverse
más Peirceanos con el tiempo (y para empezar, en el caso del
super-semiótico, según la manera de ver de los que no se dedican a la
semiótica, Eco, aunque le hace a su manera my eco-céntrico, y por el
intermedio de Kant y otros animales raros).

Regresando al tema de los equivocaciones que atañen a la expresión  «
comunicación no verbal », me parece que, desde la perspectiva de la
semiótica, el término resulta doblemente infeliz : porque define todo
en relación a un sistema semiótico particular, la lengua, y porque
introduce una idea muy restringida de lo que es lo no verbal. Ahora,
Jean-Marie Klinckenberg introduce otro tema, muy importante pero
diferente, de la influencia de la modalidad sensorial sobre la
estructura del sistema semiótico. Tal vez te recuerdas, Jean-Marie, que
en mi reseña en "Semiotica" del « Traité du signe visuel » (otro caso
en que el termino promete más de lo que se cumple, porque hay muchos
signos visuales que no son imágenes, ni esculturas etc., por ejemplo
los gestos, o sea la famosa comunicación no verbal) mencioné
favorablemente el hecho  de que el Grupo µ consideraba ciertas
propiedades de la percepción como pertinentes para la semiótica, pero
también dije que no iba suficientemente lejos en ese sentido: ¿porque,
por ejemplo, no tomar la misma actitud en relación a los datos
sociológicos ? En ese camino estamos: si la semiótica trata de como
algo llega a tener una significación (lo tengo mucho tiempo repitiendo,
y si no me equivoco también es lo que dice Margariños), todo lo que
tiene influencia sobre esa modalidad de comunicación se vuelve
semiótico.

En soma, creo que todos entendemos lo que Monica Rector quiere hacer,
pero si hemos decido de tomar una perspectiva verdaderamente semiótica,
pienso que tal vez nuestro « jefe », Margariños, debe convencerle  a
Monica Rector de usar otro término. Pero como leo en unos de los
mensajes de Margariños que el no quiere tener ese función de "jefe",
puedo solamente esperar que va a haber otra persona en la lista que se
inspira para proponer un título adecuado para lo que Monica Rector
quiere hacer.
... (CONTINUAN OTROS TEMAS)

Göran Sonesson
http://www.arthist.lu.se/kultsem/sonesson/CV_gs.html

Avd. för semiotik/Department of semiotics/Département de
sémiotique/Instituto de semiótica
Lunds Universitet/Lund University/Université de Lund/Universidad de
Lund,
Box 117,
S-221 00 Lund
Sweden/Suède/Suecia
http://www.arthist.lu.se/kultsem/semiotics/kult_sem_eng.html

Tel. (+46)-(0)46/2229531 or (+46)-(0)40/293923
FAX (+46)-(0)46/2224204 or (+46)-(0)46/2223392
E-mail: [email protected]

____________________________________________________________________

 361

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 14

From: Antonio Caro Almela

Totalmente de acuerdo con la opinión de Robert Marty de no reducir la "semiótica no verbal" a una especie de cajón de sastre donde recluir todos los órdenes o espacios semióticos que no tienen que ver con la lingüística (ya que esto supone, en la práctica, prolongar "ad aeternum" el imperialismo que, al menos desde De Saussure, esta última viene ejerciendo sobre la semiótica).   En mi opinión, la semiótica debe centrarse de una vez por todas -bastante en consonancia con la definición de la misma que envió hace días Magariños al grupo- en la producción semiótica tal como ésta se desarrolla en la práctica en todo tipo de órdenes sociales, la cual está en el origen -como reconocen hoy los partidarios de la lingüística cognitiva- de cualquier orden lingüístico.   En este sentido, y como simple elemento de discusión, me permito enviar al grupo el siguiente cuadro donde se propone una nueva relación entre semiótica y lingüística. Cuadro éste que he elaborado con relación a la publicidad, pero que creo extrapolable a cualquier orden o sistema semiolingüístico.  

El operativo semiolingüístico publicitario

    Antonio Caro Universidad Complutense de Madrid Facultad de CC. de la Información Tel. +34 913 94 22 17 [email protected]

____________________________________________________________________

HASTA AQUÍ POR EL MOMENTO: 22 MARZO 2000   
____________________________________________________________________

Message 653
From: morentin  <[email protected]>
Date: Mon Sep 4, 2000 8:27pm

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 15

El trasplante metafórico

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

En los últimos mensajes que vienen circulando, a los que considero de excelente nivel, creo que subyace un problema central que, no obstante, para algunos ya está superado o, como alguna vez dijo Chomsky, se está llegando a poder considerarlo como IMPORTANTE PERO NO INTERESANTE.

Es el problema de la PRETENDIDA HEGEMONÍA   O DEL PRETENDIDO IMPERIALISMO DE LA LINGÜÍSTICA, frente al cual ya he tomado posición en anteriores mensajes.

Las dos concepciones opuestas al respecto pueden representarse por los nombre de:

R. BARTHES, para el cual LA LENGUA es el universo continente en el que se inscriben todas las semiosis restantes (gestual, musical, visual, comportamental, de los objetos, etc.), las cuales no serían significativas más que si pueden y en la medida en que puedan quedar dichas por la lengua;

y L. HJELMSLEV, para el cual LA SEMIÓTICA es el universo continente en el que se incluyen todas y cada una de las diversas semiosis (gestual, musical, visual, comportamental, de los objetos, VERBAL, etc.), lo que lleva a poder referirse a una SEMIÓTICA GENERAL, que estudia las reglas que se supone que son comunes a todas las semiosis, y a múltiples SEMIÓTICAS PARTICULARES, cada una de las cuales estudia las reglas que se supone que son específicas a cada una de las semiosis identificables en los diversos procesos e instrumentos de la comunicación (posiblemente, no sólo humana, sino abierta también a la admisión de una ZOOSEMIÓTICA y, ¿por qué no? a una BIOSEMIÓTICA).

Por supuesto, como habreis podido observar, yo comparto la concepción hjelmsleviana. Por eso, no puedo admitir que no exista PRODUCCIÓN DE SENTIDO fuera de la práctica verbal. Más bien parto, tanto en mis investigaciones empíricas como en los “constructos teóricos” que con toda provisionalidad voy pergeñando, de las correlativas HIPÓTESIS EMPÍRICA Y TEÓRICA, a las que pretendo ir probando y justificando respectivamente:

CADA UNA DE LAS DISTINTAS SEMIOSIS POSEE LA POTENCIA PARA PRODUCIR SUS SIGNIFICACIONES ESPECÍFICAS Y DIFERENCIALES,

así como para probar y justificar

CUÁL SEA ESA SIGNIFICACIÓN ESPECÍFICA Y DIFERENCIAL PERTINENTE A CADA SEMIOSIS.

De lo contrario, NO SERÍAN SEMIOSIS NI SUS ENTIDADES SIGNOS. Siempre con la advertencia de que NINGUNA SEMIOSIS PRODUCE SU EFECTO DE SENTIDO POR SÍ SOLA, NI PUEDE PRESCINDIR DE LAS OTRAS PARA PRODUCIRLO.

No existe punto de comparación entre el desarrollo que, a lo largo de la historia, ha tenido la lingüística y el que le ha correspondido al estudio de las reglas de producción, circulación y transformación de la eficacia semiótica de otras semiosis, globalmente agrupables, a su vez, en icónicas e indiciales (como caracteres perceptuales socialmente predominantes, ya que todas y cada una participa de las tres).

Por esto es fácil caer en la tentación simplista de admitir la hegemonía de la lengua y, por tanto, de la semiótica que le es propia: la lingüística. La multitud y la profunda elaboración de los instrumentos metalingüísticos los hace apetecibles cuando se trata de analizar e intentar explicar las relaciones entre entidades pertenecientes a las otras semiosis y/o el efecto de sentido que puede construir un intérprete a partir de tales relaciones. Surgen, así, diversas SEMIÓTICAS (de las imágenes estáticas, o del cine, o de la música, etc.) QUE SON MEROS PARÁSITOS DE LA LINGÜÍSTICA.

Aquí es donde interviene mi expresión acerca del “trasplante metafórico de las operaciones metalingüísticas”, ya que LO QUE ES UN DISCURSO DIRECTO en la tarea de explicar, por ejemplo, UNA IMPLICACIÓN CONDICIONAL ENTRE DOS ENUNCIADOS (posiblemente con eficacia explicativa en cualquier semiosis simbólica: álgebra, lógica simbólica, instrucciones gráficas de utilización de artefactos que pueden ser envases, aviones o computadoras, etc., y no sólo respecto de la lengua), TIENE QUE ENTENDERSE COMO PROPUESTA RETÓRICA cuando trata de aplicárselo para lograr la explicación de la relación entre las partes (que ya no son “enunciados”) de alguna otra semiosis icónica (por ejemplo, entre las partes de una imagen figurativa) o indicial (por ejemplo, entre los contenidos de las vitrinas de la sala de un museo). O sea, que, en estos últimos casos, nunca podrá establecerse una IMPLICACIÓN CONDICIONAL entre dos o más de esas entidades. Pero PUEDEN ESTABLECERSE OTRAS que nunca podrán ser establecidas entre los signos de la lengua.

Lo INTERESANTE y lo que constituye un desafío en momentos en que la programación informática abarca, al menos, las semiosis simbólica e icónica (e incluso, en la realidad virtual, algo semejante a una semiosis indicial) (PERO NO SÓLO POR ESTO) consiste en DESCUBRIR LAS REGLAS O LOS TIPOS DE RECURRENCIA DE RELACIONES QUE SE SUPONGAN POSIBLES, ENTRE ENTIDADES O PARTES DE ENTIDADES DE ESAS SEMIOSIS, ASÍ COMO EN IDENTIFICAR EL ESPECÍFICO EFECTO DE SENTIDO QUE CADA UNA DE ELLAS PRODUCE.

Así se irá conociendo el modo de operar de las semiosis icónicas e indiciales, tan relegadas, y cuya eficacia semiótica específica se sustituye (aniquilándola) por la eficacia semiótica de la lengua cuando se las nombra o se habla de ellas. Este es el “trasplante metafórico” acerca del que advierto por sus EFECTOS DE RECONOCIMIENTO-DESCONOCIMIENTO respecto a la potencia semiótica de esas otras semiosis. No hay SIGNOS DE SEGUNDA CLASE (ya que ni siquiera pasa por aquí la diferencia peirceana entre los INDICES GENUINOS Y DEGRADADOS, ni entre ICONOS E HIPOICONOS).

Cordialmente.

Juan Magariños de Morentin

Message 702
From: gilsobrinho  <[email protected]>
Date: Tue Oct 3, 2000 8:20pm

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 16

Estimados estudiosos de la
significacion,
Necesito de recientes referencias
sobre relaciones intersemioticas,
sobretodo en lo que respecta al cine,
pintura y literatura
Gracias
Gilberto

Message 703
From: Silvia Barei  <[email protected]>
Date: Mon Sep 25, 2000 11:37am

Subject: SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 17

Lo más nuevo que conozco en este terreno son los últimos libros de Lotman:
los tres tomos de La Semiosfera (1995, 1998 y 2000) publicados en España
(Fronesis/Cátedra, Universitat de Valencia); Cultura y explosión (1999,
Gedisa, Barcelona) y Cercare la strada publicado en Italia por Ed. Marsilio
en Venezia. Con Pampa Arán estamos preparando un trabajo sobre estas
cuestiones justamente. Cuando esté publicado, puedes contar con él.  Nos
falta un pulido general, todavía (y saber quién lo quiere publicar, que no
es poca cosa) Saludos. Silvia Barei

Message 716
From: Eduardo Serrano Orejuela  <[email protected]>
Date: Fri Oct 13, 2000 4:01am

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 18

Gilberto, te serán de utilidad los siguientes libros:
Jean-Marie Floch: Identités visuelles. Paris: PUF, 1995.
Jacques Fontanille: Les espaces subjectifs. Introduction à la
sémiotique de l'observateur (discours, peinture, cinéma).
Paris:
Hachette, 1989.
__________________: Sémiotique du visible. Des mondes de
lumière.
Paris: PUF, 1995.
__________________: Sémiotique du discours. Limoges: PULIM, 1998.

Cordialmente,

Eduardo

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 19
SOLICITA BIBLIOGRAFÍA

Estimados Semioticians:

Amigos, me siento extrañado del silencio de los
últimos días. Espero que sea algo solamente
circunstancial.

Esta vez, quisiera pedirles una pista bibliográfica.
Por favor, podrían ustedes recomendarme textos que
traten el tema del lenguaje, de la definición de
lenguaje con perspectivas de aplicar esta definición a
otros lenguajes no lingüísticos.

A propósito de la crítica que sostuvo no hace mucho
Antonio Caro, señalando que los estudios semióticos
han estado muy centrados en modelos lingüísticos,
conversé con una profesora amiga y me quedé realmente
un poco en el aire cuando me solicitó textos de
semiótica (o similares) que estudien otros lenguajes

Es decir, ¿Qué textos estudian la publicidad, la
televisión, el cine, la pintura, la fotografía, la
música, los ruidos, los gestos como lenguaje? y
sobretodo .. ¿Cuál sería el marco conceptual que
definiría lenguaje?

En efecto (pensando en los modelos lingüísticos)
recordé las viejas aplicaciones a sistemas de
significación del propio Barthes (modas, comidas,
arquitectura, muebles y autos). Y se de algunos
estudios de diversos medios (publicidad, televisión y
cine).

Espero que me ayuden a pensar un poco en otros textos
y colaboren conmigo para ampliar esta línea de
reflexión sobre los lenguajes de la comunicación.

Mil gracias por sus aportes al tema, que en realidad
es una curiosidad (y para mi amiga es su tesis!!)

Un abrazo semiótico fraterno

Jose Garcia Contto

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 20
APORTA BIBLIOGRAFÍA

Estimado José:
Trabajo desde el enfoque del interaccionismo socio-discursivo, desarrollado
por Bronckart y otros (Manifesto,1996, Ginebra) a partir de la concepción de
lenguaje de Vygotski (Pensamiento y lenguaje, varias ediciones).El lenguaje
concebido como acción abre nuevas perspectivas de análisis que incluyen la
lingüística, pero no se reducen a ella. Se trata de enfocar también desde el
campo de la psicología, en este caso con referencia en Luria y Leontiev
específicamente.

Como referencias bibliográficas: BAJTÍN, M. (1992). Estética de la creación
verbal. México: SigloXXI
BRONCKART, J.-P.(1997).Activité langagière. Textes et discours. Paris:
Delachaux et Niestlé
BRONCKART, J.-P.(2001) S'entendre pour agir et agir pour s'entendre, en
Raisons éducatives, Théories de l'action et éducation, Genève: De Boeck
LURIA, A.R. (1995) Conciencia y lenguaje. Madrid: Visor
LEONTIEV,(1983) El desarrollo del psiquismo. Madrid: Akal

Saludos cordiales
Dora

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 21
APORTA BIBLIOGRAFÍA

Estimado José:

En realidad el silencio de los últimos días es ensordecedor.

Tengo un Diccionario de Lingüística, de Theodor Lewandowsky, Cátedra,
Madrid, 1982, que tiene una definición más o menos extensa de "lenguaje",
con revisión de las definiciones de autores diversos (Bloomfield, Klaus,
Martinet, Chomsky, Schmidt, etc., y menciona además algunos tipos:
Lenguaje de cálculo, lenguaje de la clase media, lenguaje escrito, lenguaje
de grupos, lenguaje infantil, lenguaje como instrumento, lenguaje natural,
lenguaje objeto, lenguaje de programación, lenguaje de propaganda, lenguaje
publicitario, lenguaje semántico, lenguajes especiales, y lenguajes
técnicos.
Otros libros que tengo, son:
Edward T. Hall, "El lenguaje silencioso", Alianza Editorial, Madrid, 1989
(autor también de"La dimensión oculta") y que son estudios sobre proxémica.
Flora Davis, "El lenguaje de los gestos", Emecé Editores, Buenos Aires, 1975
(edición de 1994), dedicado al estudio de la kinésica o cinésica.
V.S. Zavala, E. Garroni, J. Costa, R. Gubern, C. Metz, W. Nekes, J.-J.
Nattiez, J. Bertin, "Imagen y lenguajes", Editorial Fontanella, Barcelona,
1981.
Georges Peninou, "Semiótica de la Publicidad", Ed. Gustavo Gili, Barcelona,
1976.
J.M. Pérez Tornero, "Semiótica de la Publicidad", Editorial Mitre,
Barcelona, 1982
Eduardo Meissner, "Semiótica de la arquitectura", Ediciones Universidad del
Bío-Bío, Concepción (Chile), 2000.

Si bien es cierto que la mayor parte de estos libros es antigua, sus
contenidos sirven de base para cualquier estudio actual.

Saludos,

Norman Ahumada

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 22
APORTA BIBLIOGRAFÍA

Estimado josé: consulta "El giro semiótico" de Paolo Fabbri (Barcelona,
Gedisa) Susana

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 23
SEMIOSIS / LENGUAJES

Estimadas/os SEMIOTICIANS:


Me parece oportuno recordaros que, sobre "lenguajes" diferentes al verbal, y
sin perjuicio de atender a la importante bibliografía que se está aportando,
quienes participamos en SEMIOTICIANS hemos trabajado bastante, desde estos
mismos mensajes y continuamos haciéndolo.

Lo primero, una observación: me parece que MEJOR QUE REFERIRSE A "LENGUAJES" ES
REFERIRSE A "SEMIOSIS", las que, por una parte, incluyen a lo verbal y por otra
designan con mayor propiedad el carácter específico y, simultáneamente, general
de las múltiples posibilidades de producción semiótica.

Lo siguiente es recomendar a quienes se van incorporando a SEMIOTICIANS que
REVISEN LO QUE SE HA PRODUCIDO PREVIAMENTE. La Lista no ha comenzado con su
llegada, por más auspiciosa que ésta sea. En la Lista se viene trabajando desde
hace ya más de 3 años, no sólo en responder a pedidos de bibliografía, sino en
centrar la discusión en PROPUESTAS METODOLÓGICAS (Y NO METAFÍSICAS), en enfocar
la semiótica en su aspecto fundamentalmente empírico y aplicable AL ANÁLISIS Y
A LA PRODUCCIÓN DE LA EXPLICACIÓN DE LA SIGNIFICACIÓN DE LOS FENÓMENOS
SOCIALES, así como también en DESARROLLAR IDEAS NUEVAS, expandir posibilidades
todavía apenas esbozadas y construir los nuevos lineamientos de UNA SEMIÓTICA
COMO METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES.

Por favor, simultáneamente con el pedido de información o con la formulación de
propuestas que pueden o no ser originales, lo que les sugiero, especialmente a
quienes no se comunican por primera vez, es que REVISEN LO YA ESCRITO, para
evitar caer en reiteraciones y circularidad temática. SEMIOTICIANS no es un
lugar destinado solamente a palmearnos la espalda, saludándonos con cordialidad
semiótica, sino que CONTIENE TEXTOS QUE SE SUPONE QUE ESTÁN DESTINADO A SER
LEÍDOS, al menos por nosotros mismos. A muchos nos gusta ser audaces y formular
propuestas que pretenden mostrar vacíos en la problemática de la semiótica y
que, en la mayoría de las oportunidades (para todo hay excepciones), sólo
evidencia nuestra ignorancia o falta de atención a lo YA DICHO O YA ESCRITO. Un
pedido de información supone que esa información no se encuentra en
SEMIOTICIANS.

La idea de formar un MANUAL DE ESTUDIOS SEMIÓTICOS se planteó desde el
principio, aprovechando lo que fuese surgiendo de nuestro intercambio de
mensajes y ASÍ LO FUIMOS HACIENDO. O sea, que SEMIOTICIANS contiene (y espero
que los siga incrementando), también, desarrollos teóricos de los que el tiempo
y la crítica irá estableciendo la medida de su valor; pero lo menos que podemos
hacer quienes formamos parte de SEMIOTICIANS es SABER LO QUE SE HA DICHO EN
SEMIOTICIANS.

Todo lo recuperable, con los errores que yo mismo haya podido cometer en la
tarea de recuperarlo, lo he recopilado en

http://www.archivo-semiotica.con/

Allí, y ahora ya respecto al tema del desarrollo teórico-metodológico de LAS
DIVERSAS SEMIOSIS (me refiero al pedido acerca de información relativa al
tratamiento de "lenguajes" diversos al "lingüístico" (con lo que supongo que se
están refiriendo al "verbal")), pueden encontrarse diversos y extensos
desarrollos, con indicación de los nombres de los autores que participaron en
el intercambio de mensajes, en (y lamento la extensión de esta referencia, pero
no agota el tema, sino que otros muchos aspectos pueden encontrarse en la misma
página):

1.3.0
SOBRE LAS PARTES DE LA SEMIÓTICA (y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS)
*semiótica no-verbal
*tópicos de semiótica no-verbal
*discusión sobre la distinción "semiótica verbal / semiótica no-verbal"
*referencias sobre intersemiótica
*bibliografía
(Actualizado al: 13, octubre, 2000)
1.3.0*
-Barei; -Caro Almela; -Castro; -Gómez; -Klinkenberg; -Magariños; -Marty;
-Merlos; -Rector; -Serrano; -Simoes; -Sobrinho; -Sonesson

1.3.2
SEMIÓTICA INDICIAL ; PRIMERA PARTE (MENSAJES 1 A 34)
*comportamiento u objetos en cuanto signos
*el objeto exhibido en el museo
*mundos semióticos posibles del curador y del visitante en el museo
*la calidad semiótica de los objetos y los comportamientos
*elementos para una semiótica indicial
*el contexto
*elaboración del signo indicial
(hasta el 26, marzo, 2001)
1.3.2.1*
-Calete; -Caro; -Caron-Pargue; -Chaves; -Magariños; -Marty; -Réthoré; -Riestra;
-Rodríguez Estrada; -Serrano
--------------------------------------------------------------------------------
1.3.2
SEMIÓTICA INDICIAL; SEGUNDA PARTE (DESDE EL MENSAJE 35)
*el signo indicial y ejemplos
*estereotipos e identikits
*el contexto
*el contexto, la configuración y la disposición
*sobre modos de disposición
*de la escultura al juguete
*el registro de los objetos del museo y la semiótica indicial
*artesanías, comunicación y archivo
*estructura y variantes del signo indicial
*ejemplos sistematizados
*arqueología - una ceremonia indicial ??
1.3.2.2.*
(Actualizado al: 3, marzo, 2002)
-Bialogorski; -Caro; -Caron-Pargue; -Cousillas; -Kulemeyer; -Magariños;
-Manganiello

1.3.3
LAS SEMIÓTICAS DE LAS IMÁGENES VISUALES; PRIMERA PARTE
*la construcción de la imagen por el interpretante
*la recuperación de la memoria visual
*punto de inflexión (s. Visual)
*la argumentación de la imagen visual
*semántica visual (general e imagen simbólica)
imagen figurativa ("sinsigno icónico")
imagen simbólica ("legisigno icónico")
imagen cualitativa ("cualisigno icónico")
(Actualizado al: 1, mayo, 2002)
(ver, también, Juan Magariños de Morentin: La(s) Semiótica(s) de la Imagen
Visual)
(ver, también, Lorenzo Vilches: Tecnologías digitales al servicio de los
archivos de imágenes)
1.3.3.1*
-Ahumada; -Donoso; -Guerri; -Magariños; -Manganiello; -Riestra; -Romera
Castillo; -Sánchez Guevara; -Vierna; -Vilches; -Villoldo

1.3.3
LAS SEMIÓTICAS DE LAS IMÁGENES VISUALES; SEGUNDA PARTE
(DESDE EL MENSAJE 40)
*semántica visual (imagen figurativa)
(Actualizado al 6, junio, 2002)
1.3.3.2*
-Magariños
---------------------------
Además, por supuesto, de otros desarrollos acerca de:

1.3.4
SEMIÓTICA Y PUBLICIDAD
*la publicidad como objeto de conocimiento de una ciencia
*imaginario social
*bibliografía
*marketing político
*grupo virtual en marketing
*análisis de la publicidad
*el humor en publicidad
*bibliografía sobre embalaje (envase - "packaging")
1.3.4*
-Arancibia; -Calvelo; -Caro Almela; -Chervonagura; -Cingolani; -Collado;
-Flores; -Hellín; -Magariños; -Mahon; -Pastor; http://ar.groups.yahoo.com/group/semioticians/post?protectID=247083113182229190172218170148006239018048093051197130005227; -Piana;
-Sabatino; -Suárez Guerrini; -Zalba

1.3.5
SEMIÓTICA Y PSICOLOGÍA Y PSICOANÁLISIS
*sueños, discurso psicoanalítico
*el imaginario simbólico
*bibliografía sobre Jacques Lacan
1.3.5.*
-Bialogorski; -Cerezo; -De Sagastizabal; García, N; -Manuel; -Marani;
-Rodríguez, S.

1.3.14
SEMIÓTICA, COMUNICACIÓN Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
*bibliografía
*sensacionalismo periodístico
*semiótica y orientación profesional
*Vygotski y las mediaciones semióticas
*el magnetismo de los reality-shows
*semiótica radiofónica
*semiótica y concepto de información
*ensayo periodístico
*semiótica icónica en internet
*biografías televisadas
*semiótica del acontecimiento. el caso del 11 de setiembre
1.3.14*
-Ahumada; -Aymara; -Balmaceda; -Caro; -Cingolani; -Chervonagura; -Elizondo;
-Escudero; -Firmatti; -Graciano; -Hellín; -Huslenghi; Irschick; -Ledon; -Mosso;
-Pérez Rasetti; -Quelca; -Quintero; -Scarano; -Sempé; -Sonesson; -Steimberg;
-Toconás; -Villa; -Zalba

1.3.24
SEMIÓTICA DE LAS CREENCIAS, MITOS Y LEYENDAS
*la virgen de los milagros
*imágenes marianas
*imaginería religiosa
(estoy ingresando los últimos mensajes sobre *hermenéutica bíblica)
1.3.24*
-Ariza; -Burdach; -Caletti; -Calvelo; -Paz Silva; -Poderti; -Puccio; -S.
Rodríguez; -Villarroel (y los autores de los mensajes todavía no ingresados)

ETC., ETC., ETC.

Otra cosa que quiero comentar (lamentablemente, sólo la leerán los
sobrevivientes que hayan llegado hasta aquí) se refiere a LA MUDANZA a
http://www.elistas.net/

El proceso sigue su desarrollo y muchos de los miembros de SEMIOTICIANS ya han
ratificado su aceptación a continuar como tales en el nuevo servidor.

POR FAVOR, ES IMPORTANTE QUE ESTÉIS ATENTOS AL MENSAJE DE INVITACIÓN Y LO
RESPONDÁIS, si es que decidís continuar en SEMIOTICIANS (también es una
oportunidad para decir de forma discreta: "¡Gracias y hasta nunca!"). Desde
luego que vamos a ser menos, pero TRATEMOS DE NO SERLO POR INADVERTENCIA.

Cordialmente,

Juan Magariños de Morentin
http://www.magarinos.com.ar/
http://www.archivo-semiotica.com/
http://go.to/centro-investigaciones-semioticas

SEMIÓTICAS PARTICULARES Y RELACIONES INTERSEMIÓTICAS 24
SEMIOSIS / LENGUAJES / MÚSICA


Estimado José:

> At 11:15 26/07/02 -0500, you wrote:
> >Estimados Semioticians:
> >Es decir, ¿Qué textos estudian la publicidad, la
> >televisión, el cine, la pintura, la fotografía, la
> >música, los ruidos, los gestos como lenguaje? y
> >sobretodo .. ¿Cuál sería el marco conceptual que
> >definiría lenguaje?

Con respecto a tu inquietud respecto a bibliografía sobre semiótica en
otras disciplinas --si bien Juan te ha recomendado que revises la
información previa en los archivos de la lista-- aquí se me ocurre
enviarte algo, particularmente referido a la música. Es bibliografía en
español, inglés y en francés. Algunos de ellos estudios semióticos y
otros desde una visión hermenéutica, pero todos desde un marco
cognitivo. Notarás que son visiones diferentes entre sí, pero todas
valiosas para completar un perfil de este campo de estudio.

BIGAND, E., 1990. Hacia la formalización de los procesos implicados en
la comprensión musical. Les sciences de l’éducation : Éducation
Musicale et Psychologie de la Musique. 3-4 : 85-107. C.E.R.S.E.,
Université de Caen. France.

DELALANDE, F., 1993. Les conduites musicales. CLUEB, Bologna, Italia.

DOUGHERTY, W. (1994) "The quest for interpretants: Toward a Peircean
paradigm for musical semiotics", en Semiotica, nº 99 (1/2): 163-184.

IMBERTY, M., 1979. Entendre la musique. Sémantique psychologique de la
musique. Dunod, Paris. France.

IMBERTY, M., 1981. Les écritures du temps. Sémantique psychologique de
la musique. Tome 2. Dunod, Paris. France.

LERDAHL, F. y JACKENDOFF, R., 1987. A generative theory of tonal music.
The MITT Press, Cambridge, Massachusetts, U.S.A.

NATTIEZ, J. J., 1990. Music and discourse. Toward a semiology of Music.
Princeton University Press, Princeton, New Jersey, U.S.A.

RUIZ, I., y otros (eds.), 1998. “Procedimientos analíticos en
Musicología”, Actas de las IX jornadas argentinas de Musicología y VIII
conferencia anual de la A.A.M. en Mendoza, 25 al 28 de Agosto de 1994.
Instituto Nacional de Musicología “Carlos Vega”, Buenos Aires,
Argentina.

STEFANI, G., 1986. La compétence musical: un cadre de référence pour
l’analyse, la pratique et la pédagogie musicales. Analyse Musicale, 5:
7 - 13. Paris, France.

TARASTI, E., 1996. Sémiotique musicale. Pulim, France.

TARASTI, E., 2000. Existential semiotics. Indiana University Press,
Bloomington, USA.



En Internet podés revisar:
LÓPEZ CANO, R., 2001 Entre el giro lingüístico y el guiño
hermenéutico: tópicos y competencia en la semiótica musical actual;
http://www.geocities.com/lopezcano/articulos/EGL.html.