Message 387 

Date: Sat Apr 8, 2000 11:07am

Estimados colegas:    En su mensaje del pasado día 5, el prof. Magariños planteaba con gran rigor y enorme probidad intelectual la cuestión de si la semiótica es o no una ciencia.    

A este respecto, me permito aportar al debate las siguientes observaciones:    

1º Si, como indica el prof. Magariños, TODO ES SIGNO (entendiendo por signo, añado por mi cuenta, toda MATERIA sígnica en forma de percepto, concepto, imago o indicio capaz de transportar un sentido y de participar en cuanto tal en un específico proceso de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE), no cabe duda de que la posibilidad de que la semiótica sea LA CIENCIA DE LOS SIGNOS está negada desde el primer momento. Ya que un signo viene a ser, en definitiva, la MATERIA en que se expresa nuestro modo específico de pensar, imaginar, percibir o hacer. Lo que equivale a decir, como señala Magariños, que esta ciencia de los signos carecería de OBJETO, puesto que TODO sería objeto de la semiótica.  

  2º Descartada la primera opción, sólo nos queda la segunda de las que plantea el prof. Magariños (aunque no estoy seguro de que sus conclusiones vayan en esta dirección): la de centrar la ciencia de la semiótica en lo que él denomina OBJETOS SEMIÓTICOS, en cuanto tales "construidos desde alguna semiosis sustituyente". Pues bien, es ésta, en mi opinión, la única opción de proporcionar a la investigación semiótica auténtica dimensión científica, en la medida que ésta estaría centrada en los procesos de PRODUCCIÓN SEMIÓTICA tal como tienen lugar en todo tipo de órdenes sociales. Producción semiótica que, en mi opinión (y como ya indicaba en mi mensaje 361, de fecha 20.3.00), se encuentra en la base de todo OPERATIVO SEMIOLINGÜÍSTICO, y en el que se decanta el constructo semiótico (o reserva de significación) que va a dotarse a continuación, y ya en un nivel "superficial" o directamente expresivo, de FORMA Y MATERIA LINGÜÍSTICA en la medida que forma parte de sendos procesos de TEXTUALIZACIÓN DISCURSIVA y de MANIFESTACIÓN LINGÚÍSTICA. Y es, por otra parte, dicha producción semiótica la que puede dar entidad a la semiótica como ciencia desde el momento que se refiere a procesos específicos que tienen lugar en cualquier espacio de la actividad humana (o, más bien, en cualquier espacio relacionado con la actividad humana, incluyendo el entorno físico y los organismos vivos con los que el hombre se relaciona), y con relación a un aspecto concreto de tales procesos -cómo un determinado percepto, concepto, imago o indicio se reviste de un determinado SENTIDO en la medida que actúa en un específico proceso de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE, y pudiendo en cuanto tal integrarse en la actividad humana de que se trate- que no podrían ser entendidos desde cualquier otra perspectiva científica.    

3º No obstante, en mi opinión, la posibilidad de que la semiótica sea entendida como ciencia está subordinada a la cuestión antecedente de lo que entendamos por CIENCIA. Y en este sentido opino que la única posibilidad para la semiótica de validarse como ciencia estriba en hacer suya la NUEVA IDEA DE CIENCIA que está emergiendo en el marco de lo que algunos denominamos PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD, y que el Premio Nobel de química Ilya Prigogine expresa con las siguientes palabras: "Asistimos a la emergencia de una ciencia que ya no se limita a situaciones simplificadas, idealizadas, mas nos instala frente a la complejidad del mundo real, una ciencia que permite a la creatividad humana vivenciarse como la expresión singular de un rasgo fundamental común en todos los órdenes de la naturaleza" ("El fin de las certidumbres" [1996]. Madrid: Taurus, 1997, p. 13).    Pues bien, en la medida que, como señalaba el propio Magariños en anteriores mensajes, la investigación semiótica que aspira a constituirse como ciencia (o, al menos, a dotarse de rigor científico partiendo de contar con un objeto propio) debe trabajar a partir de OPERACIONES y no de MODELOS y ha de participar, por lo demás, de los planteamientos CONSTRUCTIVISTAS y RELATIVISTAS que tienden a imponerse en la moderna epistemología, hay probablemente un lugar para ella en la indicada nueva idea de la ciencia. Siempre que no trate de concebirse a sí misma como un CONJUNTO DE CONOCIMIENTOS más o menos abstractos o cosificados, sino como un modo de OPERAR en las instancias significativas en las que se especifica nuestro vivir social (y nuestras propias capacidades perceptivas, cognitivas e imaginativas), tratando de explicar los PROCESOS DE SIGNIFICACIÓN que tienen lugar en su seno y partiendo de la idea de que, como señala Magariños en concordancia con los postulados de la epistemología emergente, dichos procesos no EXPRESAN cualquier tipo de realidad óntica preexistente, sino que se AUTOORGANIZAN y se CONSTRUYEN a sí mismos a compás de su propia manifestación.   

  Cordialmente,    

Antonio Caro Universidad Complutense de Madrid

________________________________________________________

From: lisel Seeligmann  <[email protected]>

Subject:  CONCEPTO DE SEMIÓTICA      

 Consultando el manual, (creo que me faltan algunos mails), me asalta una duda. Yo siempre había considerado a los Objetos Arquitectónicos como Signos, puesto que su existir, implica una sustitución o representación de algo que el edificio no es; por ej. una casa, "representa la vida familiar", el Palacio de Tribunales, "representa la Justicia", etc. Pero por lo que leo, también serían Objetos Semióticos, ya que constantemente están siendo semiotizados; supongamos que se descubren ruinas de otra civilización, al realizar una excavación(cuestión que ocurre a menudo); inmediatamente, se les atribuye una significación; no sé si es pertinente también citar, el caso de una sala cinematográfica, clausurada, (aquí en Tucumán) que posteriormente fue convertida en templo bautista; en definitiva; son Signos u Objetos Semióticos? o ambas cosas a la vez? O acaso no entendí bien lo que leí?

Afectuosamente. Lisel.

__________________________________________________

Message 389 

Date: Wed Apr 12, 2000 8:24pm

Me propongo continuar con el análisis del CONCEPTO DE SEMIÓTICA, pero no puedo dejar de atender a distintos aspectos que han ido surgiendo en nuestros mensajes.

A partir de lo manifestado por Antonio Caro, creo conveniente modificar una de las expresiones que propuse en el enunciado del Concepto de Semiótica. En el final de su mensaje 387, al rechazarla, le confiere a la expresión "CONJUNTO DE CONOCIMIENTOS" un sentido que yo mismo jamás hubiera admitido, pero que reconozco que surge o puede surgir a la interpretación de quien la lea. Por supuesto que no se trata de un conjunto de conocimientos FINALES, en cuanto verdades alcanzadas mediante, en este caso, la Semiótica, y que tendrían una pretensión universal de validez, en completa oposición con lo que los propios análisis semióticos demuestran. Al escribirla, pensaba en los conocimientos PREVIOS que se requieren para poder llegar a formular las operaciones del método, conocimientos también PROVISIONALES, como lo son las mismas operaciones que la semiótica utiliza en un determinado momento. Y aquí una acotación netamente DIALÉCTICA: tan provisionales considero a esos conocimientos y a esas operaciones que cimientan y dinamizan, respectivamente, a la semiótica, que ATRIBUYO A LA PROPIA SEMIÓTICA EL DESTINO DE LLEGAR A DESAPARECER; de agotar, al aplicarla, su propia potencia explicativa, ya que SUS ÉXITOS VAN DEMARCANDO SUS PROPIOS LÍMITES, o sea, aquello de lo que no puede dar cuenta y que no podrá llegar a saberse (en cuanto límite) más que mediante la aplicación de la propia semiótica. En definitiva, LOS SEMIÓLOGOS, si cumplimos adecuadamente con nuestra tarea, SEREMOS QUIENES ACABAREMOS CON LA SEMIÓTICA; aplicándola, usándola, mostrando su eficacia, ya que todo ello conducirá a tomar conciencia de sus límites, a saber dónde no resulta aplicable (lo que hoy no es ni siquiera imaginable porque no sabemos que tal pregunta existe o es formulable), dónde se muestra ineficaz, pero que sólo por haberla aplicado podrá llegar a conocerse ese desconocimiento que la semiótica no puede resolver. Y surgirá un nuevo conocimiento, una nueva forma de operar que resuelva esa limitación que, sin que se supiera antes de usarla, contenía la semiótica: EL CONOCIMIENTO DE SU PROPIA NEGATIVIDAD, con la que SE CONSTRUIRÁ UNA NUEVA METODOLOGÍA; para que, en definitiva, ese nuevo conocimiento ingrese, también, en un nuevo proceso de agotamiento respecto de esas nuevas preguntas que mostrarán otras que, a su vez, quedarán sin resolver, y así indefinidamente, construyéndose de este modo la historia (no necesariamente el progreso) del conocimiento humano.

Volviendo al tema, el CONCEPTO DE SEMIÓTICA quedaría redactado, hasta el momento, del siguiente modo (incorporando también una formulación más impersonal):

Se entiende por SEMIÓTICA /

un CONJUNTO DE OPERACIONES /

destinadas a EXPLICAR /

CÓMO Y POR QUÉ un determinado FENÓMENO /

adquiere, en una DETERMINADA SOCIEDAD /

y en un determinado MOMENTO HISTÓRICO de tal sociedad /

una determinada SIGNIFICACIÓN /

y CUÁL SEA ésta /

cómo se la COMUNICA /

y cuáles sean sus POSIBILIDADES DE TRANSFORMACIÓN /.

El tema de si corresponde caracterizarla como CIENCIA o, según tiendo personalmente a considerarla, como METODOLOGÍA, no creo que se pueda, ni que sea oportuno, decidirlo en esta instancia. Pero sí creo que ha sido oportuno su planteo, ya que permite discutir otros aspectos más inmediatos y operativos. Así lo ha visto Lisel Seeligmann, quien solicita una aclaración respecto a la atribución del carácter de SIGNO o de OBJETO SEMIÓTICO a determinados fenómenos sociales en función de la significación social que se les construye en un momento dado o de la transformación de dicha significación por la intervención de determinados factores sociales, con el paso del tiempo.

En principio considero que la distinción entre SIGNO y OBJETO SEMIÓTICO es importante para conferir y mantener el rigor y la eficacia de la METODOLOGÍA SEMIÓTICA. Pero es una diferencia coyuntural y no sustancial, ya que lo que EN UN MOMENTO ES signo EN OTRO PUEDE PASAR A SER objeto semiótico y viceversa. Del mismo modo que, para el enfoque semiótico, nada es DEFINITIVAMENTE icónico o indicial o simbólico (una pintura clásica: el Erasmo de Holbein, por ejemplo, ES UN ICONO en la medida en que propone una representación de la apariencia física de ese admirable humanista y no sólo por esto; ES UN ÍNDICE para el trabajador que tiene que colgarlo de una pared o para el curador que tiene que decidir junto a qué otros cuadros o puerta o esquina conviene situarlo y no sólo para estos; y ES UN SÍMBOLO para el marchand que lo mira codicioso y también para otras múltiples miradas). Quienes se acercan al conocimiento riguroso (o científico) con la esperanza (POSITIVISTA) de pisar un suelo definitivamente firme, acostumbran criticar esta MOVILIDAD de los conceptos semióticos y los señalan como una prueba de SU INCONSISTENCIA. Considero, por el contrario, que esa movilidad acredita el ENRAIZAMIENTO COGNITIVO DE LA SEMIÓTICA, la capacidad que tiene nuestra disciplina para dar cuenta de las operaciones mentales que intervienen en la producción y el cambio del significado de determinado fenómeno, sin necesidad de modificar sus conceptos básicos ni sus operaciones analíticas.

Pero volviendo a la distinción entre SIGNO y OBJETO SEMIÓTICO, creo que el criterio para establecerla pasa por una visión generativa (no en sentido causalista). Para que algo LLEGUE A SER un objeto semiótico, es necesario que un signo (debidamente contextualizado) LO ENUNCIE, lo que no ocurre procesualmente sino de modo simultáneo o en paralelo. Entonces, ALGO SERÁ SIGNO cuando interviene como enunciador que semantiza a algo diferente a sí mismo. Y ALGO SERÁ OBJETO SEMIÓTICO cuando ha recibido su significado de algo diferente a sí mismo (lo que ocurre con todo lo que estamos en condiciones de percibir). Dicho de modo más simple, LO QUE ENUNCIA es un signo y LO QUE RESULTA ENUNCIADO es un objeto semiótico. O también (entendiendo adecuadamente el término "sustitución"), la SEMIOSIS SUSTITUYENTE está constituida por signos y la SEMIOSIS SUSTITUIDA está constituida por objetos semióticos. Obsérvese: este texto es una semiosis sustituyente (está constituido por SIGNOS) y el problema del que hablo es una semiosis sustituida (la forma en que queda construido lo constituye en OBJETO SEMIÓTICO); pero cuando alguien me responde y comenta lo que aquí digo, su texto es la semiosis sustituyente (en cuanto está constituido por SIGNOS) y el mío, que recibe un nuevo significado a partir del nuevo texto, es una semiosis sustituida (en cuanto resulta construido como OBJETO SEMIÓTICO).

Entonces, yendo a los ejemplos que plantea Lisel: si ‘una casa "representa la vida familiar", el Palacio de Tribunales "representa la Justicia", etc.’ ello será así porque EXISTE ALGÚN TEXTO (quizá el resultado de una simple entrevista hecha en la calle; o una obra de psicología o de derecho; o muchas entrevistas y libros; y no exclusiva ni necesariamente verbales) que así LO DICE; por tanto, UNA CASA o EL PALACIO DE TRIBUNALES son OBJETOS SEMIÓTICOS y la respuesta del entrevistado es la que utiliza los SIGNOS mediante los que la casa adquiere el significado de REPRESENTAR A LA VIDA FAMILIAR y el Palacio de Tribunales el significado de REPRESENTAR LA JUSTICIA. Pero si, de pronto, nos encontramos ante una casa concreta, con sus corredores y piezas y puertas y cocina y dormitorios y baño, y sus colores en las paredes y juguetes en el suelo y olores en el aire, etc., podemos preguntarnos acerca de QUÉ CLASE DE VIDA FAMILIAR ESTÁ REPRESENTANDO (construyendo) ESA CASA y, entonces, la casa es UN SIGNO (en rigor, un contexto de signos) y la vida familiar es UN OBJETO SEMIÓTICO; y mutatis mutandis, lo mismo sirve para el Palacio de Justicia; por eso, por lo general, se busca que sea un edificio de cierta SOLEMNIDAD ARQUITECTÓNICA, para construir un SIGNIFICADO SOLEMNE de la justicia; sin perder de vista que la "solemnidad" arquitectónica también es un OBJETO SEMIÓTICO que se construye con recursos de la semiosis (sustituyente) de la arquitectura de determinada sociedad y época histórica, de un modo en el diseño y de otro modo en la obra, los que así se constituyen en SIGNOS.

Sólo añado que esta interdependencia entre signo y objeto semiótico, esta necesariedad del vínculo, me hacen preguntarme si tenemos dos objetos debidamente diferenciados como para PODER HABLAR DE CIENCIA al referirnos a la semiótica. Para mí, es suficiente con llegar a concebirla como METODOLOGÍA RIGUROSA; reconociendo la validez de quienes prefieran explorarla, utilizarla y construirla como CIENCIA.

Cordialmente.

Juan Magariños de Morentin

La pluralidad de las lenguas garantiza y enriquece la cultura de la humanidad.

Yo te escribo en mi lengua, contéstame tú en la tuya.

http://www.magarinos.com.ar

http://go.to/museo-semiotica

http://archivo-semiotica.com

______________________________________________________________

Message 392  

Date: Wed Apr 19, 2000 11:53pm

Estimadas/os semioticians:

Del concepto de semiótica que venimos analizando:

Se entiende por SEMIÓTICA /

un CONJUNTO DE OPERACIONES /

destinadas a EXPLICAR /

CÓMO Y POR QUÉ un determinado FENÓMENO /

adquiere, en una DETERMINADA SOCIEDAD /

y en un determinado MOMENTO HISTÓRICO de tal sociedad /

una determinada SIGNIFICACIÓN /

y CUÁL SEA ésta /

cómo se la COMUNICA /

y cuáles sean sus POSIBILIDADES DE TRANSFORMACIÓN /

quisiera comentar, elementalmente, lo que considero que surge de las dos últimas proposiciones

[.../

cómo se la COMUNICA / (a la significación)

y cuáles sean sus POSIBILIDADES DE TRANSFORMACIÓN /]

En principio, LA COMUNICACIÓN constituye el comportamiento (en cuanto proceso) en el que LA SIGNIFICACIÓN adquiere su específica EXISTENCIA y es, también, el comportamiento (también, en cuanto proceso) en virtud del cual llega a PERDER SU POSIBILIDAD DE SEGUIR EXISTIENDO. Esto se puede afirmar si se considera que EL HECHO DE TRANSFORMARSE es una cualidad inherente a toda significación.

Tengo que aclarar que ENTIENDO POR EXISTENCIA DE LA SIGNIFICACIÓN su CIRCULACIÓN Y VIGENCIA (lo que nada tiene que ver con su verdad o falsedad) EN EL INTERIOR DE UN DETERMINADO GRUPO SOCIAL.

Luego LA SEMIÓTICA proporcionará las OPERACIONES NECESARIAS para identificar los modos según los cuales una determinada significación en estudio CIRCULA Y ES ACEPTADA por los integrantes de un determinado grupo social (que se constituye en tal en la medida en que concuerdan en aceptar determinada significación).

En esta circulación, LA SIGNIFICACIÓN CAMBIA. O sea, los sucesivos interpretantes, al construir nuevos signos, a partir de la interpretación de otros determinados signos, los modifican, de modo que el signo interpretado ya no es el signo propuesto a la percepción. Esto sugiere la necesidad, inherente a la SEMIÓTICA, de LA CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DINÁMICA DE LOS DISCURSOS SOCIALES (en cuanto conjunto efectivamente existente de las construcciones semióticas que circulan en una sociedad).

Esta teoría sería DIALÉCTICA, ya que va determinando relaciones de negación y síntesis, que constituyen un gradiente de distanciamiento del discurso inicial, hasta construir otro discurso en el que ya no son válidas las reglas según las cuales se construyó el primero. Estaríamos, en ese momento, ante UNA NUEVA SEMIOSIS o UN NUEVO LENGUAJE; se habrá producido una especie de "ruptura epistemológica" en la sucesión de discursos, lo que correlativamente habrá conducido a la construcción de un NUEVO UNIVERSO DE OBJETOS SEMIÓTICOS; o sea, SI CIRCULA OTRA SEMIOSIS, SE CONSTRUYE OTRO MUNDO. Y en esta transformación consiste el transcurso histórico, que se independiza del transcurso del tiempo, de modo tal que puede manifestarse entre diferentes partes de una misma sociedad o grupo social, en el cual habría subpartes que habitarían tiempos históricos diferentes, pese a su contemporaneidad.

Para producir investigaciones encuadradas en tal teoría dinámica de los discursos sociales, la semiótica necesita disponer de DETERMINADAS OPERACIONES FUNDAMENTALES Y RIGUROSAS que muestren CÓMO SE PRODUCE Y CÓMO SE TRANSFORMA la significación del fenómeno social en estudio.

Como NOMBRES tentativos de tales operaciones, he propuesto los de:

  1/ ATRIBUCIÓN (de un valor a una forma [significante o representamen] como efecto de su integración junto a otras formas [significantes o representámenes]);

  2/ SUSTITUCIÓN (entre, al menos, dos semiosis, una de ellas en función de sustituyente y la otra en función de sustituida);

  3/ SUPERACIÓN (de una semiosis que pierde capacidad de sustituir, o sea, de construir los significados de determinado mundo, en virtud de la vigencia de otra semiosis que construye los significados de un mundo que ya no es el precedente). 

Considero que estas designaciones y estos esbozos de descripción de las correspondientes operaciones se corresponden con los procedimientos reiteradamente descritos por quienes han construido la teoría y la práctica de la semiótica; lo único que pretendo es sintetizar y abstraer el múltiple pensamiento y las múltiples aplicaciones de la semiótica, de modo que puedan ponerse a disposición de quienes se acercan a la semiótica para conocer su estructura teórica y la dinámica de su aplicabilidad.

Continuaré desarrollando estos conceptos.

Cordialmente

Juan Magariños de Morentin

_______________________________________________________________

 Message 397

From: José Afonso Medeiros Souza  <[email protected]>

Date: Mon Apr 24, 2000 3:06pm

Caros semioticistas,

Antes de acrescentar minhas reflexões acerca do conceito de semiótica, gostaria de citar Marcelo Gleiser (professor de física teórica do Dartnouth College, em Hanover, EUA): "a ciência é uma representação da realidade física e, portanto, imperfeita. O processo científico, a geração de hipóteses que são testadas experimentalmente ou por meio de observações, é uma busca contínua por uma verdade — uma perfeição — que jamais será alcançada. (...) O fato de que as representações da realidade, como leis e teorias, são imperfeitas define o processo científico". Esta redefinição de Gleiser corrobora a trajetória da ciência (ou do discurso científico) no século XX, qual seja, a de que as ciências ditas físicas e naturais vêm paulatinamente deixando de lado seu caráter dogmático (à maneira teológica), de verdade unilinear, para assumir um discurso em prol da COERÊNCIA de princípios, métodos e procedimentos (as ressalvas sobre a importância do contexto cultural no desenvolvimento do indivíduo, feitas pelos geneticistas contemporâneos mais sérios, é só um exemplo desse tipo de conduta). Por outro lado, as ciências ditas humanas têm reformulado (desde Husserl, pelo menos) seus paradigmas em busca de um maior rigor científico (e creio que a semiótica contribuiu muito para esse quadro). De modo que, hoje, apesar das diferenças metodológicas e epistemológicas, a comunidade científica converge para a constatação de que toda e qualquer investigação científica ou toda e qualquer ciência que se arroga esse nome, deve estar baseada no rigor e na coerência — e creio que nesse pressuposto, estamos todos de acordo.

Nesse contexto, considerando-se a diversidade de representações que as ciências produzem (através do discurso científico, do discurso estético e etc) me parece que a semiótica é, também, "um conjunto de procedimentos" multi e interdisciplinar. Sendo um "instrumento" dessa magnitude, é realmente difícil caracterizar a semiótica como uma ciência, com objeto e limites bem definidos — ressalvando-se que, apesar de todo o avanço na compreensão dos processos científicos, ainda adotamos um conceito setorizado, sectarizado de ciência.

Se definimos a semiótica como "um conjunto de procedimentos", parece-me que estamos colocando em relevo seu caráter de instrumento, de ferramenta. Ora, ao definir a semiótica como "um conjunto de procedimentos" estamos querendo dizer, creio eu, que ela oferece instrumentos e ferramentas específicas (coerentes e rigorosos) para EXPLICAR determinados tipos de fenômenos. Em síntese, estamos definindo semiótica como um processo científico destinado a explicar como e porque a comunicação e/ou significação ocorre num dado contexto cultural. De acordo com as discussões que temos desenvolvido aqui, a semiótica é um processo científico, mas não é uma ciência.

Muito bem. Caberia, agora, perguntar: Por que, tanto Saussure quanto Peirce, conceberam a semiótica como ciência? Por que Peirce chegou a defini-la como uma ciência normativa? Que conceito de ciência está presentificado nas teorias saussureanas e peirceanas? E por outro lado, por que Greimas refutou seu estatuto de ciência defimindo-a como uma "teoria da significação"? Considerando-se a prática científica contemporânea teremos que, necessariamente, nos aproximar da definição de Greimas e refutar as definições de Peirce e Saussure?

Por hoje, fico por aqui.

Abraços,
Afonso Medeiros

______________________________________________________________________

SE RECOMIENDA SEGUIR LEYENDO

"LAS OPERACIONES DE LA SEMIÓTICA GENERAL"

______________________________________________________________________

Message 400
From: Josiane Caron-Pargue  <[email protected]>
Date: Sun Apr 30, 2000 2:58pm

Subject: Re: CONCEPTO DE SEMIOTICA       10

Chers tous,
        Je suis nouvelle dans le groupe, pour plusieurs raisons. D'abord
Juan fait partie de l'ARCo (Association pour la Recherche Cognitive), il n'y
a pas de raison pour que je ne fasse pas partie du groupe des Sémioticiens.
        Ensuite, ce qui a atiré mon attention, c'est votre souci marqué pour
les problèmes méthodologiques, votre souci de méthode et de rigueur. Moi
aussi c'est ce qui me préocupe toujours.
        Lors de mes premiers travaux, il y a pas mal d'années, je me
souviens que des gens disaient que je faisais de la sémiotique... 
        Donc j'ai été très curieuse de voir et de comprendre ce que vous faites.

        Il y a une petite barrière car je ne parle pas l'espagnol, ni le
portuguais (bien qu'étant d'origine Catalane). Mais je suis capable de
comprendre à peu près vos textes. Sans doute je vais finir par apprendre vos
langues.

        Donc après avoir lu vos textes, j'ai envie de discuter un peu avec
vous. En même temps je vais reformuler des points qui me paraissent
essentiels. Vous saurez me dire si jamais j'ai fait un contre sens. Et là je
vous demanderai de bien vouloir m'excuser. 

        Il me semble que vous trouvez insuffisantes les theories actuelles
qui s'élaborent à partir de représentations de la réalité, parce que ce qui
vous intéresse, ce sont les procédés par lesquels la signification se modifie.
        Je trouve interessant également que vous ne définissiez pas la
Sémiotique de façon fermée, mais comme une association de procédés multiples
et interdisciplinaires. 

        Vous rapportez la communication et la signification à un contexte
social et culturel. Et je suis tout à fait d'accord pour dire que
l'important est de déterminer quels aspects de ce contexte sont pris en
compte dans le fonctionnement de la signification, comment ils le sont, et
comment ils se transforment. Il y a certainement une quantité d'autres types
de contextes qui peuvent intervenir : par exemple,d'une point de vue
affectif, émotif, ou encore des contextes purement cognitifs liés à la
représentation de la situation, de la tâche. Mais peut-être que tout cela
peut entrer sous le label social.
        Pour ma part j'ai eu maintes fois l'occasion de remarquer que les
significations se transforment non seulement dans des activités
intersubjectives, mais aussi pour chaque sujet lors de la réalisation de
tâche purement cognitive comme une résolution de problème.

 
        Par ailleurs, une question que je me pose, c'est de savoir si les
opérations de 'attribution' et de 'substitution', dont parle Juan, supposent
que les valeurs et les formes (cad les signifiants et les signifiés)
préexistent à leur mise en relation ?
       En un sens, on est obligé de supposer que quelque chose préexiste -
car on ne peut partir de rien- Mais la question principale reste de dire
comment d'autres signifiés se construisent à partir de ce qui préexiste.
On pourrait considérer que des signifiés préexistants (ou connaissances
stockées en mémoire) se transforment lorsqu'elles sont instanciées dans une
situation particulière à cause de composantes contextuelles plus ou moins
opérantes à ce moment là, qui peuvent être liées au social, à la situation,
etc, mais aussi à l'organisation de surface du discours (ce qu'on appelle
"théories de l'énonciation" en France)

        Mais peut-être que je ne comprends pas bien encore la façon dont
sont définies les trois opératons attribution, substitution et 'superacion'.

        J'espère que mes reflexions sont interessantes pour vous.
        Très amicalement
        Josiane Caron-Pargue

_______________________________________________________________________

Mensaje 403 

From: robert marty  <[email protected]>

Date: Mon May 1, 2000 11:33am

Subject: SIGNIFICANTE Y REPRESENTAMEN    1

saludos a todas y a todos,
tengo algo que decir sobre la equivalencia hecha por Juán Antonio en esta
definición:

"1.. ATRIBUCIÓN (de un valor a una forma [significante o representamen] como
efecto de su integración junto a otras formas [significantes
orepresentámenes]);"

en la cual no estoy de acuerdo con dos equivalencias, una explícita y otra
implícita.
Explícita es la equivalencia entre significante (saussureano) y
representamen ( peirceano).
No hay equivalencia porque si miramos a las definiciones encontramos que el
significante es "una imagen acústica" mientras que el representamen [o
signo] es "la cosa concreta que representa"; de un lado tenemos el efecto de
una cosa sobre un sentido (que se puede generalizar a un efecto sobre todos
los sentidos) del otra lado tenemos una cosa existente, independiente de su
relación a un cualquier sentido de cualquier ser, que sea humano o no.

También se puede hablar del significado saussureano  que es un concepto, la
otra cara del signo saussureano..Cual es el concepto que seria la otra cara
de un deíctico como "este"? En la proposición "este libro" dicha en un
contexto usual, en una librerià particular de Buenos Aires por
ejemplo,"este" necesita, para ser entendido, la indicación, usando un dedo
dirigido o una mirada insistante hacia el libro que se desea aseñalar, de
una dirección particular , única, que no puede tener la generalidad de un
concepto. Los peirceanos sabemos que es un lesigno indexical dicente o más
precisamente, en este caso una réplica qde la ley según la cual el objeto
del cual se trata (una instancia del concepto de libro) la podrá encontrar
el locutor siguiendo la dirección del dedo o de la mirada...
No quiero abrir aqui nueva guerra de religión, sino tratar de hablar con
exactitud de lo que se trata...

Implícita es la equivalencia entre representamen y signo. Peirce abandonó
esta palabra en 1905, diciendo que no necesitaba esta "palabra horrible
larga palabra" porqué el término signo, en su sentido común, era
suficientemente útil para los usos científicos de la palabra. Porqué
entonces usar de la misma palabra para nombrar la cosa que representa y el
proceso de significación triadico con sus tres instancias  : signo, objeto y
interpretante? La respuesta es que se trata, en ambos casos, de la misma
cosa : primero en si misma, es decir monadicamente, sin tomar en cuento sus
relaciones con otras cosas del mundo y secundo con relación a las cosas con
las cuales es conectada triadicamente, es decir otro objeto (generalmente
ausente des marco de la experiencia actual)y una mente por medio de un
percepto. La distinción es puramente formal : es mejor conservar la misma
palabra porque no hay designación de otro ser, sino pasar de un ser
suspendiendo sus relaciones al mismo ser incluyendo sus relaciones al mundo.
Al final, la distinción se hace entre dos "modos de ser" del mismo ser.

Robert Marty
Professeur en Sciences de l'Information et de la Communication
***********************************************************************
Chargé de mission aux nouvelles technologies
***********************************************************************
http://come.to/robert.marty
***********************************************************************
WAP : robert.marty@i...          http://www.wapdrive.net/r.marty
***********************************************************************
"Qui craint de souffrir souffre déjà de ce qu'il craint" (Montaigne)

______________________________________________________________________

Message 406 

From: morentin  <[email protected]>

Date: Mon May 1, 2000 8:12pm

Subject: EL CONCEPTO DE SEMIÓTICA    11

______________________________________________________________________

Subject: CONCEPTO DE SEMIOTICA 11

Message 436 

From: morentin  <[email protected]>

Date: Tue May 16, 2000 8:46pm

Subject: Concepto de Semiotica   15

Estimadas/os Semioticians

y, en especial, estimada Josiane:

Sobre el tema de la "SIGNIFICACIÓN COMO EL CONJUNTO DE INTERPRETACIONES MATERIALIZADAS EN DETERMINADOS DISCURSOS Y VIGENTES EN DETERMINADO MOMENTO DE DETERMINADA SOCIEDAD" no me queda claro si estamos de acuerdo o no.

Yo estoy evitando "la significación conceptual", que sería la que viene predefinida desde determinados "sistemas simbólicos" y que conduce a juzgar si la significación asignada a un fenómeno es "correcta" o no. Este enfoque conduce a un análisis hermenéutico de todo texto y de la interpretación que se le atribuye, ya que la verdad y la falsedad están establecidas a priori. Así, habría una verdad, en la realidad o en algún sistema de creencias, a la que habría que atenerse; positivismo y dogmatismo metafísico avanzan en total acuerdo. Otra cosa es que TODO TEXTO PROCEDA DE ALGÚN SISTEMA ya que esta afirmación pertenece a la descripción del proceso cognitivo de producción de un comportamiento que implica la ACTUALIZACIÓN DE UNA POSIBILIDAD, pero que no condiciona la aparición de un CONTENIDO y no de otro.

Lo que estoy buscando es "la construcción de la significación" que realizan los miembros de una comunidad, al interpretar un texto o un fenómeno. Puede ser que TODOS produzcan la misma interpretación, o sea, que le asignen el mismo contenido a las interpretaciones que vayan produciendo; pero también puede ser (y, por hipótesis, es lo que afirmo como regla del comportamiento simbólico de cualquier comunidad) que NO SEA POSIBLE RECONDUCIR A LA UNIDAD EL CONJUNTO DE LAS INTERPRETACIONES que en esa comunidad se van produciendo acerca de determinado fenómeno en estudio.

Ésta es la que considero tarea fundamental de la semiótica: proporcionar las operaciones mediante las cuales puedan identificarse las representaciones/ interpretaciones (perceptuales y conceptuales) que van siendo producidas, sus coincidencias y divergencias, la "forma" de su pluralidad, ese "modelo" producido y provisional (nunca punto de partida ni de llegada definitiva), al que creo se le puede denominar como "MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES": el conjunto de opciones disponibles en determinado momento de determinada sociedad para que sus miembros construyan las significaciones de los fenómenos de su entorno, y la posibilidad de reconocer las opciones CREATIVAS que quiebran las disponibles  y enriquecen, superándolos, los lenguaje (posibilidades de combinatoria en las que radica la creatividad: "no hay semántica sin sintaxis") disponibles.

Entonces, la semiótica no proporciona las operaciones que permitan juzgar el grado de proximidad o de apartamiento de las interpretaciones efectivamente producidas en determinada sociedad, respecto de algún dogma de eventual vigencia hegemónica, estableciendo la verdad o la falsedad de tales interpretaciones. Se trata, más bien, de un conjunto de operaciones que permita EXPLICAR CUÁLES SON, CÓMO SE CONSTRUYEN Y QUÉ TRANSFORMACIONES PRODUCEN EN LOS MODOS HABITUALES DE SIGNIFICAR, esas interpretaciones cuyo registro habrá de requerir un relevamiento exhaustivo y adecuado de las "semiosis sustituyentes" que circulan en determinado momento de determinada sociedad.

Apenas empiezo a leer tu carta y ya debo dejar, provisionalmente, su comentario.

Con afecto para ti y un cordial abrazo para todos.

Juan Magariños de Morentin

_______________________________________________________________________